Дело № 2-4311/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3 (т.1 л.д.171), представителя ответчика (Минимущества Сахалинской области) – ФИО4 (т.2 л.д.60), представителя ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска) – ФИО5 (т.2 л.д.59), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Правительству Сахалинской области, ДЗП города Южно-Сахалинска, Минимуществу Сахалинской области, Управлению Росрееста по Сахалинской области о признании неправомерным и незаконным предоставление земельного участка, снятии с кадастрового и регистрационного учета, возложении на ДЗП города Южно-Сахалинска обязанности переоформить генеральный план усадебного участка, возложении на ФИО2 обязанности убрать стройматериалы, установленные заборы, контейнера, восстановлении плодородного слоя и фруктовых деревьев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2, Правительству Сахалинской области, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в обоснование указав следующее. Истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (на праве собственности) и № (на праве аренды). В апреле 2014 г. истцу стало известно, что из части данных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером №, который на праве аренды был предоставлен в пользу ФИО2 для целей строительства индивидуального жилого дома. Полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что нарушает права истца как собственника и арендатора, истец обратился в суд с исковым заявлением, которым просит о: признании неправомерным и незаконным предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием земельного участка «для строительства индивидуального жилого дома» с местоположением: 

<

адрес> и снять с кадастрового и регистрационного учета; возложении на ДЗП города Южно-Сахалинска обязанности переоформить генеральный план усадебного участка в 

<

адрес>, с кадастровыми паспортами № и №, в соответствии с действующим законодательством; возложении на ФИО2 обязанности убрать установленные заборы, контейнера, стройматериалы, восстановить плодородный слой, фруктовые деревья: груша, черешня, абрикос, 10 кустов садовой малины и 1,5 сотки клубники (т.1 л.д.5).

Протокольным определением от 20.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минимущество Сахалинской области и Управление Росреестра по Сахалинской области (т.1 л.д.91).

Протокольным определением от 20.07.2017 г. уточнено наименование ответчика (ДАГИЗ города Южно-Сахалинска) на ДЗП города Южно-Сахалинска (т.1 л.д.231).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда в судебном заседании 20.07.2017 г. показал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № до 2001 года путем изготовления межевого дела или землеустроительного проекта не определялись, межевое дело, как и межевой план, в отношении указанных земельных участков после 2001 года не изготавливались, границы данных земельных участков в виде координат когда-либо не устанавливались, в государственный кадастр недвижимости границы участков не вносились, договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № не заключался (т.1 л.д.232).

Представитель ответчика (Минимущества Сахалинской области) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.165).

Представитель ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска) полагал требования истца необоснованными.

Ответчик (Правительство Сахалинской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.1 справочный лист), отзывом просил оставить исковое заявление без удовлетворения (т.1 л.д.23).

Представитель ответчика (ФИО2) в судебном заседании требования не признал, просил требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик (ФИО2) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.1 справочный лист).

Ответчик (Управление Росреестра по Сахалинской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.2 л.д.54).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Дальненского сельского Совета народных депутатов от 28.06.1979 г. в пользу ФИО6 (отец истца, умерший 28.10.2009 г. (т.2 л.д.13)) был отведен земельный участок площадью 0,17 га (

<

данные изъяты>.) под индивидуальную застройку по улице Речная в г. Южно-Сахалинске (т.1 л.д.145). Решением исполнительного комитета Дальненского сельского Совета народных депутатов от 21.01.1983 г. №, 

<

адрес>.1 л.д.146).

27.11.2005 г. указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, а 27.10.2014 г. за истцом зарегистрировано право собственности в отношении указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2017 г. (т.1 л.д.115). 

Статьей 122 ЗК РСФСР от 01.07.1970 г., действующего в период принятия решения исполнительного комитета Дальненского сельского Совета народных депутатов от 28.06.1979 г., установлено следующее. 

Образование новых, а также упорядочение существующих землепользований с устранением чересполосицы и других неудобств в расположении земель, уточнение и изменение границ землепользований на основе схем районной планировки осуществляется посредством проведения землеустройства.

В процессе землеустройства составляются землеустроительные проекты, а также документы на право пользования землей, предусмотренные статьями 18 и 19 настоящего Кодекса.

Согласно статье 124 ЗК РСФСР от 01.07.1970 г., землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных землепользователей и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ землепользований межевыми знаками установленного образца.

Истец в судебном заседании 20.07.2017 г. показал, что землеустроительного проекта в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выделенного решением исполнительного комитета Дальненского сельского Совета народных депутатов от 28.06.1979 г. – не изготавливалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.188) и материалами инвентаризации от 1994 года (т.1 л.д.207).

В связи с чем, суд находит, что при выделении земельного участка с кадастровым номером № границы его определены не были (на местности не устанавливались и в документах не обозначались).

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 20.12.1994 г. № 2626 принято решение о предоставлении в пользу Л.Н.Ю. (отец истца, умерший 28.10.2009 г. (т.2 л.д.13)) в аренду сроком на 50 лет земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного в с

<

адрес>, для использования под огород (т.1 л.д.12).

Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.1994 г. с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2017 г. (т.2 л.д.8).

Как установлено пунктом 9 Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.02.1991 г. № 110, отвод земельного участка в натуре (на местности) для садоводства, огородничества и животноводства и выдача документов на право владения или пользования им производится в установленном порядке по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 113, статье 114 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г., землеустройство предусматривает составление по заданию землевладельцев проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

В судебном заседании 20.07.2017 г. истец показал, что землеустроительных проектов в отношении земельного участка с кадастровым номером № не изготавливалось, границы при его выделении и в настоящее время не определены (т.1 л.д.232).

Изложенное свидетельствует о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с законодательством, действующим в момент их предоставления (выделения), не устанавливались, а лишь определялся камеральным способом размер выделяемых земельных участков.

Согласно позиции 16 кадастровых паспортов от 09.02.2010 г. (т.1 л.д.11, 13), выписки из ЕГРН от 24.07.2047 г. (т.2 л.д.9), выписки из ЕГРН от 07.07.2017 г. (т.1 л.д.115), границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не установлены также и в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что 13.05.2014 г. на государственный кадастровый учет с определением границ был поставлен земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.132), и договором аренды от 22.05.2014 г. № предоставлен в пользу ФИО2 (т.1 л.д.128).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из кадастрового паспорта от 13.05.2014 г. (т.1 л.д.133) усматривается, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы иных земельных участков, в том числе на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется. 

Указанные обстоятельства истец не опроверг, иных доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики не нарушили прав истца предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств тому, что установленные ФИО2 заборы, контейнера, а также складируемые стройматериалы находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, как и доказательств тому, что ФИО2 уничтожил принадлежащие истцу плодородный слой, фруктовые деревья, 10 кустов садовой малины и 1,5 сотки клубники, истцом также не предоставлено.

Принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером № (т.1 л.д.153-154) не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается: выпиской из ЕГРН от 07.07.2017 г., в которой указано, что в пределах границ данного земельного участка находится только объект с кадастровым номером № (т.1 л.д.113); фото-таблицами от 19.03.2015 г. № 14 (т.1 л.д.212-216). 

Ссылка истца, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в генеральном плане от 02.12.1994 г. являющимся частью технического паспорта жилого дома (т.1 л.д.8, 40-45) суд находит несостоятельной, поскольку на данном генеральном плане отражена фактически занимаемая территория, а не территория, выделенная в размере 

<

данные изъяты>., что усматривается из содержания второй страницы технического паспорта от 02.12.1994 г. (т.1 л.д.41, 42), границы земельного участка в размере 

<

данные изъяты>. в виде поворотных точек на данном генеральном плане не отображены, как отсутствуют и в содержании технического паспорта от 02.12.1994 г.

Ссылку истца на схему от августа 2009 г. расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.56) в обоснование наложения границ земельных участков, суд находит несостоятельной, поскольку на данной схеме спорные земельные участки (с кадастровыми номерами №, № и №) не отображены, как не обозначены и их границы.

Поскольку, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не определены, постольку доказательства факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о: признании неправомерным и незаконным предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием земельного участка «для строительства индивидуального жилого дома» с местоположением: 

<

адрес> и снять с кадастрового и регистрационного учета; возложении на ФИО2 обязанности убрать установленные заборы, контейнера, стройматериалы, восстановить плодородный слой, фруктовые деревья: груша, черешня, абрикос, 10 кустов садовой малины и 1,5 сотки клубники, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении на ДЗП города Южно-Сахалинска обязанности переоформить генеральный план усадебного участка в 

<

адрес> с кадастровыми паспортами № и №, в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено следующее. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств возникновения у ДЗП города Южно-Сахалинска обязанности переоформить истцу генеральный план усадебного участка в 

<

адрес>, с кадастровыми паспортами № и №, в соответствии с действующим законодательством.

Не усматривается данной обязанности ДЗП города Южно-Сахалинска и из Положения о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 г. №.

Устав городского округа «Город Южно-Сахалинск» (зарегистрирован в ГУ Минюста России по Дальневосточному федеральному округу 03.03.2006 г. №) такой обязанности ДЗП города Южно-Сахалинска, либо иного органа местного самоуправления, не содержит.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ДЗП города Южно-Сахалинска обязанности переоформить генеральный план усадебного участка в 

<

адрес>, с кадастровыми паспортами № и №, в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина а размере 300 рублей (т.1 л.д.4), которую он просит взыскать с ФИО2, однако, поскольку требования истца к ФИО2 суд нашел необоснованными, постольку заявление истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Правительству Сахалинской области, ДЗП города Южно-Сахалинска, Минимуществу Сахалинской области, Управлению Росрееста по Сахалинской области о: признании неправомерным и незаконным предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием земельного участка «для строительства индивидуального жилого дома» с местоположением: 

<

адрес> и снять с кадастрового и регистрационного учета; возложении на ДЗП города Южно-Сахалинска обязанности переоформить генеральный план усадебного участка в 

<

адрес>, с кадастровыми паспортами № и №, в соответствии с действующим законодательством; возложении на ФИО2 обязанности убрать установленные заборы, контейнера, стройматериалы, восстановить плодородный слой, фруктовые деревья: груша, черешня, абрикос, 10 кустов садовой малины и 1,5 сотки клубники, а также ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев