№ 22к-506/2025

Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2025 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, ему разъяснено право обращения в суд после их устранения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении - жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ; обязать СУ СК РФ по Орловской области рассмотреть его заявление о преступлении в порядке, установленном УПК РФ, с вынесением одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ; обязать должностное лицо Следственного комитета РФ, уполномоченного на рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ, вынести мотивированное решение по его жалобе; вынести частное определение в адрес СУ СК РФ по Орловской области с указанием на недопустимость нарушений уголовно-процессуального закона. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемое постановление препятствует его доступу к правосудию, затрудняет восстановление его нарушенных прав. Ссылается на отсутствие оснований, по которым суд оказал в принятии его жалобы, что противоречит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Обращает внимание, что судом в нарушение норм действующего законодательства не назначено судебное заседание, не выслушана его позиция, не истребованы материалы уголовного дела, относящиеся к его жалобе. 

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материала усматривается, что ФИО1 в жалобе просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении - жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ; обязать СУ СК РФ по Орловской области рассмотреть его заявление о преступлении в порядке, установленном УПК РФ, с вынесением одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ; обязать должностное лицо Следственного комитета РФ, уполномоченного на рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ, вынести мотивированное решение по его жалобе; вынести частное определение в адрес СУ СК РФ по Орловской области с указанием на недопустимость нарушений уголовно-процессуального закона. 

Как следует из приложенного к жалобе ответа инспектора по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Орловской области от 9 января 2025 г. ФИО1, последний обращался в СУ СК России Орловской области с обращениями о нецелевом использовании бюджетных денежных средств, выделенных в адрес бюджетного учреждения культуры «Орловский государственный академический театр имени И.С.Тургенева», а также о необходимости проведения в отношении сотрудников УФСИН России по Орловской области и УФСБ России по Орловской области процессуальной проверки ввиду совершения ими неправомерных действий. Каждое из обращений направлено по компетенции в прокуратуру Орловской области для рассмотрения по существу. 

Однако в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указана дата обращения в СУ СК России по Орловской области, не имеется ссылки на конкретное обращение, бездействия по которому он обжалует, не приложены тексты самих обращений, не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя либо о препятствии его в доступе к правосудию. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии препятствий для принятия жалобы ФИО1 к производству, в связи с чем возвратил ее заявителю для устранения недостатков. При этом судья указал мотивы принятого решения, основания не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что принятие судом решения о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. При этом заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков. Более того, сведений о принятии окончательного решения по обращениям ФИО1, переданным в прокуратуру Орловской области для рассмотрения, на момент обращения его в суд и в настоящее время не имеется. 

Факт принятия судом обжалуемого решения без проведения судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2025 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий