Судья первой инстанции Зайнутдинова И.А. № 22-341/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Трифоновой С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Щедриной М.Ю.,

переводчика ФИО39,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Щедриной М.Ю., а также апелляционной жалобе представителей потерпевших Ульяновой И.В. и Трифоновой С.В., действующих в интересах Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты)

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу ее постановлено отменить. 

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 28.12.2022 на проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к пос. инд. застройки Березовый» 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 адвокат Щедрина М.Ю. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно строгим. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Дата изъята около 14 часов 01 минуты, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к пос. инд. Застройки Березовый» 

<

адрес изъят> со стороны мкр. Юбилейный 

<

адрес изъят> в направлении автомобильной дороги Иркутск-Садоводство «Дорожный строитель». Вместе с тем по результатам оценки доказательств суд первой инстанции исключил из предъявленного обвинения нарушение ФИО1 п.2.3.1. абз.1 ПДД РФ, в соответствии с которым ФИО1 вменялось, что перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. В приговоре указано, что из совокупности исследованных доказательств не установлено, что нарушение указанных пунктов повлекло совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и смерть потерпевших. К такому выводу суд пришел, анализируя показания подсудимого, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, а также выводы заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята . Помимо этого, ФИО1 вменялось нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движением транспортных средств, нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, в силу неверно выбранного скоростного режима, необоснованно изменил направление движения автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Номер изъят влево по ходу движения, не обеспечив при этом безопасность выполняемого маневра, а также в нарушение требований п. 9.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и следовал по ней, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на дороге. В описательно-мотивировочной части приговора формулировка «и следовал по ней, что запрещено» отсутствует, однако, никаких выводов относительно того, что суд исключил это обстоятельство из предъявленного обвинения, приговор не содержит. Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 307, 299 УПК РФ. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Судом данная норма уголовно-процессуального права грубо нарушена. Так, на стадии судебных прений защитой обращено внимание суда на формулировку предъявленного обвинения в части того, что, ФИО1 нарушены требования п. 9.1, который якобы выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и следовал по ней, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на дороге. Защитой приводились доводы относительно того, что, судя по формулировкам такого обвинения, можно было только предполагать о нарушении п. 9.1 ПДД РФ, однако, содержание этой нормы в обвинительном заключении не раскрыто, а сам п.9.1 ПДД РФ регламентирует порядок определения количества полос движения для безрельсовых транспортных средств. Соответственно нарушение именно п. 9.1 ПДД РФ ФИО1 в ходе предварительного расследования не вменялось. Однако, в приговоре, в описательно-мотивировочной части указано, что ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем создал опасную ситуацию на дороге. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 20 постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора; суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменения обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Полагает, что суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, самостоятельно изменив объем обвинения в сторону ухудшения положения ФИО1 в части указания на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ, отличного от предъявленного органом предварительного следствия. Диспозиция ст. 264 УК РФ относится к бланкетным и отсылает к нормативным правовым актам, регулирующим дорожное движение и эксплуатацию транспортных средств. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указание на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствовало постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения. Уголовное дело по указанному основанию подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данное нарушение не могло быть устранено в судебном заседании. Суд устранил нарушение, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Также обращалось внимание, что в предъявленном обвинении указано, что ФИО1 не просто выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, но и следовал по ней. Следовать - значит двигаться какой-то определенный промежуток времени. Этого следствием не установлено, но почему-то вменено в вину ФИО1 Указанное нарушение является существенным изменением предъявленного обвинения, поскольку указанные обстоятельства ухудшили его положение, лишили возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от такого обвинения, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающие данное обвинение, чем было нарушено его право на защиту.

В вводной части заключения автотехнической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 88-90) главный эксперт отдела АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО8 не указал какое базовое образование имеет и соответствует ли данное образование профилю судебной экспертизы. Согласно «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от Дата изъята Номер изъят) (ред. от Дата изъята ) к специалистам по автотехнической экспертизе (эксперту-автотехнику) предъявляются определенные требования к квалификации. Ни одной из необходимых категорий эксперт ФИО8 не имеет. Квалификация эксперта, наличие у него технического образования надлежащим образом не подтверждена. Более того, эксперт ФИО8 не имеет стажа работы по специальностям: исследование технического состояния транспортных средств и исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. Именно по этой причине при внешнем осмотре представленных на исследование транспортных средств эксперт некорректно описал повреждения, зафиксированные на транспортных средствах.

Судом проигнорирован довод защиты, что экспертом ФИО9 в заключении экспертизы сделан предположительный вывод о том, что место столкновения автомобилей «Фольксваген Гольф» и «Сузуки ФИО42 Салио» располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону мкр. Юбилейный, в районе осыпи пластмассы, расположенной на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части по направлению в сторону «Мельничного тракта» и на расстоянии 282,4 м от уровня световой опоры Номер изъят. Такой вывод сделан на предположениях, а это лишает экспертное заключение его доказательственного значения. В обоснование позиции ссылается по определение Первого КСОЮ от Дата изъята по делу Номер изъят, а также п. 32 Приказа МВД России от Дата изъята Номер изъят «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым, выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства. Обращает внимание на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым никакие предположения эксперта не могут быть и не должны быть восприняты судом в качестве доказательств и положены в основу приговора, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ. 

Эксперт не смог ответить на вопрос Номер изъят: «Какова скорость движения транспортных средств?», ссылаясь на отсутствие методики. Вопрос Номер изъят остался без ответа, по причине отсутствия у эксперта соответствующей специальности. При проведении исследований эксперт не дал оценки показаниям ФИО1, как непосредственного участника ДТП и единственного очевидца ДТП, свидетеля Свидетель №1

На стадии судебных прений защита обращала внимание, что для производства автотехнических экспертиз эксперту ФИО8 не представлены материалы дела в полном объеме. Доводы стороны защиты судом проигнорированы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» полагает, что заключения экспертов недостаточно ясны и являются неполными. По инициативе суда назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены только 2 вопроса, при наличии значительного количества не устраненных противоречий. Полагает, что в результате формального подхода суда к вопросу оценки доказательств судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, регламентированное ст.ст. 15, 244 УПК РФ. Полагает, что данное нарушение в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Также обращает внимание, что Дата изъята судья Зайнутдинова И.А. выносила постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в котором указала, что из представленных суду материалов следует, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждено сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 Полагает, что фактически судом дана оценка показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования. Этой же судьей неоднократно рассматривались ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и всегда эти ходатайства удовлетворялись. Считает, что до рассмотрения дела по существу судом высказано суждение по вопросу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответственно обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен незаконным составом суда.

Кроме того, при вынесении приговора судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебных прениях защитой приводились доводы относительно того, что превышение предельно допустимого значения занижения уровня обочины относительно прилегающей кромки проезжей части по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 могло послужить технической причиной возникновения заноса (неуправляемого движения) его автомобиля и как следствие рассматриваемого ДТП. Доводы о том, что предотвратить попадание в занижение уровня обочины и предвидеть последствия такого попадания ФИО1 не имел возможности из-за отсутствия видимости этого занижения, проигнорирован судом. Доказательств виновности ФИО1 в превышении скоростного режима нет. Дорожные условия, описанные свидетелем Свидетель №1, не требовали какой-то особой осторожности, поскольку видимость была хорошая, дневное время суток, снегопада, сильного ветра и тому подобного не было. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, наиболее вероятно, что из-за наличия снежного вала, занимающего часть проезжей части со стороны движения автомобиля «Сузуки Вагон Р Салио», водитель вынужден был двигаться ближе к осевой, возможно и с заездом на встречную полосу движения, а состояние проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 явилось причиной произошедшего ДТП. При вынесении обвинительного приговора суду следовало учесть, что согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 (ГОСТ Р 50597-93), обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Занижение обочины в районе ДТП составило 10 см, что подтверждено рапортом Номер изъят ИДПС ОБДСП ГИБДД МУ России «Иркутское» от Дата изъята (т. 1 л.д. 12), показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10 В этой части показания свидетелей судом приняты, но объективно не оценены, в результате чего судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ.

В приговоре указано, что вопрос о наличии у ФИО1 технической возможности избежать ДТП, вопреки доводам защиты, разрешался в ходе предварительного следствия и получил свое разрешение в п. 12 заключения эксперта №541 от 21.03.2023, оснований не согласиться с выводами которого у суда не имеется. Сам ФИО1 в своих показаниях не сообщал суду о том, что принимал какие-либо меры для предотвращения ДТП. Фактически суд согласился с выводом эксперта. ФИО1, действительно, не сообщал суду о том, что принимал какие-либо меры для предотвращения ДТП, утверждал, что никаких маневров не совершал, все произошло так стремительно, что он даже не успел отреагировать, видимость была хорошая, препятствий для прямолинейного движения не было, никаких дефектов видно не было, двигался вверх на подъем, на дорожном полотне поверх асфальта был гололед, на обочину не выезжал, ехал со скоростью не более 40 км/ч, его начало тащить, вывернул руль сначала влево, его выбросило на встречную полосу движения, не тормозил, т.к. знал, что от резкого торможения могло быть хуже.

Органу предварительного расследования необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения ФИО1 опасности, и лишь затем определять техническую возможность ее устранения. Ни следствием, ни судом этого сделано не было. 

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 относительно состояния проезжей части на момент ДТП, суд отнес их к субъективной оценке свидетелей, поскольку наличие гололеда на месте ДТП не подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Содержание доказательств, приводимых в приговоре, в той части, в которой они подтверждают невиновность ФИО1, приведены в усеченном виде. Судом не принят во внимание рапорт №10199 от 28.12.2022 сотрудника ИДПС ФИО5, допрошенного в суде в качестве свидетеля, в части наличия недостатков зимнего содержания на проезжей части в виде зимней скользкости ГОСТ Р 50597-2017, в связи с тем, что свидетель приехал на место происшествия в 17 часов, тогда как ДТП произошло не ранее 14часов 01 минуты. Вывод суда свидетельствует об отсутствии у суда беспристрастности и наличии обвинительного уклона в отношении ФИО1

Судом признано нарушение ФИО1, в том числе п. 10.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.к. в нарушение требований п. 10.1 ПДД вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность дорожного движения в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде подъема по ходу движения его автомобиля и снежного наката на проезжей части, а также при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Сузуки ФИО42 Салио», под управлением ФИО20, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер, вплоть до остановки транспортного средства. Вывод суда о том, что возникшую опасность ФИО1 был в состоянии обнаружить, но не принял возможных мер, вплоть до остановки транспортного средства не основан на доказательствах, исследованных судом.

Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исследованные по делу доказательства, показания свидетеля Свидетель №1 и ФИО1 согласуются между собой и со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 по причине внезапного, неконтролируемого заноса транспортного средства, которым управлял, не имел возможности в той дорожной обстановке обнаружить опасность и принять меры к тому, чтобы ее избежать, или минимизировать, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ. Суд не учел, что вождение водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. 

Полагает, при оценке доказательств судом нарушены положения ст.ст. 87, 88, ч. 2 ст. 297, ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ.

При вынесении обвинительного приговора судом проигнорированы все доводы защиты; надлежащим образом не проверена допустимость положенных в основу приговора доказательств; не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию; изложенные в приговоре показания выборочны, изложены не полно, не оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы о виновности не объективны, основаны на неустранимых противоречиях, а не совокупности бесспорных, убедительных, проверенных судом доказательств.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ не установлена.

Просит приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11.10.2023 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представители потерпевших - адвокаты Ульянова И.В. и Трифонова С.В., действующие в интересах потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1, считают, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагают, что при назначении наказания суд необоснованно применил ряд смягчающих наказание обстоятельств. Необоснованно учел возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, в то время как выплата компенсации расходов на похороны была инициативой матери и бабушки осужденного ФИО1, самим виновником ДТП никаких мер к возмещению ущерба не принималось. Также необоснованным считают признание в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст осужденного. На момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним, имел водительское удостоверение, которое получил в результате обучения по программе «Профессиональная подготовка водителей». Кроме того, считают необходимым исключить из перечня смягчающих обстоятельств «активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в осмотре места происшествия». До прибытия сотрудников правоохранительных органов и начала осмотра места происшествия ФИО1 по закону должен был оставаться на месте ДТП. Полагают, что суд не мотивировал применение смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Просят приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11.10.2023 изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с их доводами, просит оставить приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной защитник - адвокат Щедрина М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Уточнив, что в доводах жалобы ею допущена техническая ошибка, а именно при приведении показаний осужденного указала, что руль ФИО1 вывернул влево, верно вправо, так как и из протокола судебного заседания и из приговора явствует, что ФИО1 вывернул руль вправо.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания явствует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что стаж вождения у него около трех лет. Двигался в сторону Мельничной пади со скоростью около 40 км/час. Почувствовал занос, машину выкинуло. После этого произошло столкновение. Занос был не контролируемый. Его выкинуло на встречную сторону дороги, был удар с автомобилем, который ехал сверху, после чего его машину развернуло вокруг своей оси. Подбежал к машине Сузуки. ФИО6 стояла на боку. Со свидетелем Свидетель №1 ставили машину на колеса. Женщина признаков жизни не подавала, а мужчина был жив. Приехали скорая, сотрудники ГИБДД и МЧС, мужчину увезли в больницу. Считает, что не нарушал скоростной режим. Двигался по своей полосе, впереди машин не было, маневров не совершал, двигался вперед со скоростью 40 км/час. После ДТП его машина Фольксваген имела повреждения: левого крыла, фары, капота, дверь чуть помята была. На дороге был гололед, разогнаться было невозможно. На улице было холодно, он сидел в машине ГИБДД и выходил периодически. Понятые были, схему нарисовали сотрудники ГИБДД. Из-за того, что на колесах стояли колпаки, он не мог заметить отсутствие двух гаек на колесах. Также по протекторам шин на глаз невозможно было определить их состояние. С протоколом осмотра места происшествия знакомился частично, подписывал в местах, где указывал следователь, толком ничего не понимал, что делает. Признает, что был участником ДТП. 

Также доказательствами виновности ФИО1 обоснованно признаны показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Показания потерпевших и свидетелей подробно приведены в приговоре, содержание которых не оспорено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что погибшие В-вы ее родители. Автомобиль «ФИО44 Салио» принадлежал по документам сестре Потерпевший №1, но фактически машиной пользовался отец, следил за ее техническим состоянием. На автомобиле стояли зимние шины. Дата изъята , после обеда позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что родители попали в аварию. Поехала на место ДТП, которое находилось на съезде со стороны садоводства и на подъеме со стороны м.Юбилейный, увидела два автомобиля, машина родителей была развернутая в сторону садоводства. Половины машины не было. Сбоку стояла машина серебристого цвета. Сказали, что столкновение серьезное, машина родителей перевернулась.

Из показаний потерпевшая Потерпевший №1 установлено, что о несчастье с родителями В-выми узнала Дата изъята , после обеда, сообщили как собственнику транспортного средства сотрудники ГИБДД. На месте ДТП увидела, что машина отца развернута в сторону садоводства, хотя родители ехали в город. Вторая машина стояла поперек, носом в сторону машины отца. ФИО1 был поцарапанный, ответил, что сам не понял, как произошло ДТП. У машины родителей была повреждена вся передняя часть. На машине установлены новые зимние шины. При ней проводили осмотр места происшествия, следователь со своей группой мерили, расчищали щетками дорогу от снега, который образовался от проезжающих машин, смотрели след.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что автомашина «Фольксваген Гольф», государственный номер Номер изъят принадлежит ему. Шины на автомобиле установлены зимние, не новые. Кроме него машиной управлял Свидетель №2 Протектор зимних шин не измерял. ФИО18 брал автомобиль 27 декабря и не вернул в связи с аварией, в которую попал ФИО1 на его автомашине.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Дата изъята взял автомобиль «Фольксваген Гольф» у Свидетель №7 и передал его ФИО1, 29 декабря ФИО1 попал в ДТП. Он производил съемку на месте ДТП, на дороге был гололед по всей дороге от верха и до низа. Со стороны движения ФИО1 была колея, ее мерили, была длинная, вдоль дороги с краю, примерно сантиметров 10. На следующий день колею засыпали, утрамбовали.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что ФИО1 является сыном. Дата изъята узнала, что сын стал участником ДТП, в котором погибли два человека. В счет компенсации вреда, расходов на погребение передала потерпевшим 250000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в декабре 2022 года в обеденное время ехала со стороны Мельничного тракта в сторону Юбилейного. Что-то белое промелькнуло со встречной полосы на их полосу движения, услышала удар. На своей полосе движения увидела сильно искорёженный автомобиль, который стоял на своей полосе движения. В нем было два человека, позвонила в скорую помощь. Второй автомобиль, белый, не на своей полосе, перпендикулярно дороге. По ее полосе автомобили ехали со скоростью 30-40 км/ч. По направлению из мкр.Юбилейного в сторону Мельничного тракта по правой стороне, примерно в месте ДТП, есть бровка или колея. Если ее подцепить даже на скорости 40-50 км/ч, достаточно, чтобы автомобиль могло выбросить на полосу встречного движения. Когда проезжают ее, стараются максимально прижиматься к разделительной полосе.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что Дата изъята примерно в обеденное время проезжал мимо Южного парка, в сторону мкр.Юбилейный, увидел аварию. Позвонил в службу 112, подошел к машине, видел, что ФИО1 вышел из машины. Во второй машине находился мужчина, ломал в машине дверь, хотел его вытащить, но не смог. Женщина была мертва. ФИО6, в которой находились погибшие, стояла передней частью в сторону Мельничного тракта, на обочине, «Фольксваген» стоял поперек дороги. Дорога была не чищена, там каток был, за день или ночью раньше был сильный снег. Дорожное полотно было чистым, асфальт видно. Каких-либо дефектов дорожного покрытия на месте ДТП не было. По дороге из Юбилейного вверх, со стороны обочины есть колея, она шла после асфальта. Если по дороге ехать, колея не будет мешать, а если чуть-чуть правее, то в нее можно попасть.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в конце 2022 года увидел ДТП и позвонил в службу 112. Участниками ДТП были две машины: маленький джип, который стоял возле ограждения, и небольшой седан. Джип стоял вдоль ограждения передней частью в гору, седан поперек стоял с разбитой передней частью. Дорога сухая, асфальт виден. Проезжая часть без дефектов. Состояние обочины нормальное.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что погибшие ее родственники. На место ДТП приехал ближе к 18 часам Дата изъята . Там был пост ДПС, они не пустили его на машине, дошел до места происшествия пешком. ФИО6 погибших стояла практически вплотную к отбойнику, передней частью наверх. Место расположения второго автомобиля не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что с Потерпевший №1 выезжала на место ДТП. Состояние дороги было нормальное, асфальтное покрытие припорошенное снегом от проезжающих машин, гололеда не было там. Снег был только на обочине, где люди ходят. День ясный, осадков не было. Серьезных огромных ям, колеи, дефектов дорожного полотна не было, дорожное полотно было полностью видно, занижение уровня проезжей части не видела. ФИО1 пояснил, что ехал, неожиданно все закрутилось и произошло столкновение, как произошло, не понимает. Дорожная разметка на том участке имелась - сплошная линия. Сотрудники ГИБДД искали следы шипов машины погибших. Производили замеры.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что Дата изъята двигался со стороны тракта Мельничной пади в сторону мкр. Юбилейного. Серебристый автомобиль поднимался в гору со скоростью примерно 50 км/ч, задняя часть автомобиля пошла вправо, отчего автомобиль резко пошел в занос, автомобиль вынесло на встречную полосу, произошел удар. Дорожные условия были нормальные, светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие нормальное, асфальт. Был дефект дороги по встречной стороне - край обочины был сломлен, колея. Проезжая часть целая, нормальная. Ехать по колее автомобилю было не обязательно. Серебристая машина резко пошла в занос, скорость у нее была, примерно 50 км/ч.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что в конце декабря 2022 года принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, осматривали участок дороги из мкр. Юбилейного в сторону Мельничной пади, на горке, рядом с «Южным парком». Дорожное покрытие не имело дефектов, ям, трещин, было хорошим. Со схемой, составленной сотрудниками знакомился, подтвердил достоверность отраженных сведений своей подписью.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что являясь инспектором ГИБДД, выезжал на место ДТП. Участниками ДТП было два автомобиля. Один из них был на отбойнике, второй рядом стоял. Недостатки дорожной сети - снежный накат. Формирование снежных валов на проезжей части высота 60 сантиметров, ширина 70 сантиметров, располагались с краю проезжей части. Занижение обочины установлено при помощи замеров. Занижение обочины не препятствует движению автомобилей, не подразумевалось, что автомобили должны ездить по обочине.

Из показаний свидетеля ФИО15, являющегося следователем, установлено, что от дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На месте ДТП производил осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых, присутствовали: сотрудник ОБДПС и специалист автотехник-эксперт ЭКЦ ГУ МВД 

<

адрес изъят>. При осмотре все фиксировали и отражали. Осматривали именно проезжаю часть, так как движение по обочине запрещено. На проезжей части дефектов не было. Причиной ДТП явилось нарушение водителем п. 10.1 ПДД, и эксплуатация автомобиля с недостаточной глубиной протектора, в данном случае водитель должен был быть предельно внимателен на дороге и выбирать подходящую скорость, которая должна была быть ниже.

Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что принимал участие в осмотре места происшествия. Производили замеры, составляли схему ДТП, потом знакомили со схемой и протоколом. Схема соответствовала тому, что было на месте. Шел снег, поэтому дорогу расчищали, чтобы найти следы. Снежные отвалы были, примерно высотой 1 метр. Подтвердил, что осужденный принимал участие в осмотре места ДТП. 

Наряду с показаниями свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на: рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата изъята согласно которому Дата изъята около 14 часов 20 минут на проезжей части автодороги «Подъезд к п. индивидуальной застройки Березовый» 

<

адрес изъят>, в районе опоры 13/11 произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Сузуки ФИО42 Салио», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО20, в результате ДТП пассажир ФИО19 от полученных телесных повреждений скончалась, ФИО20 госпитализирован, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 7); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от Дата изъята , составленный с участием ФИО1, в ходе которого зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к пос. инд. застройки Березовый» 

<

адрес изъят>. Согласно протоколу осмотра на момент осмотра установлено, что место происшествия находится на проезжей части, находящийся под уклоном на спуск. По ходу осмотра состояние дорожного покрытия - асфальт, по краю закатано снегом (уплотнение) без ледяной корки, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 6,9 м. К проезжей части справа примыкает обочина и металлическое ограждение, слева - обочина, на проезжей части нанесена дорожная разметка. Признаки, указывающие на место ДТП: след скольжения заблокированных колес от шипованных шин шириной 12 см, расположен на проезжей части «Подъезд к п. индивидуальной застройки «Березовый» начинается на расстоянии 4,8 м до левого края проезжей части и 276,76 до световой опоры Номер изъят. Автомобиль «ФИО44 Салио» расположен на правой обочине по ходу осмотра. Передняя ось расположена на расстоянии 5,3 м до левого края проезжей части и 201,5 до опоры Номер изъят, задняя ось на расстоянии 6 м до левого края проезжей части и 204,4 м от опоры Номер изъят. Автомобиль «Фольксваген Гольф» расположен по проезжей части перпендикулярно. Передняя ось расположения на расстоянии 0,1 м до левого края проезжей части и 294,4 м от опоры Номер изъят, задняя ость на расстоянии 2,9 до левого края проезжей части и 294,4 до опоры Номер изъят. Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств: царапина на металлическом ограждении длиной 21,9 м. Начало царапина на расстоянии 1 м от края проезжей части и 280,8 от опоры Номер изъят. Следы на снежном вале Номер изъят шириной 4,8 м № шириной 6,5 м на расстоянии 281 м от опоры 13/11 Номер изъят ширина 7,7 м на расстоянии 288,4 м. Признаки направления движения установлены со слов водителя. Осыпь пластмассы расположена на проезжей части автомобильной дороги «Подьезд к поселку индивидуальной застройки «Березовый» длиной 1,5 м, шириной 0,8 м. на расстоянии 4 м до правого края проезжей части и 282,4 м от опоры Номер изъят. У автомобиля «ФИО44 Салио» повреждено: передняя часть кузова автомобиля, передняя блок фара, решетка радиатора, повреждено лобовое стекло, крышка капота, передние крылья, левая передняя дверь. У автомобиля «Фольксваген Гольф»: повреждения в передней части кузова автомобиля, разрушена передняя блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь. При осмотре колес установлено: «ФИО44 Салио» на передней и задней оси установлены шины размерами 165/65Р14, протектор шин допущен к эксплуатации; «Фольксваген Гольф»: на передней и задней оси установлен шин (не разборчиво). В переднем левом колесе отсутствует давление. Осмотрен труп ФИО21 с телесными повреждениями. Протокол подписан участвующими лицами, замечаний, дополнений не имеет. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема и фототаблица, содержание которых соответствует протоколу следственного действия (т. 1 л.д. 19-43); акт медицинского освидетельствования от Дата изъята , согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 63); протокол осмотра трупа от Дата изъята , согласно которому в ОГБУЗ ИОКБ осмотрен труп ФИО20 (т. 1 л.д. 64-69); протокол выемки от Дата изъята , у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписями и фотографиями (т. 1 л.д. 213-214); протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята , осмотрен оптический диск с видеозаписями и фотографиями, на которых изображена проезжая часть и обочина (т. 1 л.д. 216-217); ответ ООО «Байкал Телеком» от Дата изъята , согласно которому направлена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на светофоре на перекрестке Мельничного тракта и отворота на мкр. Юбилейный (направление в сторону мкр.Юбилейный) (т. 1 л.д. 234); протокол осмотра от Дата изъята , осмотрен оптический диск с видеозаписями с места ДТП от Дата изъята . На видеозаписях зафиксирован участок дороги, по которому в обоих направлениях движутся транспортные средства. В момент времени записи, согласно программному обеспечению 00:29:11 от правого края кадра по дороге движется легковой автомобиль темного цвета, по внешнему виду соответствующий автомобилю «Сузуки Вагон» просматриваются цифры государственного регистрационного знака 898. В момент времени записи, согласно программному обеспечению 00:29:21 в левой части кадра на дороге появляется автомобиль светлого цвета, который движется во встречном направлении, по отношению к автомобилю темного цвета. В момент времени записи, согласно программному обеспечению 00:29:27 автомобиль светлого цвета начинает совершать маневр влево (по ходу его движения) и допускает выезд на встречную полосу движения, затем происходит столкновение (время записи, согласно программному обеспечению 00:29:29) с легковым автомобилем темного цвета на полосе движения, по которой двигался автомобиль темного цвета, при этом автомобиль темного цвета двигался без изменения направления движения. После чего автомобили останавливаются. В судебном заседании первой инстанции видеозапись исследована, установлено, что ее содержание соответствует протоколу осмотра (т. 2 л.д. 34-36); ответ ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от Дата изъята , согласно которому, в районе проезжей части автомобильной дороги, ведущей от мкр. Юбилейный 

<

адрес изъят> к автомобильной дороге «Иркутск-Садоводство Дорожный строитель» 

<

адрес изъят> метеорологические наблюдения не производятся. Согласно данным наблюдения за Дата изъята на метеостанции, расположенной в Иркутской обсерватории (

<

адрес изъят>) атмосферных явлений, в том числе осадков, не наблюдалось (т. 1 л.д. 62); ответ ГКУ ИО «Безопасный регион» от Дата изъята , согласно которому сообщения о ДТП, произошедшем Дата изъята , поступили в систему - 112 в период с 14 часов 01 минуты до 14 часов 16 минут (т. 1 л.д. 205) и другими.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) Номер изъят от Дата изъята , смерть ФИО21 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, таза, нижних конечностей, сопровождавшейся массивным повреждением внутренних органов и костей скелета и развитием массивной кровопотери. У ФИО21 обнаружены следующие повреждения: множественные ушиблено-рваные раны и кровоподтеки лица, кровоизлиянии в кожно-мышечный лоскут головы, переломы костей носа, верхней и нижней челюсти, следовое субдуральное кровоизлияние, очаговые субарахноидальные кровоизлияния; множественные переломы ребер с разрывом пристеночной плевры, кровоизлияния в ткань легких; перелом грудного отдела позвоночника; массивный перелом костей таза; перелом правой бедренной кости в нижней трети, перелом левой бедренной кости в средней трети, левой голени в средней и нижней третях, костей левой стопы, вывих 2-4 пальцев левой кисти; множественные ушибленно-рваные раны нижних конечностей, кровоподтеки туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возникли одномоментно в условиях автомобильного происшествия, в результате ударного воздействия деталями салона автомобиля. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, таза, нижних конечностей, множественные ушибленно-рваные раны нижних конечностей, кровоподтеки туловища, конечностей относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 51-54);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) Номер изъят от Дата изъята , смерть ФИО20 наступила Дата изъята от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и позвоночника с развитием гемотампонады полости сердечной сорочки в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница». У ФИО20 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, живота и позвоночника. Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 2-9 ребер между передней и средней подмышечными линиями слева, полные поперечные сгибательные переломы 2-7 ребер по среднеключичной линии справа, полные, поперечные сгибательные переломы 3-8 ребер по среднеключичной линии слева, кровоизлияния под пристеночную плевру в зонах переломов; разрыв и расслоение дуги аорты; гематома клетчатки переднего и заднего средостений, распространяющаяся на околопочечную клетчатку слева; двусторонний гемо-пневмоторакс. Тупая травма живота: кровоизлияния в связочный аппарат печени. Тупая травма позвоночника: переломы поперечных отростков 6-го грудного, 2-3 поясничных позвонков. Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в правой височной области. Ссадины передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности средней трети правой голени, внутренней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности нижней трети левого бедра. Кровоподтек внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Эти повреждения сформировались от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 76-79).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , место столкновения автомобилей «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Номер изъят и «Сузуки ФИО42 Салио», государственный регистрационный знак Номер изъят располагалось, наиболее вероятно, на стороне проезжей части предназначенной для движения в сторону мкр. Юбилейный, в районе осыпи пластмассы, расположенной на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части по направлению в сторону «Мельничного тракта», и на расстоянии 282,4 м от уровня световой опоры Номер изъят. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Номер изъят должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки ФИО42 Салио» государственный регистрационный знак Номер изъят должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 88-90); 

На основании заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята установлено, что: 

Место столкновения автомобилей «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Номер изъят и «Сузуки ФИО42 Салио», государственный регистрационный знак Номер изъят располагалось, наиболее вероятно, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону мкр. Юбилейный, в районе осыпи пластмассы, расположенной на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части по направлению в сторону «Мельничного тракта», и на расстоянии 282,4 м от уровня световой опоры Номер изъят. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки ФИО42 Салио» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Частичный механизм столкновения: 1 фаза – процесс сближения. Автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Номер изъят двигается со стороны мкр. Юбилейный в сторону Мельничного тракта. Далее автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Номер изъят совершает выезд на полосу встречного движения по которой движется автомобиль «Сузуки ФИО42 Салио», государственный регистрационный знак Номер изъят со стороны Мельничного тракта. 2 фаза – взаимодействие между автомобилями. Автомобиль «Фольксваген Гольф» левой передней частью контактировал с левой передней угловой частью автомобиля «Сузуки ФИО42 Салио». В момент столкновения продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 150 ± 5 градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля «Фольксваген Гольф» до продолжения продольной оси автомобиля «Сузуки ФИО42 Салио». Данное столкновение классифицируется как встречное (по характеру взаимного сближения); косое (по относительному расположению продольных осей); блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе); эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести); левое переднее (по месту нанесения удара). 3 фаза – процесс отбрасывания. После контактирования автомобиль «Сузуки ФИО42 Салио» под действием инерционных сил и крутящего момента, продолжил движение вперед с разворотом против часовой стрелки. В процессе разворота автомобиль «Сузуки ФИО42 Салио» задней нижней частью контактировал с металлическим ограждением. В результате столкновения на автомобиль «Фольксваген Гольф» стали действовать силы направленные назад относительно своего первоначального направления движения и крутящий момент, направленный против хода часовой стрелки, относительно вертикальной оси, проходящей через его центр масс. Совокупное воздействие указанных сил и моментов привело к отклонению автомобиля «Фольксваген Гольф» после контактирования назад по ходу его движения с разворотом вокруг центра массы против часовой стрелки. 

Установить траектории и характер движения автомобилей «Фольксваген Гольф» и «Сузуки ФИО42 Салио» до столкновения не представляется возможным. С учетом механизма контактирования, вещной обстановки и конечного положения транспортных средств, автомобиль «Фольксваген Гольф» двигался со стороны мкр. Юбилейный в сторону Мельничного тракта, автомобиль «Сузуки ФИО42 Салио» двигался со стороны Мельничного тракта в сторону мкр. Юбилейный. 

Определить значение скорости движения автомобилей «Фольксваген Гольф» и «Сузуки ФИО42 Салио» до и после столкновения экспертным путем не представляется возможным. 

Автомобиль «Фольксваген Гольф» левой передней частью контактировал с левой передней угловой частью автомобиля «Сузуки ФИО42 Салио». В момент столкновения продольные оси данных автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 150±5 градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля «Фольксваген Гольф» до продолжения продольной оси автомобиля «Сузуки ФИО42 Салио».

Подтвердить или опровергнуть факт заноса автомобиля «Фольксваген Гольф» не представляется возможным в виду отсутствия достаточно информативных следов и признаков. Определить экспертным путем конкретную причину или совокупность причин, для возникновения заноса, не представляется возможным в виду многообразности и многочисленности факторов, влияющих на характер движения автомобиля и входящих в систему Водитель-Автомобиль-Дорога-Среда. 

Опрокидывание автомобиля «Сузуки ФИО42 Салио» могло произойти в результате сильного внешнего воздействия на кузов автомобиля. Учитывая характер установленного взаимодействия автомобилей «Фольксваген Гольф» и «Сузуки ФИО42 Салио» (встречное, косое блокирующее, левоэксцентричное) можно сделать вывод о том, что такое контактирование приводит к возникновению сил, способных изменить траекторию и характер движения автомобиля и оказывает влияние на курсовую устойчивость автомобиля, что может привести к опрокидыванию автомобиля. 

Решать вопрос о технической возможности предотвращения столкновения со стороны водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» не имеет смысла, т.к. выехав на полосу встречного движения, он создал аварийную обстановку. Таким образом, поставленный вопрос экспертным путем не решается.

Определить экспертным путем конкретную причину или совокупность причин, для изменения направления автомобиля «Фольксваген Гольф», не представляется возможным в виду многообразности и многочисленности факторов, влияющих на характер движения автомобиля и входящих в систему Водитель-Автомобиль-Дорога-Среда. 

Согласно заключению дополнительной авто-техническая экспертизы Номер изъят от Дата изъята , установлено, что 1) ответить на вопрос повлияло ли наличие на автомобиле «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Номер изъят зимних шин с остаточной глубиной рисунка протектора не более 4 мм, на управляемость транспортным средством, экспертным путем не представляется возможным, так как на цепь обстоятельств и событий, предшествовавших ДТП, в той или иной мере могут оказывать влияние все составляющие систему Водитель-Автомобиль-Дорога-Среда. При этом наличие одного условия, вызванного каким-либо элементом указанной системы, зачастую не бывает единственной причиной изменения направления движения. Поскольку ответить на первую часть постановленного вопроса экспертным путем не представилось возможным, то и ответить на вторую часть данного вопроса, также не представляется возможным. 2) В том случае если остальные крепежные гайки на левых (пережнем и заднем) колесах автомобиля «Фольксваген Гольф» были должным образом затянуты, что не приводило к непредусмотренному конструкцией перемещению колес относительно ступиц, к которым они крепятся, то с технической точки зрения указанное обстоятельство, а именно отсутствие по одной крепежной гайке не могло оказать какого-либо влияния на управляемость автомобиля и, следовательно, не могло повлечь изменение траектории его движения; заключение специалиста (Рецензия), выполненная специалистом ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО22 от Дата изъята , из которого следует, что столкновение автомобилей «Фольксваген Гольф» и «Сузуки ФИО42 Салио» не может быть одновременно встречным и косым (угловым) (оно или встречное или угловое, независимо от места соприкосновения). Учитывая, что столкновение автомобилей было угловым, образуется своеобразный экран в виде «рупора», который отражает разрушенные детали пластмассы на какое-то расстояние. Следовательно, с учетом того, что зафиксированы повреждения на металлической ограде, дугообразные следы на снежном валу, наиболее вероятное место столкновения транспортных средств располагается на каком-то расстоянии до зафиксированной осыпи пластмассы, в районе линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Механизм столкновения транспортных средств был следующим: для автомобиля «Фольксваген Гольф» столкновение переднее (Переднее — столкновение, при котором следы непосредственного контакта при ударе о другое транспортное средство расположены на передних частях), косое (косое — столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под углом; (угол а не равен 0°; не равен 90°); для автомобиля «Сузуки ФИО42 Салио» столкновение переднее угловое левое (Переднее угловое левое — столкновение, при котором следы контакта расположены на передних и прилегающих к ним боковых частях транспортных средств); для обоих транспортных средств столкновение эксцентричное (эксцентрическое — когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа или слева от него), скользящее (Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются).

Заключения судебных экспертиз: судебно-медицинских, автотехнических, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Экспертизы проведены надлежащими лицами, в государственных экспертных учреждениях на основании исходных материалов, которые собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Доводы защитника и осужденного о несогласии с выводами заключений экспертиз 541 от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята и необходимости назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поддержанные в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные заключения по их мнению, даны экспертом не имеющим соответствующего образования, выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, не основаны на научных знаниях, а также содержат выводы о действиях водителей с юридической точки зрения, а место столкновения транспортных средств установлено не точно, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для постановки при назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы вопросов, поставленных стороной защиты, привел в отдельном постановлении и приговоре мотивы принятого решения, кроме того, указал в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Данная оценка основана на исследованных материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.

Оснований сомневаться в выводах названных экспертиз у суда не имелось, поскольку они являются полными, мотивированными, носят научно-обоснованный характер, выводы не противоречат друг другу и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробное содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Каких-либо оснований считать, что данные выводы являются предположительными и неясными, не имелось. Исходные данные, взятые за основу при проведении автотехнических экспертиз, сомнений не вызывают. Поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам защиты экспертизы проведены в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить под сомнение обоснованность данных экспертных заключений, как не имеется оснований и для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства защитника, в том числе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, а именно не поставил вопросы, которые были представлены стороной защиты, чем нарушено право осужденного на защиту, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе осужденного, потерпевших и свидетелей, а также содержание других доказательств по юридически значимым обстоятельствам в приговоре раскрыто, и судом не искажено.

Довод защиты о том, что не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, несостоятелен. Судом первой инстанции полно приведены показания свидетеля. Из показаний Свидетель №1 явствует, что указанные им сведения не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Так свидетель Свидетель №1 пояснял, что дорожное покрытие было нормальным, асфальт. Проезжая часть целая, нормальная. Сведения, сообщенные им о дефекте на обочине и наличии колеи, приняты судом во внимание, а именно учтены дорожные условия, способствовавшие совершению преступления. При этом, Свидетель №1 пояснял, что обзор ему прикрывала другая машина, он видел, что все произошло быстро. Сообщил, что задняя часть автомобиля под управлением ФИО1 пошла вправо. Судом также установлен выезд осужденным на полосу встречного движения. Следовательно, существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 и установленных обстоятельствах, не имеется. Высказанная позиция свидетеля, что машина резко пошла в занос, является субъективной оценкой произошедшего, поскольку наблюдал за произошедшим и оценил таким образом выезд автомашины под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им оценку, мотивировал свои выводы. О правильности оценки доказательств свидетельствует то, что они согласуются между собой, противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО23 относительно состояния проезжей части на момент ДТП, а именно в том, что дорога была скользкой, отнес их к субъективной оценки свидетелями дорожного покрытия, поскольку наличие гололеда на месте ДТП не подтверждено протоколом осмотра места происшествия, составленным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также сведениями ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, указавших о том, что дорожное покрытие было сухим.

В результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка. Обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Дата изъята ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки ФИО42 Салио», государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате которого водителю ФИО20 и пассажиру ФИО21 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевших.

Суд пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО1 требований п.п 8.1 абз. 1, п. 1.4, п. 9.1, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.

При этом из объема предъявленного обвинения исключено невыполнение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые являются для водителей общеобязательными, однако, нарушение указанных пунктов ПДД не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. 

Кроме того, из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключено нарушение им п.п. п. 2.3.1. абз. 1 ПДД РФ, п. 11. абз. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1., п. 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от Дата изъята Номер изъят в ред. Постановления ФИО4 РФ от Дата изъята Номер изъят) Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку из совокупности исследованных доказательств не установлено, что нарушение указанных пунктов повлекло совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и смерть потерпевших. К такому выводу суд первой инстанции пришел анализируя показания осужденного, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, а также выводы заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которых следует, что отсутствие на переднем и заднем левых колесах автомобиля «Фольксваген Гольф» по одной крепежной гайке, а также размере остаточной глубины рисунка протектора зимних шин не более 4 мм, не влияли на управляемость автомобилем.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 выполнить требования пунктов п.п 8.1 абз. 1, п. 1.4, п. 9.1, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не установлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие на стороне движения автомобиля «Сузуки ФИО42 Салио» под управлением водителя ФИО20 снежного вала по правому краю полосы движения, не препятствовало ФИО1 быть предельно внимательным и предусмотрительным при управлении транспортным средством и избирать скорость, обеспечивающую ему безопасное движение транспортного средства и контроль за ним, а также соблюдение установленных ПДД РФ правил расположения транспортного средства на проезжей части во время его движения. Наличие на проезжей части со стороны движения ФИО1 занижения уровня обочины относительно уровня проезжей части не влияет на необходимость соблюдения ФИО1 указанных выше правил дорожного движения, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №10, в судебном заседании установлено, что проезжая часть со стороны движения ФИО1 не имела дефектов, которые бы препятствовали движению его автомобиля непосредственно по своей полосе движения. Дефектов проезжей части, которые бы препятствовали движению автомобиля по ней, а также создавали условия для выезда автомобиля на обочину, либо полосу встречного движения, в ходе рассмотрения уголовного дела, не установлено.

Движение по обочине не предусмотрено. Кроме того, судом установлено, что необходимости движения по обочине у осужденного не имелось. Именно проезжая часть предназначена для движения автомашин, именно по проезжей части двигалась автомашина под управлением ФИО1, что бесспорно подтверждено просмотренной в судебном заседании первой инстанции, видеозаписью.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Состязательность процесса в судебном заседании обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом отказано, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Процедура их разрешения судом соблюдена, а отказ в их удовлетворении, сам по себе, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Довод защиты о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, самостоятельно изменив объем обвинения в сторону ухудшения, поскольку в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении указано на нарушение ФИО1 п. 9.1, но не указано какого именно акта, а также не раскрыто содержание данной нормы, а в обвинительном приговоре судом первой инстанции указано на нарушение осужденным п. 9.1 ПДД РФ, а также раскрыто его содержание, несостоятелен.

Из описания фактических обстоятельств происшедшего очевидно, что именно о нарушении пункта 9.1 ПДД РФ указано в предъявленном обвинении и в обвинительном акте, именно о нарушении Правил дорожного движения свидетельствует предъявленное обвинение, а отсутствие в формулировке обвинения после пункта 9.1 слов «ПДД РФ», по мнению суда апелляционной инстанции является технической ошибкой, которая не свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, влекущем невозможность судебного разбирательства по предъявленному обвинению, поскольку в предъявленном обвинении описано преступление с указанием места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также указаны часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление, что соответствует содержанию ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания явствует, что ФИО1 после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, в присутствии защитника – адвоката Щедриной М.Ю., пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно (т.3 л.д.157). Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, положение ФИО1 не ухудшено и не нарушено его право на защиту.

Водитель транспортного средства, имеющий водительское удостоверение, обязан знать ПДД РФ, в том числе п. 9.1. ПДД РФ, поэтому довод защитника о том, что в обвинительном заключении не приведено содержание указанного пункта правил дорожного движения, не может свидетельствовать о том, что осужденный не знал в чем его обвиняют. ФИО1 обязан знать содержание пункта 9.1. ПДД РФ, о чем свидетельствует его водительское удостоверение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неуказание в обвинении наименования нормативного акта не свидетельствует о неконкретности обвинения, поскольку в обвинении указано на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, содержащихся только в одном действующим на территории РФ документе – Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от Дата изъята Номер изъят.

Оценивая доводы стороны защиты о несоответствии дороги требованиям ГОСТА, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Действительно, при расследовании уголовного дела установлено несоответствие дороги предъявляемым требованиям, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании рапорты от Дата изъята , согласно которым выявлены недостатки улично-дорожной сети: недостатки зимнего содержания на проезжей части в виде зимней скользкости ФИО43 50597-2017, формирование снежных валов на проезжей части, высота 60 см, ширина 70 см ФИО43 50597-2017; занижение обочины относительно кромки проезжей части, глубина 10 см ФИО43 50597-2017 п.5.31; отсутствуют тротуары в границах населенного пункта ФИО43 505017-2017; отсутствует дорожный знак 2.1 ФИО43 50597-2017; отсутствует освещение в границах населенного пункта ФИО43 50597-2017 (т. 1 л.д. 11, 12, 13), но выявленные недостатки не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рапорты о наличии дефектов на дороге приняты судом во внимание, в связи с чем, судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства учтены дорожные условия, способствовавшие совершению преступления – снежный накат по краю проезжей части.

Судом первой инстанции установлено, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом о том, что именно нарушение осужденным ФИО1 при управлении транспортным средством требований п.п. 8.1 абз. 1, п. 1.4, п. 9.1, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДДРФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух человек.

Наличие снежных валов, занижения уровня обочины относительно уровня проезжей части не влияют на доказанность наличия в действиях осужденного состава преступления, поскольку ему не вменено нарушение ПДД РФ в виде выезда и движения по обочине. Сам осужденный не сообщал, что выезжал на обочину и двигался по ней. Из просмотренной видеозаписи явствует, что ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Ссылка защитника на имеющееся в материалах уголовного дела представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет, основанием для отмены обжалуемого приговора не является, и переоценку выводов суда первой инстанции не влечет.

Вопреки доводам защиты в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указаны обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании не установлено, что осужденный следовал во встречном направлении, а установлено, что в нарушение требований п.9.1. ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем создал опасную ситуацию на дороге. Установленные обстоятельства также не ухудшили положение ФИО1 и не нарушили его право на защиту. Судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. На основании судебного разбирательства и исследованных обстоятельств суд первой инстанции при изложении установленных обстоятельств не указал о следовании ФИО1 во встречном направлении, поскольку не установил этого.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им п.п. п. 2.3.1. абз. 1 ПДД РФ, п. 11. абз. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1., п. 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от Дата изъята Номер изъят в ред. Постановления ФИО4 РФ от Дата изъята Номер изъят) Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку из совокупности исследованных доказательств не установлено, что нарушение указанных пунктов повлекло совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и смерть потерпевших.

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 управлял технически неисправным автомобилем «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащей на праве собственности ФИО24 Данные обстоятельства указаны в описательно-мотивировочной части приговора как обстоятельства совершения преступления. При этом указание сведений о неисправности автомашины при описании обстоятельств совершения преступления не влечет нарушение прав осужденного, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ.

Также судом первой инстанции проверен вопрос о наличии у осужденного технической возможности избежать ДТП, при этом сослался на пункт 12 заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята и показания осужденного, который не сообщал о том, что принимал какие-либо меры для предотвращения ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щедриной М.Ю. по делу не установлено обстоятельств, препятствующих участию судьи Зайнутдиновой И.А. в производстве по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Подобных обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы о том, что судья Зайнутдинова И.А., принимая решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении, высказала свое мнение по вопросу, являющемуся предметом судебного разбирательства, указав на наличие данных о его причастности к преступлению, являются необоснованными.

При решении вопросов об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей судья Зайнутдинова И.А. в обсуждение вопроса о его виновности не входила, а проверяла лишь обоснованность подозрения в причастности к преступлению, что соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, в том числе, при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу необходимо осуществление проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Таким образом, рассмотрение судьей Зайнутдиновой И.А. вопросов об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей не может служить основанием для ее отвода.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61, 63 УПК РФ, препятствующих участию судьи Зайнутдиновой И.А. в производстве по делу, в доводах апелляционной жалобы не заявлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного расследования и в суде, каких-либо нарушений требований УПК РФ, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Все доводы осужденного и его защитника проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о невиновности осужденного, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и о заявленном стороной защиты обвинительном уклоне органов предварительного расследования и суда.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Желание переложить ответственность на иное лицо, обстоятельства, уменьшить свою ответственность за содеянное, изменение отношения к обвинению, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правом осужденного, способами защиты, не запрещенными законом. Вместе с тем, такие доводы, доводы защиты о причинении вреда без вины являются явно необоснованными.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и привел мотивы, подтверждающие правильность квалификации действий осужденного. Оснований для опровержения данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для иной квалификации содеянного, в том числе вынесения оправдательного приговора, о чем просят осужденный и его защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Вопреки мнению потерпевших и их представителей, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: совершение преступления средней тяжести впервые, дорожные условия, способствовавшие совершению преступления - снежный накат по краю проезжей части, молодой возраст осужденного, возраст и состояние здоровья его бабушки, нуждающийся в уходе, совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, что выразилось в добровольной передачи денежных средств на погребение погибших и ремонт поврежденного автомобиля, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии осужденного в осмотре места происшествия и установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, установив у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд избрал наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, равно как и не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод представителей потерпевших о том, что судом первой инстанции излишне учтены в качестве смягчающих обстоятельств, возмещение материального ущерба, так как выплата компенсации расходов на погребение и ремонт автомобиля являлась инициативой родственников осужденного, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что выплата произведена от имени и по поручению ФИО1, кроме того, из показаний свидетеля ФИО25 установлено, что возмещение расходов произведено из накоплений осужденного.

Довод об исключении из числа смягчающих обстоятельств «молодой возраст» осужденного, также не подлежит удовлетворению, поскольку молодежь, молодые граждане - социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно, данное понятие содержится в Федеральном законе от 30.12.2020 N 489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации». На момент совершения преступления осужденному было 22 года, следовательно, молодой возраст учтен в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно.

Отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения из числа смягчающих обстоятельств обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию, выразившегося в участии подсудимого в осмотре места происшествия. Судом первой инстанции установлено и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, что при осмотре места происшествия с участием ФИО1 установлены обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела. Следовательно, данное смягчающее обстоятельство судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве такового. ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, свою причастность к дорожно-транспортному происшествию не отрицал, какие-либо мероприятия по сокрытию следов преступления не предпринимал, возражения относительно составленных на месте дорожно-транспортного происшествия процессуальных документов не высказывал.

Назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения апелляционная инстанция не усматривает. Суд в достаточной степени мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с принятым решением у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание, не может быть признано чрезмерно суровым или мягким, является справедливым, соразмерным содеянному.

Определенный судом срок наказания, как основного, так и дополнительного, за совершенное ФИО1 преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевших не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы потерпевших и их представителей о том, что суд назначил ФИО1 излишне мягкое наказание, сам по себе не может являться основанием для ужесточения назначенного наказания.

Выводы суда об отсутствии основания для применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника-адвоката Щедриной М.Ю., а также апелляционной жалобы представителей потерпевших Ульяновой И.В. и Трифоновой С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Щедриной М.Ю., а также апелляционную жалобу представителей потерпевших Ульяновой И.В. и Трифоновой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова