Дело №

25RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО6 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. об оставлении без изменения постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление представителем ФИО3, действующим в интересах второго участника ДТП ФИО6, в порядке подчиненности была подана жалоба.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майором полиции ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением представителем ФИО3, действующим в интересах ФИО6, подана жалоба в суд.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела есть неопровержимые доказательства виновности ФИО1 Так, согласно видеозаписи водитель ФИО1 при совершении маневра перестроения не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед перестроением, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № RUS, ФИО6, который начал манёвр перестроения раньше, а значит имел преимущественное право при движении в намеченном направлении. По заявленному ходатайству в порядке ст. 25.5 КоАП РФ должностным лицом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что при просмотре видеозаписи, включен ли световой указатель поворота, водителем Хонды отчетливо не просматривается. Однако сам водитель ФИО1 не отрицал факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не выяснены все обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. При проведении анализа видеозаписи, сторона защиты пришла к выводу, о том, что до взаимодействия транспортных средств водитель Honda Integra ФИО1 двигался по крайней левой полосе, после чего внезапно начал манёвр перестроения, не выполнив при этом требования п.п. 8.1. 8.4, 10.1 ПДД.

На видеозаписи отчетливо видно, что водители начали одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно. Однако заслуживает внимание, что водитель марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, начал свой манёвр с соблюдением ПДД РФ, раньше, чем водитель «Honda Integra», с государственным регистрационным знаком №. Соответственно водитель «Honda Integra» обязан был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся по отношению к нему справа. Сторона защиты ФИО6 полагает, что водитель «Honda Integra» не выполнил требования п.п 8.1 ПДД РФ, поскольку проявил легкомыслие. При совершении манёвра перестроение, сопряженного с нарушением скоростного режима, водитель «Honda Integra» проявил небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к предотвращению ДТП. Совокупностью собранных по делу доказательств, представленных в материалах дела, (видеозаписью, автотехнической экспертизой) и не опровергнутых иными допустимыми доказательствами, подтверждается наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения п.п 8.1, 10.1 ПДД РФ. 

По мнению ФИО5, вышестоящим должностным лицом в рамках пересмотра дела, нарушены принципы, закрепленные в ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела ФИО4, стороной защиты ФИО6 заявлено письменное ходатайство, оставленое без рассмотрения, что является нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях.

В рамках пересмотра начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> ФИО7 стороной защиты также было заявлено ходатайство, однако в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ оно не было рассмотрено немедленно. Изложенное подтверждается копией входящего письма на е

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. с определением об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, представитель ФИО5 полагает, что существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит возвращению в орган должностному лицу. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение должностного лица ГИБДД изменить, прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вынести решение, содержащее сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО6, защитник ФИО5, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майор полиции ФИО7, ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 не согласился с доводами жалобы, считает решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. об оставлении без изменения постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В письменных возражениях на жалобу адвокат ФИО8 указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не содержит сведений нарушений ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, также как и не содержит факта, что ФИО6 начал маневр перестроения раньше, чем ФИО1 При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. ФИО6 не убедился в безопасности маневра, когда ФИО1 на своем автомобиле «Honda Integra» двигался на крайней правой полосе справа от ФИО6, продолжал свой маневр, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Integra», что подтверждается приложенной видеозаписью. Согласно схеме места административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, указан тормозной путь автомобиля «Honda Integra» под управлением ФИО1 как раз на крайней правой полосе, поэтому ФИО1 был вынужден применить торможение. Доводы о том, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ и не отрицал этого, голословны. Таким образом, по мнению защитника ФИО8, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника ФИО8, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Как следует из оспариваемого постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 15 минут в районе 

<

.........>А по 

<

.........> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Integra», государственный регистрационный знак №, подвергся столкновению с транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Принимая решение по жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГ., начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майор полиции ФИО7 признал постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., законным.

Между тем, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, и относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении отсутствует надлежащая оценка исследованным доказательствам, выводы в постановлении о прекращении производства по делу надлежащим образом не мотивированы. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в порядке подчиненности данное процессуальное нарушение не устранено, вышестоящим должностным лицом при вынесении оспариваемого решения допущено аналогичное нарушение. Все юридически значимые обстоятельства не выяснены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, задачи производства по делу, предусмотренные статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены. Решение также не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что допущенное должностными лицами при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. об оставлении без изменения постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., отменить. 

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Жалобу представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО6, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Комарова В.А.