УИД 89RS0004-01-2019-001568-87 Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 23 января 2020 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой Е.В.,

с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), 

при участии представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №

<

данные изъяты> от 31.03.2017г. сроком по 07.02.2020г. без права передоверия, №

<

данные изъяты> от 15.10.2019г. сроком по 08.10.2021г. без права передоверия, 

истец ФИО3, третье лицо ФИО4, участия не принимали, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО Сбербанк, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. В спорном кредитном договоре обеспечением возврата кредита указана закладная. Просит признать недействительным договор и изменений внесенных в закладную. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № 

<

данные изъяты>. В спорном кредитном договоре обеспечением возврата кредита указана закладная. Истец указывает, что между сторонами не заключался договор об ипотеке, а был заключён кредитный договор. В этой связи обеспечение возврата кредита не могло быть обеспечено закладной. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что условие, в частности в статье 3 п. 3.1.5 спорного кредитного договора о составлении и предоставлении закладной ничтожно, как и сама закладная в целом в отсутствие договора об ипотеке, заключённого между истцом и ответчиком. Регистрация обременения на основании закладной также незаконна. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком, нарушает закон - параграф 1, параграф 2 главы 42 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и согласно ч. 2 ст. 168, ст. 422 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности. При таких обстоятельствах также следует вывод о том, что ФИО3 не достигала с ответчиком в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашений по всем существенным условиям спорного кредитного договора. Между истцом и ответчиком заключалось также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из названного соглашения о внесении изменений в закладную, в нём указано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое датируется ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой которая ещё не наступила, а наступит лишь на следующий день после подписания данного соглашения, что является основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. Просит суд признать недействительным ничтожный кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России»; признать недействительным ничтожное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточнении иска, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать недействительным ничтожный кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России»; признать недействительными ничтожную закладную от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ; признать кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, участия при рассмотрении дела не принимали, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк возражал по заявленным требованиям, в обоснование указав, что обстоятельство на которое ссылается истец не влияет на правильность сделанных выводов по делу, поскольку кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого являлась ипотека квартиры в силу закона, был заключен между ПАО Сбербанком и истцом и третьим лицом ФИО5, кредит по данному договору предоставлялся для целевого использования - для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также следует из п. 7 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, целевое назначение кредита (Приобретение готового жилья). Указанная квартира была приобретена в собственность истца по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО1 (являющегося основанием возникновением права собственности Залогодателя на имущество, обремененное ипотекой в силу закона п. 11 закладной). Указание истца, что в нарушении требований законодательства с ней не был заключен договор ипотеки, а в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору указано и является закладная, не является основанием для освобождения ФИО3 и ФИО5 от обязанности исполнения условий, возникших на основании кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Относительно довода истца о признании недействительным (ничтожным) соглашение о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ заключенное на основании дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, поскольку в соглашении о внесении изменения в закладную, указано о заключении дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дата ДД.ММ.ГГГГ (п.4). Данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным (ничтожным) указанное соглашение о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия правовых последствий, ущемляющие права и обязанности сторон, поскольку имеет место быть описка. Между тем, в указанном соглашении, а именно в п.1 изложено правильное указание о наличии заключенного Дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору. На основании изложенного, полагают довод истца в указанной части, является также несостоятельным. Относительно довода истца заявленного в ходе рассмотрения дела о том, что кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиком ФИО5 не подписывался, следовательно, оспариваемый кредитный договор был заключен только между ПАО Сбербанк и ФИО3 В обосновании данного довода истец, указала, что все подписи за созаемщика ФИО5 выполнены ею собственноручно, следовательно, кредитный договор был заключен только между ПАО Сбербанк и самой ФИО3 Оценивая настоящие правоотношения по делу, а также довод истца, обстоятельством по делу надлежит доказывать факт заключения кредитного договора с обоими созаемщиками, включая ФИО5 Поскольку из экспертного заключения не следует прямой вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в графах «СОЗАЕМЩИКИ» в кредитном договоре № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3, то с учетом установленных ст. 56 ГПК РФ правил следует полагать, что кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписывался ФИО5 Также ПАО Сбербанк указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - ничтожным. Истец ФИО3, которая являлась стороной кредитного договора № 

<

данные изъяты>, собственноручно его подписала, то есть ей должно было стать известно о предполагаемом нарушении ее права еще в 2013 году, однако истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (переименовано с 04.08.2015 г. в ПАО Сбербанк) и ФИО3, ФИО5 (созаемщики) был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по программе «Приобретение готового жилья (молодая семья)» сроком на 180 месяцев с даты его фактического предоставления, под 11,25 % годовых в сумме 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 коп. на приобретение однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

Кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого являлась ипотека квартиры в силу закона, был заключен между ПАО Сбербанком и истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО5, кредит по данному договору предоставлялся для целевого использования - для приобретения однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также следует из в п. 7 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, целевое назначение кредита - Приобретение готового жилья. 

Указанная квартира была приобретена в собственность истца по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО1, являющегося основанием возникновением права собственности Залогодателя на имущество, обремененное ипотекой в силу закона п. 11 закладной.

Согласно п.4 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ Объект недвижимости считается находящимся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Покупателя на Объект недвижимости.

При этом в закладной от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 указан договор основание, в силу которого возникает исполнение обязательств, обеспечивающееся ипотекой, а именно кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указание истца, что в нарушении требований законодательства с ней не был заключен договор ипотеки, а в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору указано и является закладная, не является основанием для освобождения ФИО3 и ФИО5 от обязанности исполнения условий, возникших на основании кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Следовательно, довод истца об отсутствии в главе 42 ГК РФ оснований для установления иных обеспечений возврата кредита несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для ипотеки таких земельных участков в соответствии со статьей 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Однако, при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная.

Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в данном случае договора купли-продажи квартиры, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора, нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в договоре, на основании которого составлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателем регулируются данной закладной.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ за N 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует надпись на Договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. Поскольку ипотека квартиры возникла не в силу договора, а в силу закона, в отношении ипотеки соблюден установленный порядок государственной регистрации, положения п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке не подлежат применению.

Анализ пп. 3 п. 1 ст. 13, пп. 12 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке в совокупности позволяет сделать вывод о том, что созаемщики, подписывая закладную, а также кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принимают на себя обязательства по исполнению обеспеченного закладной обязательства. В закладной от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1) указано, что основанием возникновения ипотеки является кредитный договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО5, сумма кредита 4 200 000 рублей, целевое использование кредита: приобретение, однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В силу ст. 1, 2, 3, 5, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" довод Истца о том, что ипотека может возникнуть только в силу договора залога, прямо противоречит Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следовательно, исковые требования истца о недействительности кредитного договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, на основании положений п. 1 ст. 13, 20, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Относительно довода истца о признании недействительным (ничтожным) соглашение о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное на основании дополнительного соглашения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, поскольку в соглашении о внесении изменения в закладную, указано о заключении дополнительного соглашения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дата ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным (ничтожным) указанное соглашение о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия правовых последствий ущемляющие права и обязанности сторон, поскольку имеет место быть описка.

Между тем, в указанном соглашении, а именно в п.1 изложено правильное указание о наличии заключенного Дополнительного соглашения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

На основании изложенного довод истца в указанной части, является также несостоятельным.

Относительно довода истца заявленного в ходе рассмотрения дела о том, что кредитный договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиком ФИО5 не подписывался, следовательно, оспариваемый кредитный договор был заключен только между ПАО Сбербанк и ФИО3

В обосновании данного довода истец, указала, что все подписи за созаемщика ФИО5 выполнены ею собственноручно, следовательно кредитный договор был заключен только между ПАО Сбербанк и самой ФИО3

Оценивая настоящие правоотношения по делу, а также довод истца, обстоятельством по делу надлежит доказывать факт заключения кредитного договора с обоими созаемщиками, включая ФИО5

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей и рукописных текстов расписок, выполненных от имени ФИО3, поручена Межрайонному отделу по г. Новый Уренгой, Красноселькупскому и Тазовскому районам ЭКЦ УМВД России по ЯНАО.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в графах «СОЗАЕМЩИКИ» в кредитном договоре №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3. Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО5 в графах «СОЗАЕМЩИКИ» в кредитном договоре №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках предоставленных материалов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Следовательно, ответить на вопрос - одним или разными лицами выполнены подписи в графах «СОЗАЕМЩИКИ» в кредитном договоре №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-также не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта Межрайонного отдела по г. Новый Уренгой, Красноселькупскому и Тазовскому районам ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

Следовательно, поскольку из экспертного заключения не следует прямой вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в графах «СОЗАЕМЩИКИ» в кредитном договоре № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3, то с учетом установленных ст.56 ГПК РФ правил следует полагать, что кредитный договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписывался ФИО5

Истец не отрицает, что подписывала кредитный договор. 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его подписании ФИО5, поскольку договор истцом подписан был как от своего имени, так и от имени ФИО5.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Между тем, ФИО5 не заявлял суду о нарушенных его правах заключением такого договора, кроме того, не отрицается и истцом, что договор был исполнен, со стороны банка ФИО3 предоставлены денежные средства, с использованием которых она заключила договор купли-продажи квартиры. Исполнение условий кредитного договора и соглашения о закладной началось с момента регистрации права собственности за ФИО3 и первого платежа по кредитному договору. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна: 

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года.