Председательствующий по делу Дело 12-50/2018

мировой судья Дамдинова С.Д.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а

пгт. Забайкальск 22 июня 2018 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Елена Валерьевна, 

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием адвоката Тюкавкина И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах ФИО2,

должностного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

Выслушав мнения должностного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Тюкавкина И.С., поддержавшего доводы представленных возражений на жалобу должностного лица и просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В апелляционной жалобе инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На данную жалобу адвокатом Тюкавкиным И.С. подано возражение, в котором считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Тюкавкин И.А. поддержал доводы возражений на жалобу должностного лица – инспектора ФИО1 и просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО1. без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ФИО2 в судебное заседание не явился, адвокат Тюкавкин И.А. суду пояснил, что его доверитель не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, позиция с подзащитным согласована, стороны не возражают против рассмотрения дела при данной явке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав адвоката Тюкавкина И.С., должностное лицо - инспектора ДПС ФИО1., огласив жалобу, возражения на жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 24 августа 2017 года в 00 часов 25 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мировой судья исходил из того факта, что из содержания видеозаписи приложенной к материалам дела, следует, что протокол об административном правонарушении, содержащий выводы об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, составлен до момента окончания проведения медицинского освидетельствования.

Мировой судья сослался на данный факт, как на неустранимое сомнение в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 4). В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, пройти которое он согласился.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на основании положительных результатов двукратного с интервалом 15-20 минут определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,01 мг/л и 0,97 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, – при помощи надлежащего технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской № №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ года по 30 мая 2018 года), было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

В связи с этим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении. От подписи в протоколе ФИО2 отказался.

Копию материалов дела ФИО2 получил в полном объеме 18.12.2017 года, что подтверждается его подписью (л.д. 18).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оценку судьи районного суда не получили и должностные лица, составившие процессуальные документы по делу, не допрошены.

Таким образом, мировым судьёй в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, обстоятельства дела не установлены в полном объёме, в связи с чем, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является преждевременным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу должностного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 27 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении вернуть мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда Е.В. Андреева

Копия верна