САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8676/2024 Судья Иванников А.В

Дело № 1-358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исетовой Г.Е.

с участием 

старшего прокурора отдела управления Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством ВКС

защитника-адвоката Рожкова А.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Хасановой С.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года, которым 

ФИО2 АлексА., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий подсобным рабочим в Производственный Холдинг «

<

...>», зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 01.02.2019 Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.05.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 05 месяцев 09 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно, наказание отбыто 15.11.2021;

-20.09.2022 Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022, и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его адвоката – защитника Рожкова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова С.С., просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года изменить в части назначения наказания, назначив осужденному ФИО2 более мягкое наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учесть в качестве исключительных обстоятельств имеющиеся смягчающие обстоятельства. 

В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть конкретные обстоятельства дела, а именно, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, которые учтены судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также мотивы подсудимого, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, где подзащитный совершил правонарушение, пытаясь помочь матери инвалиду. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, официально трудоустроен, что, по мнению, автора жалобы, существенно снижает степень общественной опасности преступления. 

Полагает, что тяжелое хроническое заболевание, инвалидность матери, наличие двоих иждивенцев (дети гражданской супруги), беременная супруга может быть рассмотрено судом как исключительное обстоятельство. 

Кроме того, считает, имеются и иные смягчающие обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: хронические заболевания, 

<

...>, наличие двоих иждивенцев (дети гражданской супруги), беременная супруга, признание вины и раскаяние в содеянном, на небольшую тяжесть содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд в качестве сведений о личности учел, что ФИО2 ранее судим за преступления средней тяжести, в том числе к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, и назначил наказание с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совершения настоящего преступления в период условного осуждения, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ему приговором суда от 

<

дата>. Применяя ч.4 ст. 74 УК РФ, суд в соответствии с законом мотивировал отмену условного осуждения по предыдущему приговору.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход, намерение создать семью с гражданской супругой, имеющей двух несовершеннолетних детей от первого брака, и беременной совместным с подсудимым ребенком, трудоустройство подсудимого и намерение впредь не совершать новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона существенно влияющих на законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 АлексА.а, оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья