Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А,

с участием:

представителя истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно доверенности ФИО10,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-1054/2017 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации муниципального образования Кимовский район об определении и взыскании выкупной цены изъятого для муниципальных нужд земельного участка, 

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 первоначально обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просили определить размер возмещения за земельный участок с кадастровым № и обязать администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области выплатить истцам выкупную цену данного земельного участка. 

В обоснование исковых требований сослались на то, что являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве каждого) на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2002: №, №, №). Истцы пользовались данным участком: сажали огород, следили за его состоянием. Вместе с тем, в 2010 году, без согласия собственников, администрацией муниципального образования Кимовский район на данном земельном участке был возведен многоквартирный дом, снос которого в настоящее время невозможен и экономически не целесообразен. До настоящего времени соглашение с ответчиком о размере выкупной цены данного земельного участка не достигнуто.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда от 11.10.2017 было удовлетворено ходатайство представителя истцов, согласно доверенности ФИО10, о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ЕвроФинанс» ФИО1

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая рыночную стоимость находившегося на нем недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

2. Каков размер убытков, причиненных истцам, изъятием вышеназванного земельного участка?

Экспертом ООО «ЕвроФинанс» ФИО1 были сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение вопросам.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая рыночную стоимость находившегося на нем недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также размер убытков, причиненных изъятием вышеназванного земельного участка, составляет 2510000 рублей. 

В ходе судебного заседания 04.12.2017 представитель истцов, согласно доверенности ФИО10 уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу истцов соразмерно долям в праве общей долевой собственности, то есть по 1/3 каждой от: выкупной цены земельного участка с кадастровым № в размере 2510000 рублей, то есть по 836666 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20750 рублей, то есть по 6916 рублей 67 копеек; расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, то есть по 5000 рублей.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю, согласно доверенности ФИО10 

Представитель истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно доверенности ФИО10, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своих доверителей по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что истцы в 2008 году узнали из публикации в газете «Районные будни» о том, что на их земельном участке планируется возведение многоквартирного дома, обратились в администрацию с заявлением о недопустимости такого строительства. Но жилой многоквартирный дом был возведен. Таким образом, земельный участок, который находится под этим жилым домом не был сформирован. На земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности и изъятом администрацией, был возведен фундамент жилого дома, росли плодовые деревья. Право собственности истцов на земельный участок и квартиру, располагавшуюся на нем не прекращено в установленном законом порядке. Истцами оплачивается налог на имущество физических лиц. Таким образом, считал, что компенсация должна быть взыскана в пользу истцов и за утраченное право собственности на квартиру, которое было единственным жильем истцов и за изъятый земельный участок. При проведении оценки стоимости строения, располагавшегося на земельном участке, экспертом был учтен износ жилого помещения – квартиры, 70 %.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Земельный участок, принадлежащий истцам, был изъят для муниципальных нужд, в связи с чем, имеет место нарушение их прав. Однако, после 2010 года, истцам предлагались, взамен изъятого, на выбор три земельных участка либо денежная компенсация, но договоренность с истцом ФИО7 не была достигнута. При этом с заявлением о выплате компенсации ФИО7 в администрацию муниципального образования Кимовский район не обращалась, жилое помещение, расположенное на земельном участке длительное время не использовала, ввиду невозможности такого использования в результате пожара. С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении истцы не обращались. Считала, что стоимость объекта, указанная в экспертном заключении завышена, кроме того, пояснила, что в бюджете муниципального образования Кимовский район отсутствуют необходимые денежные средства для выплаты истцам возмещения за изъятый для муниципальных нужд земельный участок. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 55 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 настоящего Кодекса.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Такой порядок предусмотрен ст. 279 ГК РФ, в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По данному делу установлено, что на основании договоры мены от 03.11.1995 истцы приобрели в долевую собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Из копии справки 18-го Отряда Государственной противопожарной службы г.Кимовск Тульской области следует, что 19.05.2001 произошел пожар по 

<

адрес> огонь перекинулся на №, в результате которого сгорела кровля и выгорела полностью квартира. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении в 

<

адрес>. (л.д.9).

Материал по факту произошедшего пожара не сохранился, что подтверждается сообщениями ОНД по 

<

адрес>, МОМВД России «Кимовский», Кимовской межрайонной прокуратуры (л.д.181-185).

Постановлением главы Кимовского муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении и закреплении в общую долевую собственность земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства по 

<

адрес>» (в редакции постановления главы Кимовского муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), истцам выделен и закреплен земельный участок в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли ФИО2, ФИО3, ФИО8 (фамилия ФИО2 изменена на ФИО7 в связи с расторжением брака, фамилия ФИО3 изменена на ФИО9 в связи с вступлением в брак (л.д. 14, 16)) предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1251 кв.м. (л.д.10, 11).

Право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано 11.09.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: №; №; №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11.09.2002 (л.д.12, 15, 17).

Из квитанций об оплате усматривается, что истцом ФИО7 регулярно оплачивался налог на имущество (л.д. 153-165).

09.09.2008 и 06.04.2010 истец ФИО7 обращалась с заявлением к главе муниципального образования Кимовский район на нарушение ее прав, связанных со строительством многоквартирного дома на принадлежащем ей и ее дочерям земельном участке (л.д.18, 171).

На вышеуказанные заявления истцу ФИО7 администрацией муниципального образования Кимовский район письмом от 08.09.2010 было предложено направить предложения по решению о выкупе или мене ее земельного участка для муниципальных нужд (л.д.19).

Кроме того, ФИО7 предпринимались попытки не допустить строительство многоквартирного дома на принадлежащем ей и ее дочерям на праве собственности земельном участке, что усматривается из ее обращений в Кимовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области от 03.12.2010, ответа департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.12.2010 на ее обращение (л.д. 167-174).

Кимовской межрайонной прокуратурой в феврале 2011 году проводилась проверка по заявлению истцов от 31.01.2011 об изъятии земельного участка, в результате которой 01.03.2011 прокурором главе администрации муниципального образования Кимовский район внесено представление об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства Российской Федерации (л.д. 166, 175-180).

Из ответа администрации муниципального образования Кимовский район от 31.03.2011 на вышеназванное представление усматривается, что в бюджете муниципального образования предусмотрены денежные средства на выкуп земельного участка, расположенного под частью жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в связи с чем, собственникам направлен договор о намерениях по его приобретению (л.д.21).

Из представленного проекта договора о намерениях и соглашения об определении выкупной цены земельного участка не усматривается, что сторонами определена выкупная цена земельного участка либо порядок определения такой цены. Также не усматривается, что стороной ответчика предпринимались действия направленные на определение такой цены (л.д. 21-22).

Представителем истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно доверенности ФИО10, не оспаривалось в судебном заседании, что предложения о выкупе или мене земельного участка в администрацию муниципального образования Кимовский район истцами не направлялись. При этом, представителем администрации муниципального образования Кимовский район так же не оспаривался факт того, что администрацией муниципального образования Кимовский район не предпринимались конкретные действия, направленные на приобретение в муниципальную собственность в установленном законом порядке, в том числе в судебном, земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам.

Из копии инвентарного дела № на 

<

адрес> следует, что по состоянию на 03.08.1994 дом являлся трехквартирным (л.д.186-197).

Сведения о зарегистрированных правах на квартиры № и № в 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.198-199).

По данным Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» квартира № в доме по вышеуказанному адресу зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 (л.д.200).

В перечне ветхого непригодного для проживания жилищного фонда по муниципальному образованию Кимовский район, утвержденном постановлением администрации главы Кимовского муниципального образования от 14.09.2001 №, квартира № д. № по 

<

адрес> не значится. Истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят (л.д.201-202).

В период с 2001 по 29.06.2015 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Кимовский район (л.д.203).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимовского городского суда от 06.07.2015 по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации муниципального образования Кимовский район о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в удовлетворении требований истцам отказано. (л.д. 206-215). 

Данное решение вступило в силу 08.10.2015 (апелляционное определение Тульского областного суда от 08.10.2015 (л.д. 216-228).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела, установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что частично на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются истцы, расположен многоквартирный 

<

адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2010. 

При этом, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, после пожара был восстановлен фундамент дома.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что администрацией муниципального образования Кимовский район произведено изъятие земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, для муниципальных нужд с нарушением установленной законом процедуры для такого изъятия. На части данного земельного участка находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было. 

Кроме того, истцы в связи с изъятием земельного участка были лишены возможности использовать его по назначению, в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и завершить начатое восстановление своего жилого дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уточненные требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с размером рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, находившегося на нем - квартиры, определенной в экспертном заключении ООО «ЕвроФинанс» №, в сумме 2510000 рублей.

Суд учитывает, что экспертное исследование выполнено специалистом, имеющим специальное высшее образование и стаж работы по специальности. ФИО1 прошел профессиональную переподготовку по программе: «Оценочная деятельность». 

Помимо этого, суд отмечает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы, не противоречивы. Кроме того, стороной ответчика результаты экспертизы не оспаривались, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена по определению Кимовского городского суда Тульской области от 11.10.2017, в ее назначении и определении круга вопросов принимал участие представитель ответчика, согласно доверенности ФИО12, каких-либо возражений относительно предложенного эксперта он не высказал. Предложенные представителем истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно доверенности ФИО10, для разрешения эксперта вопросы обсуждались в судебном заседании с участием сторон.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истцов в силу положений ст.98 ГПК РФ в их пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 руб. – оплата услуг ООО «ЕвроФинанс» за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. Факт оплаты истцами данной суммы подтверждается чеком от 02.11.2017 (л.д. 152).

Кроме того, факт несения истцами расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и уточненного искового заявления подтверждается чеком-ордером от 24.08.2017 и от 04.10.2017 на сумму 20750 рублей (л.д. 150).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, то в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ими по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации муниципального образования Кимовский район об определении и взыскании выкупной цены изъятого для муниципальных нужд земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Кимовский район (

<

данные изъяты>, адрес: 

<

...>) за счет средств бюджета муниципального образования Кимовский район в пользу: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в равных долях по 1/3 каждой: выкупную цену земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2510000 (два миллиона пятьсот десять тысяч) рублей, то есть по 836666 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, то есть по 6916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек каждой, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, то есть по 5000 (пять тысяч) рублей каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий