Дело № 2-339/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, адвоката Тюриной М.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, ответчиков ФИО8, ФИО9,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя третьего лица Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24 ФИО8, ФИО9 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 800 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО8, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – ФИО9, с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> – ФИО5 и ее несовершеннолетние дети ФИО25 

Дело инициировано иском ФИО1, который, с учетом уточненных исковых требований, ссылается на то, что в ходе проведения межевания по уточнению границ своего земельного участка, кадастровым инженером ФИО10 был сделан проект межевого плана, установлены границы, площадь его земельного участка и выявлено наложение земельных участков ответчиков на его земельный участок: на 93 кв.м. в одной части земельного участка с кадастровым номером № и на 3 кв.м. в другой его части; на 225 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №; на земельный участок с кадастровым номером № на 44 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером № на 39 кв.м. Указанные обстоятельства препятствует ему поставить свой земельный участок на кадастровый учет в определенных границах землепользования. В ходе уточненных требований истец также ссылается на изменение системы координат, которая была использована при постановке на кадастровый учет земельных участков смежных землепользователей (ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Просит, со ссылкой на ст.304 ГК РФ, установить границы его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно межевого плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО19

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляют ФИО2 и адвокат Тюрина М.Н., которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. ФИО2 пояснила, что ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в 1999 году принадлежит земельный участок площадью 2800 кв.м., который согласно приложения к свидетельству, имел прямоугольную форму, что не учтено. Считает, что у ответчиков изменились границы земельного участка, чем нарушаются права истца. Адвокат Тюрина М.Н. пояснила, что в виду изменения законодательства, основание наличия изменений координат земельного участка ответчиков и, как следствие, нарушений прав истца, может быть установлено только кадастровым инженером в ходе проведения землеустроительной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляют ФИО7 и ФИО6, которые не согласны с заявленными исковыми требованиями. Ответчики ФИО8, ФИО9, с иском не согласны. Ответчики и представители ответчика указывают на то, что границы их земельных участков, установлены в соответствие с действующим законодательством, не оспорены, не изменялись, доказательств наличия реестровой ошибки истец не подтвердил. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также ими подано письменное заявление о применении по заявленным требованиям срока исковой давности, в виду того, что оспариваются границы их земельных участков, которые установлены после проведения межевания в соответствие с требованиями закона более 3-х назад.

Представитель третьего лица Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно их отзыва на исковое заявление, в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках ответчиков, сведения о местоположении границ их земельных участков внесены в ЕГРН в соответствие с требованиями действующего законодательства, которые являлись результатами проведенных кадастровых работ. Пересечение границ земельных участков, может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков, возможно, имеет место реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о каком-либо из земельных участков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным ФИО11 г. Старый Оскол и Старооскольского района ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Федосеевского сельского округа Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 не установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ его земельного участка не внесены в ЕГРН, что следует из отзыва на исковое заявление Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) и подтверждается исковым заявлением.

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики по делу. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом по указанному адресу принадлежит ФИО8, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 и ФИО8 Ранее земельный участок принадлежал ФИО13

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 524 кв.м. по адресу: 

<

адрес> расположенный на нем жилой дом принадлежит ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО9 Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО15

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес> расположенным жилым домом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 387 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО5 и ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО3 по 1/3 доле в праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО5 Ранее земельный участок площадью 1 800 кв.м. принадлежал ФИО16, а земельный участок площадью 387 кв.м. принадлежал Администрации Старооскольского городского округа.

Межевание земельного участка ФИО15 произведено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся сведения о земельных участках ответчиков, сведения о местоположении границ их земельных участков внесены в ЕГРН в соответствие с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области), выписками из ЕГРН, копиями межевых дел, исследованными в судебном заседании. 

Сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков внесены в ЕГРН на основании межевых планов, являющихся результатом проведенных кадастровых работ. Результаты межевания их земельных участков ответчиков не оспорены, не признаны недействительными и, как следует из искового заявления и пояснений представителей ответчиков, таких требований ими не заявляется. Право собственности ответчиков на земельные участки в определенных границах землепользования, также не оспорено. При установлении границ земельного участка, между истцом и ответчиками, спора по границам землепользования не возникало. Оснований в правильности проведенного межевания земельных участков ответчиков, у суда не имеется и истцом таких доказательств суду не представлено.

При этом, суд исходит также из того, что согласно ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющей особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу приведенных норм права установить местоположение границ земельного участка, как того требует истец, возможно при отсутствии сведений о данной границе в ЕГРН, а уточнить сведения о границах земельного участка возможно лишь в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, если сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Сведения о границах земельных участков ответчиков внесены в ЕГРН, границы их земельных участков установлены. 

Исковые требования об уточнении местоположения границ земельных участков ответчиков, не заявлены. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении их границ земельных участков, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ их земельных участков и фактическому землепользованию, истцом не представлено. 

Вопреки доводам истца, каких-либо достоверных доказательств того, что с момента установления границ земельных участков на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчиками произведено изменение границ землепользования, которое бы нарушало права истца, суду также не представлено.

Напротив, истцом суду представлен план для судебных органов, выполненный ООО «Старооскольский центр «Одно окно», без даты, где имеется указание на фактические границы землепользования между истцом и ответчиками и юридические границы земельных участков ответчиков, из которого не усматривается нарушение прав истца действиями ответчика.

Кроме того ответчиками ФИО8 и ответчиком ФИО5 суду представлены: технический отчет Филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу по выносу границ земельных участков на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, технический отчет ООО «Центр кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ выноса границы земельных участков с кадастровыми номерами № на местность (в натуру). Согласно данных отчетов в результате обследования границ установлено, что границы соответствуют кадастровым планам ответчикам (чертежу, схеме) их земельных участков.

Из пояснений ответчиков следует, что границы их земельных участков остаются неизменными с момента их установления, что не оспорено истцом. Ни одного доказательства того, что указанные границы изменялись по вине ответчиков, что нарушает права истца, суду не представлено.

Истец, не оспаривая результаты межевания земельных участков ответчиков, просит установить границы своего земельного участка на основании межевого плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО «Гарантия» ФИО10

Согласно проекта межевого плана ООО «Гарантия», выполненного кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка и имеет следующие границы: т.№ Горизонтальное положение частей границ спорного земельного участка согласно данного плана составляет: №.

Согласно схемы, которая является приложением к проекту межевого плана, кадастровым инженером определены границы земельных участков ответчиков по сведениям из ЕГРН и границы уточняемого земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера площадь формируемого земельного участка составляет 2 800 кв.м. согласно правоустанавливающим документам и данным ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № на 93 кв.м. в одной части земельного участка и на 3 кв.м. в другой его части; на земельный участок с кадастровым номером № на 225 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № на 39 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером № на 44 кв.м.

Давая оценку данному проекту межевого плана, суд исходит из того, что он не является доказательством нарушения прав истца ответчиками. Как следует из данного плана, он выполнен кадастровым инженером на основании правоустанавливающих документов истца, исходя из площади его земельного участка 2 800 кв.м. Вопреки доводам стороны истца, фактические границы землепользования кадастровым инженером не определялись, что следует из всего содержания данного проекта межевого плана и схемы к нему. Проект имеет в приложении одну схему, которая была исследована судом.

Из исследованных правоустанавливающих документов истца на спорный земельный участок таковым является свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное ФИО11 г. Старый Оскол и Старооскольского района ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что кадастровому инженеру было представлено данное свидетельство с планом к нему. Она пояснила, что имеющийся в собственности ФИО1 земельный участок должен иметь прямоугольную форму, что не учтено при проведении межевания ответчиками. К данному гражданскому делу истцом план, предоставленный кадастровому инженеру ФИО10 с целью проведения кадастровых работ, не приобщался. Вместе с тем, исходя из пояснений ФИО2 и проекта межевого плана (л.4,5) следует, что кадастровый инженер, определяя границы земельного участка ФИО1, исходил из площади земельного участка площадью 2 800 кв.м., четырех точек границ земельного участка и расстояния между ними по фасаду № – 22,09 кв.м., задней части участка – т№ – 22,54 кв.м., по боковым сторонам т№ 124,88 кв.м., № – 133,67 кв.м. Формируемый, в связи с уточнением, земельный участок имеет прямоугольную форму. Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, земельные участки ответчиков, имеют неправильную прямоугольную форму. Данные обстоятельства установлены также, вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО15, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом, судом была дана оценка доводам стороны истца о прямоугольной форме его земельного участка с шириной по фасадной его части 22 м., в соответствие с планами – чертежами земельных участков, которые судом признаны чертежами, составленными схематично, не специалистами по земельным вопросам, являющимися незаконными. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на эти планы к свидетельству на право собственности на землю 1999 года, которые были представлены кадастровому инженеру ФИО10 с целью составления межевого плана, являются несостоятельной. 

В связи с чем, проект межевого плана, выполненный кадастровым инженерам ООО «Гарантия» ФИО10, является ненадлежащим доказательством нарушения прав истца по установлению границ его земельного участка и не может быть принят судом с целью установления границ его земельного участка. Доказательств пересечения фактических границ землепользования смежных землепользователей с границами, указанными в сведениях, содержащихся в ЕГРН, данный проект межевания не содержит. Ссылка представителя истца на то, что данный план имеет еще одну схему, неубедительная. План имеет 10 листов и согласно заключения инженера - только одну схему, описание кадастровых работ не имеет координат фактического землепользования. В ходе рассмотрения данного дела с января 2019 года такой схемы в материалы дела стороной истца не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения в виду необоснованности. В ходе рассмотрения дела в дальнейшем, доказательств обоснованности заявленного ходатайства также не предоставлено. 

Истец, в уточненных исковых требованиях, ссылался на изменение границ смежных земельных участков, в связи с введением с 01.01.2017 года новой системы координат границ земельного, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2016 года №1240 «Об установлении государственных систем координат границ земельного участка, государственной системы высот и государственной гравиметнической системы». Вместе с тем, доказательств того, что координаты земельных участков ответчиков, внесенные в сведения в ЕГРН не соответствуют данным требованиям, и тем самым нарушают право пользования истца своим земельным участком, суду также не представлено.

Необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы с целью установления реестровой (кадастровой) ошибки, судом отклоняется.

В ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Процедура исправления реестровой ошибки, предусмотренная ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Наличие реестровой ошибки устанавливается кадастровым инженером, проводящим кадастровые работы. Вопреки доводам представителей истца положения ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предполагают возможность исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке. Доказательств выявления кадастровым инженером ООО «Гарант» ФИО10 при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка ФИО1, суду не представлено. Заключение кадастрового инженера, имеющееся в проекте межевания, таких сведений не содержит. Данные обстоятельства полностью подтверждаются техническим отчетом Филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу по выносу границ земельных участков на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № принадлежащего ФИО8, техническим отчетом ООО «Центр кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ выноса границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО5 и ее несовершеннолетним детям, на местность (в натуру). Согласно указанных отчетов в результате обследования земельных участков ответчиков установлено, что границы соответствуют кадастровым планам (чертежу, схеме) их земельных участков. Исковых требований об исправлении реестровой ошибки, истцом не заявлено. При этом, истец не лишен права, в случае выявления реестровой ошибки кадастровым инженером обратиться с требованиями о ее исправлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств и обосновывающих их доказательств, истцом не представлено.

Фактически, истцом заявлены требования об оспаривании результатов межевания и установленных в соответствие с законом границ землепользования ответчиков, который считает, что ответчики захватили часть его земельного участка, который принадлежит ему на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данным обстоятельствам оценка была дана в ходе рассмотрения гражданских дел, по которым приняты решения, вступившие в законную силу: решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 09.07.2008 года по иску ФИО15 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 01.10.2007 года по иску ФИО1 к ФИО15, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 17.03.2010 года по иску ФИО1 к Территориальному отделу по городу Старый Оскол и Старооскольскому району Управления федеральной службы кадастра объекта недвижимости по Белгородской области, управлению Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о восстановлении границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2008 года по иску ФИО1 к Территориальному отделу по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Управления Федеральной службы кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Администрации Федосеевского сельского поселения об оспаривании действий (бездействий).

От ответчиков поступило ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права при проведении межевания земельных участков ответчиков: ФИО9 – не позднее принятого по иску к нему решения суда от 09.07.2008 года, ФИО5 – 11.06.2004 года при подписании акта согласования границ при межевании земельного участка предыдущим его собственником ФИО18, ФИО8 – 12.12.2002 года при подписании акта согласования границ при проведении межевания предыдущим его собственником ФИО13, однако с иском в суд он обратился по истечении трехлетнего срока - 05.06.2019 года.

Ссылка стороны истца о том, что истец узнал о нарушенном праве лишь в 2017 года при выполнении межевого плана кадастровым инженером ФИО10 при установленных по делу обстоятельствах, которые были предметом исследования судов с 2007 года, несостоятелен. 

Довод представителя истца о нераспространении срока исковой давности по заявленным требованиям, в виду того, что требования истца направлены на устранение нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования заявлены об установлении границ земельного участка, которые установлены в соответствие с требованиями закона, сведения в них внесены в ЕГРН, о чем истцу было достоверно известно за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 об установлении границ земельного участка признать необоснованными и в их удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2019 года.

Судья И.А. Алтунина