Дело №10-8/2020 года

Мировой судья

судья

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Гвардейск

Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе: 

судьи Леушиной Т.Б., 

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Горынина П.А 

защитника адвоката Бренькова А.В,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о прокурора Гуторова Д.Е. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный 

<

адрес> проживающий по адресу 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,осужден за совершение преступления, предусмотренного п.»в» ч 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

установил :

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в незаконной добыче ( вылова) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста или на миграционных путях к ним. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит изменить приговор, исключив из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом ч 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст. 62, 65,66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

В апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал представление по основаниям, указанным в нем. Осужденный ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, но с участием защитника Защитник Бреньков А.В просил оставить приговор без изменения. 

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что в соответствии с ходатайством осужденного, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Мировой судья, убедившись, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ст. 314, 315 УПК РФ, в судебном заседании ФИО2 его 

поддержал, указав, что осознает последствия постановления приговора в таком порядке, защитник ходатайство так же поддержал, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против его удовлетворения, а также, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованно с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч 1 ст. 256 УК РФ, т.е. в соответствии с предъявленным обвинением, с которым подсудимый согласился.

Наказание осужденному назначалось в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям :

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Разрешая вопрос о назначении Косушкину А..В. наказания, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наиболее строгого вида наказания определенной его частью.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015» О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания « правила ст. 62, 65,66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч 1 ст. 256 УК РФ, применение ч 1 ст. 62 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора. 

Руководствуясь ст. 389.15, ч.9 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Удовлетворить апелляционное представление и.о прокурора.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из его описательно- мотивировочной части указание на применение положений ч 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Гвардейского районного суда 

Калининградской области