Дело № 10-13/2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16.05.2017 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием прокурора Дмитриенко Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Тычук Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тычук Е.В. в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриенко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 22.03.2017г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный и его адвокат Тычук Е.В. подали на приговор апелляционные жалобы.

Осужденный ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу просит приговор мирового судьи отменить в виду его чрезмерной суровости, считает, что судом не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, имеет двоих детей, один из которых болеет астмой, его жена беременна, у него самого имеется заболевание сердца, поэтому считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Защитник Тычук Е.В. в соей апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, просит приговор мирового судьи отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку мировым судьей в полной мере не учтены признание вины, тот факт, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых болен астмой, является единственным кормильцем в семье. 

Прокурором в представлении по уточненным основаниям ставится вопрос об изменении приговора, поскольку мировым судьей не были полностью учтены все обстоятельства характеризующие личность и семейное положение осужденного. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалоб, пояснив, что считают приговор чрезмерно суровым, считают, что мировым судьей не в полной мере при вынесении приговора учтены обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе беременность супруги осужденного, в связи с чем просят приговор отменить и назначенное наказание изменить на более мягкое. 

Прокурор просил приговор мирового судьи изменить, поскольку мировым судьей не были полностью учтены все обстоятельства характеризующие личность и семейное положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления суд приходит к следующему: 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких – либо нарушений при производстве дознания в сокращенной форме суд не усматривает, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке предусмотренном 316-317 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется. 

Согласно протокола судебного заседания ФИО1 изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, ему согласно протокола были разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст. 317 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, которую он собственноручно подписал. Другие участники процесса также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. О дне судебного заседания стороны были извещены более чем, за 5 дней до рассмотрения дела, времени для подготовки, как установлено в судебном заседании было достаточно, они надлежащим образом подготовились к судебному заседанию, процессуальные права подсудимому согласно протоколу судебного заседания были разъяснены и он в полном объеме мог ими воспользоваться. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено. 

Мировым судьей достаточно мотивировано назначение ФИО1. наказания в виде лишения свободы, а также не возможности назначения последнему наказания с применением требований ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для изменения вида наказания суд не усматривает. 

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Также мировым судьей мотивирована и отмена условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.11.2016 года, оснований не согласится с мотивами, по которым мировой судья отменил условное осуждение, у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Выводы мирового судьи о вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения мотивированы, оснований признания иного у суда не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям: 

При вынесении мировому судье не было известно о беременности супруги осужденного, в связи с чем мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства беременность супруги осужденного, что может привести к наличию еще одного малолетнего ребенка. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, мировой судья не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, так и обстоятельства, смягчающие наказание. Как установлено судом жена осужденного беременна, что необходимо признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного, однако в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. 

Учитывая изложенного суд считает необходимым признать беременность супруги ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства и снизить размер назначенного последнего дополнительного наказания. 

В остальном наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. 

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными. Мировой судья при вынесении приговора учитывал состояние здоровья самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть данные обстоятельства мировым судьей при вынесении приговора были учтены. 

Каких – либо нарушений при назначении окончательного наказания ФИО1 мировым судьей также допущено не было, требования ст. 70 УК РФ соблюдены, однако учитывая, что снижается размер дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, то должен быть снижен и размер дополнительного наказания по совокупности приговоров. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, однако считает необходимым изменить приговор по указанным выше обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства беременность супруги, что может привести к рождению третьего малолетнего ребенка (наличие третьего малолетнего ребенка).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 1 год 11 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 И АДВОКАТА Тычук Е.В. - без удовлетворения.

Судья П.С. Пименов