Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания – Шалагиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Криммель А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, согласно устной договоренности со своим знакомым Потерпевший №1, передал последнему в долг денежные средства в общей сумме 13 300 рублей. Предположив, что Потерпевший №1 впоследствии денежные средства может не вернуть, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно открытом хищении принадлежащего ему имущества, соединенный с обвинением в его совершении конкретного лица, а именно ранее ему знакомого Потерпевший №1

Около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления своего умысла ФИО1 действуя умышленно позвонил оператору «02» и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно открытом хищении принадлежащего ему имущества.

Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда был приглашен сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств совершенного в отношении него преступления, реализуя свой умысел, действуя умышленно, желая сообщить в органы внутренних дел заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о совершении в отношении него имущественного преступления, с целью обвинения ранее знакомого Потерпевший №1 в его совершении, тем самым нарушая своими действиями нормальное функционирование органов внутренних дел, посягая на интересы правосудия, и осознавая, что по сделанному им заявлению на основании несоответствующих действительности, ложных сведений будет проведена проверка и возбуждено уголовное дело, и, желая этого, с этой целью находясь по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил оперуполномоченному отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут его знакомый по имени Евгений, находясь у 

<

адрес>, открыто похитил у него имущество, а именно денежные средства в сумме 15 000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, при этом достоверно зная, что данное преступление в отношение него и его имущества не совершалось.

Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №1, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принял у ФИО1 заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что сведения, заявленные ФИО1 о совершенном в отношении него и его имущества преступлении, не подтвердились.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил в органы внутренних дел заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, не соответствующие действительности, то есть сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением Потерпевший №1 в его совершении.

Подсудимый ФИО1 виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал и в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, в протоколе явки с повинной он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в отдел полиции № 

<

данные изъяты> с заявлением, в котором указал о совершение в его отношении открытого хищения имущества, не имевшем места в действительности (т.1 л.д.15).

На допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал более подробные показания о совершенном преступлении и пояснил, что занял своему знакомому ФИО22 в 

<

адрес> 2500 рублей, на срок 2 дня. Затем ФИО25 попросил у него взаймы еще 6800 рублей, он согласился и передал ФИО23 6800 рублей. ФИО21 обещал вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО26 чтобы узнать у того про деньги, ФИО24 предложил ему встретиться. Он приехал домой к ФИО20, последний попросил занять еще 4000 рублей, он снова согласился. В отделении 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, он снял 4000 рублей, которые передал ФИО19. Они отправились в столовую 

<

данные изъяты> расположенную по 

<

адрес>, когда он вышел из туалетной кабинки, то Потерпевший №1 не было. Он стал звонить ФИО27 на сотовый телефон, но телефон того был отключен. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ближайшему стационарному посту ППСП, где сообщил сотрудникам полиции о том, что его знакомый ФИО28 открыто похитил у него денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он якобы снял со своей банковской карты «

<

данные изъяты> Рассказав о случившемся, сотрудники полиции объявили по рации о произошедшем, после чего приехал автомобиль сотрудников ППСП, и он совместно с сотрудниками полиции отправился на адрес проживания ФИО29 но последнего дома не было. После чего его доставили в отдел полиции № 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Новосибирску, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в служебный кабинет его пригласил оперуполномоченный, которому он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он совместно со своим знакомым по имени Евгений пришли в отделение 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, где он снял денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего они пошли в сторону 

<

адрес> где дойдя до 

<

адрес>, он достал кошелек из кармана, чтобы убедиться в том, что все денежные средства на месте. При этом его знакомый Евгений выхватил у него денежные средства из кошелька и убежал в сторону остановки 

<

данные изъяты> В своем заявлении он указал, что у него было похищено 15 000 рублей, что данный ущерб для него значительный. Данный протокол принятия устного заявления о преступлении был составлен оперуполномоченным, при этом тот подробно расспрашивал его об обстоятельствах произошедшего события. Он поставил в протоколе принятия устного заявления о преступлении свою подпись. Также он был предупрежден о даче заведомо ложных показаний в соответствии со ст.306 УК РФ. Статья 306 УК РФ о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Ему также в полном объеме разъяснены юридические последствия данной статьи, также о том, что данное заявление будет внесено в книгу регистрации преступлений. Но он осознавая, что нарушает данную статью, настоял на том, что в отношении него было совершенно преступление и дал заведомо ложные сведения. Сотрудник полиции принял от него заявление, он был лично ознакомлен с данным заявлением, после чего оно было им подписано. Также он поставил свою подпись о том, что был полностью ознакомлен, и ему была разъяснена ст.306 УК РФ. При этом он осознавал, что может быть привлечен к уголовной ответственности в данном случае, однако, зная, что ФИО30 деньги в действительности у него не похищал и их он тому занял, продолжал настаивать на своих первоначальных показаниях. В протоколе заявления им была поставлена подпись о предупреждении об ответственности. А также после составления протокола, протокол им был прочитан и подписан, после чего заявление было передано для регистрации. После чего он совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле отправились в отделение 

<

данные изъяты> где он взял распечатку о снятии денежных средств с его карты. В распечатке не было информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ он снимал денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего он сотрудникам полиции рассказал правду о том, что он сообщил недостоверные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции № 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Новосибирску, где по данному поводу он написал протокол явки с повинной, в которой признался о том, что в отношении него никакого преступления совершенно не было и он сообщил заведомо ложный донос о преступлении в отношении него. Вину в совершенном преступлении, о том, что сделал заведомо ложный донос о преступлении в отношении него, которого не было, признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он писал собственноручно, без оказания на него морального и физического давление со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 27-30) аналогичные показания ФИО2 давал и на допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.123-128, 172-174).

Суд, оценив все объяснения и показания подсудимого ФИО1, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, в сообщении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: 

<

адрес> у мужчины завладели денежными средствами в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.8).

В протоколе принятия устного заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он со своим знакомым по имени Евгений, полные данные того не помнит, пришли в отделение 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, где он снял с банковской карты, оформленной на его имя, денежные средства в размере 15000 рублей. После чего они пошли в сторону 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, он достал из кармана кошелек, чтобы убедиться, что все денежные средства на месте, его знакомый Евгений в этот момент выхватил денежные средства из его кошелька и убежал в сторону 

<

данные изъяты> После чего он сразу обратился в полицию. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.9).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 занять ему денежные средства. Когда именно это было, точно сказать не может, в связи с тем, что прошло много времени. ФИО1 согласился, после чего передал ему денежные средства в сумме около 9000 рублей. Деньги он обещал вернуть ФИО1 через пару дней. Однако, деньги он возвратить не смог и снова попросил ФИО1, занять 4000 рублей. Деньги ФИО1 передавал ему по устной договоренности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со своей банковской карты деньги в его присутствии. Затем они пошли в столовую 

<

данные изъяты> расположенную по 

<

адрес>, он вышел из столовой, то ФИО1 уже не было, и куда тот ушел, не видел. Позже ему позвонили сотрудник полиции, который указал, что ФИО1 обратился с заявление в полицию по факту того, что он открыто похитил у того денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он приехал в отдел полиции, где дал по данному поводу объяснения, а именно, что деньги у ФИО1 не похищал, деньги тот занял сам, по их совместной договоренности (т.1 л.д.121-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчины открыто завладели денежными средствами в сумме 15000 рублей. На место за данным гражданином проехали сотрудники ППСП, после чего тот был доставлен в отдел полиции, и того провели в его служебный кабинет для составления беседы, выяснениях всех обстоятельств произошедшего события, а также написания протокола заявления. Доставленный гражданин представился как ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно со своим знакомым по имени Евгений пришел в отделение банка 

<

данные изъяты> расположенное 

<

адрес>, где со своей банковской карты снял денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего они с Евгением пошли в сторону 

<

адрес>, где дойдя до 

<

адрес> с целью проверки сохранности наличных денежных средств, он достал свой кошелек с деньгами. В этот момент Евгений из кошелька выхватил деньги, после чего убежал в сторону магазина 

<

данные изъяты> Перед составлением протокола принятия устного заявления о преступлении, в ходе беседы, ФИО1 были разъяснены все правовые последствия написания протокола заявления, порядок оформления необходимых документов. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и о юридических последствиях данной статьи. Дополнительных вопросов от ФИО1 в ходе разъяснения данных положений, не поступило. ФИО1 продолжал настаивать на том, что в отношении того было совершенно преступление, а именно малознакомым Евгением который открыто похитил у него 15 000 рублей. За совершение данного преступления ФИО1 желал привлечь виновное лицо к головной ответственности. Далее им в установленной форме был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в ходе составления протокола ФИО1 еще раз были разъяснены положения ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе, и впоследствии в протоколе заявления ФИО1 собственноручно поставил подпись. Также в протоколе заявления со слов ФИО1 были изложены обстоятельства произошедшего события, указанные выше. Протокол принятия устного заявления о преступлении был прочитан лично ФИО1 после чего подписан. Замечаний, дополнений и пояснений от того не поступило. Затем заявление было передано оперативному дежурному для регистрации в книге учетов преступлений, зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее с целью подтверждения факта обналичивания ФИО1 денежных средств на сумму 15 000 рублей, он совместно с тем проехал в ближайшее отделение банка 

<

данные изъяты> где были получены чеки (выписки по последним операциям). Согласно которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей не снимал. Так было установлено, что в своем заявлении ФИО1 сообщил не достоверные сведения, поэтому с целью установления истины, тот снова был доставлен в отдел полиции № 

<

данные изъяты> для дачи объяснений. Впоследствии им от ФИО1 были получены объяснения о том, что после поступления на счет того денежных средств в сумме 15 000 рублей, знакомый того по имени Евгений попросил занять денежные средства в сумме 2500 рублей, позже в этот же день Евгений занял у ФИО1 еще денежные средства. Согласно устной договоренности Евгений должен был вернуть денежные средства при появлении возможности в ближайшее время. Далее Евгений деньги не вернул, при этом ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО1 в долг еще денег на сумму 4000 рублей. Затем ФИО1 испугался, что Евгений денежные средства тому не вернет, и с целью их возврата обратился в правоохранительные органы с заявление по факту открытого хищения принадлежащих тому денежных средств в сумме 15 000 рублей, так как считал, что таким образом Евгений сразу вернет тому деньги. То есть никакого преступления, а именно открытого хищения имущества того (грабежа) совершено не было, при подаче заявления тем были указаны заведомо недостоверные сведения. После чего данный материал проверки передан для дальнейшего разбирательства в дежурную часть отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску (т.1 л.д.55-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперативного дежурного отдела полиции № 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Новосибирску, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от гражданина поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо у мужчины завладело денежными средствами в сумме 15000 рублей. Сообщение было зарегистрировано в книге учете сообщений о происшествиях за номером - № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу проехал наряд ППСП, который доставил заявителя в отдел полиции для написания заявления. Доставленный гражданин был передан дежурному оперуполномоченному ФИО31 который принял заявление от ФИО1 о совершенном преступлении. Заявление им было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за номером 50795 от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов тот со своим знакомым по имени Евгений в отделении банка 

<

данные изъяты> обналичил денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего они вдвоем направились в сторону площади 

<

адрес> ФИО1 достал кошелек с деньгами, чтобы проверить их наличие, в тот момент Евгений выхватил у того из кошелька денежные средства и убежал в сторону магазина 

<

данные изъяты> В ходе дальнейшей проверки по данному факту было установлено, что денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО1 не снимал, деньги у того Евгений не похищал, а ФИО1 сообщил сотрудникам полиции заведомо недостоверные сведения (т.1 л.д.36-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску, данных при проведении предварительного расследования, следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1. В своем заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов тот со своим знакомым по имени Евгений в отделении банка 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, со своей банковской карты снял денежные средства в сумме 15 000 рублей. Затем те вместе с Евгением пошли в сторону 

<

адрес> Когда те находились у 

<

адрес> тот решил проверить наличие своих денежных средств и с этой целью достал из кармана одежды кошелек с деньгами. В этот момент знакомый ФИО1 по имени Евгений выхватил из кошелька денежные средства и побежал в сторону магазина 

<

данные изъяты> Также ФИО1 в заявлении указал, что сумма ущерба в 15 000 рублей для того является значительной, виновное лицо тот желает привлечь к уголовной ответственности. Далее в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что денежные средства в сумме 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не снимал, данную сумму денежных средств у того никто не похищал и то, что тот сообщил в заявлении события, не соответствующие действительности. Также ФИО1 дал объяснение, в котором тот указал, что самостоятельно передавал своему знакомому Евгению денежные средства в долг по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также добровольно передал деньги в сумме 4000 рублей в долг. Согласно договоренности Евгений должен был вернуть денежные средства ФИО1 при первой возможности, в самое ближайшее время. Однако впоследствии ФИО1 испугался, что Евгений тому денежные средства не вернет и обманул, поэтому решил для возврата денежных средств обратиться в полицию. При этом ФИО1 осознавал, что сообщает заведомо недостоверные сведения сотрудникам полиции, поскольку Евгений в отношении того преступления - грабежа, то есть открытого хищения денег, не совершал (т.1 л.д.60-63).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находится материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ФИО1, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе выяснения всех обстоятельств ФИО1 сообщил, что указанные в заявлении того факты не соответствуют действительности. В связи с этим ФИО1 был повторно опрошен. В протоколе опроса ФИО1 указал, что в отношении того преступления по факту открытого хищения имущества не совершалось (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъята книга учета сообщений о происшествиях том №, содержащей информацию за ДД.ММ.ГГГГ о регистрации заявления ФИО1 (т.1 л.д.40-41,42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: книги учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску том №, в которой под номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у 

<

адрес> неустановленный мужчина по имени Евгений открыто из рук завладел деньгами 15000 рублей. Установлен ФИО32 За номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> неустановленное лицо похитило 15 тысяч рублей; сообщения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что по адресу 

<

адрес> у мужчины завладели денежными средствами в сумме 15 тысяч рублей; протокол принятия устного заявления о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1, в котором последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, и в котором ФИО1 сообщил об открытом хищении его денежных средств в сумме 15 000 рублей малознакомым по имени Евгений у 

<

адрес> около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; копии чеков 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех штук, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ производились операции по снятию денежных средств на сумму 200, 00 рублей; 5,30 рублей; 4000, 00 рублей; 15,00 рублей; 15,00 рублей, 15,00 рублей (т.1 л.д.45-47).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 доказанной.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО1 во время совершения преступления носили обдуманный характер, направленный совершение заведомо ложного доноса в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики исследовался экспертами психиатрами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> ФИО1 самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (том № 1 л. д. 161-162).

Оценив данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, соответствующим всем обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, и, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости. 

По изложенным мотивам суд полагает, что во время заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1, который сообщил в органы внутренних дел заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о совершении в отношении него имущественного преступления, с целью обвинения Потерпевший №1 в его совершении, тем самым своими действиями нарушая нормальное функционирование органов внутренних дел, посягая на интересы правосудия, осознавая, что по сделанному им заявлению на основании несоответствующих действительности, ложных сведений будет проведена проверка и возбуждено уголовное дело, и, желая этого, при этом будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил оперуполномоченному отдела полиции № 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Новосибирску ФИО33, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут его знакомый по имени Евгений, находясь у 

<

адрес>, открыто похитил у него имущество, а именно денежные средства в сумме 15 000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, при этом достоверно зная, что данное преступление в отношение него и его имущества не совершалось, суд квалифицирует ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно. 

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виде наличия психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, принимая во внимание, что ФИО1, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61 УК РФ в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, копии чеков 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех штук, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении в уголовном деле (том № 1 л.д. 8,9,11).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)