Дело №2-448/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МУП «Казметроэлектротранс» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МУП «Казметроэлектротранс» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что она занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ... ...» на условиях договора социального найма. Финансово-лицевой счет открыт на имя истицы.

Истица за период --.--.---- г., --.--.---- г., работала в ---» в должности кондуктора.

Согласно ответа из Министерства земельных и имущественных отношений РТ, жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... в реестре государственной собственности не числится.

Из ответа из ИК МО г.Казани следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... статус «служебное» не имеет.

Согласно договору хозяйственного ведения №-- от --.--.---- г., заключенного МУП «Казанский электрический транспорт» и Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, МУП «Казанский электрический транспорт» принял на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе жилой ... ....

С --.--.---- г. спорный жилой дом передан как общежитие по договору хозяйственного ведения МУП «Казэлектротранс». 

Согласно постановлению руководителя ИКМО г.Казани от --.--.---- г. №-- МУП «Казанский электрический транспорт» переименован в МУП «Метроэлектротранс» г.Казани.

В настоящее время она имеет намерения приватизировать указанное жилое помещение, так как фактически проживает по условиям социального найма, приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в городе Казани не использовала.

Истица, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил..

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» на судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не возможностью явки их представителя, в виду большой загруженностью сотрудников юридического отдела.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Представителем ответчика МУП «Метроэлектротранс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не возможностью явки их представителя, в виду большой загруженностью сотрудников юридического отдела. Однако, подтверждающих доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд признает неявку представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» неуважительной. МУП «Метроэлектротранс» являются юридическим лицом и доводы о невозможности явки представителя в связи с загруженностью сотрудников являются необоснованными, при этом доказательств о занятости юристов организации суду не предоставлены.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» об отложении рассмотрения дела, просили рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Поскольку представители ответчиков МУП «Метроэлектротранс» и ИК МО г.Казани РТ на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом были извещены, доказательств об уважительности причин неявки на судебное заседание не представили, его неявка признана судом неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Суд, выслушав пояснения истицы ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся:

1) служебные жилые помещения;2) жилые помещения в общежитиях и др.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 105 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

В соответствии со ст. 99 Жилищного Кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 425-О-О от 3 июля 2007 года, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Судом установлено, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. истица состояла в трудовых отношениях с ГУП «Казметроэлектротранс», что подтверждается записями из трудовой книжки. 

С --.--.---- г. до --.--.---- г. временно и с --.--.---- г. истица имеет регистрацию в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги. На имя ФИО1 был открыт финансовый лицевой счет.

ФИО1 с --.--.---- г. проживает в указанной комнате, что не оспаривается сторонами.

Как следует из справки МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» №-- от --.--.---- г. ФИО1 приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в г.Казани не использовала.

Согласно договору хозяйственного ведения №-- от --.--.---- г., заключенному между МУП «Казанский электрический транспорт» и Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани, МУП «Казанский электрический транспорт» принял на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе жилой ... ....

С --.--.---- г. спорный жилой дом передан как общежитие по договору хозяйственного ведения МУП «Казэлектротранс».

Согласно постановлению руководителя ИК МО г. Казани от --.--.---- г. №-- МУП «Казанский электрический транспорт» переименован в МУП «Метроэлектротранс» г. Казани.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от --.--.---- г. здание общежития, расположенное по адресу: ... ..., принадлежит МУП «Метроэлектротранс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно письму заместителя Руководителя ИК МО г. Казани от --.--.---- г. ... ... находится в хозяйственном ведении МУП «Метроэлектротранс», имеет статус общежития и в муниципальную собственность по акту приема-передачи не передан.

Таким образом, установлено, что спорная комната находится в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду, предоставлялась истцам в срочное возмездное пользование в связи с трудовыми отношениями.

Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с истцом на это жилое помещение не заключался, комната предоставлялась истцу на период трудовых отношений для временного проживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанную комнату в порядке приватизации.

Реализация права на приватизацию жилого помещения возможна при наличии правовых условий, закрепленных в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том числе при отсутствия у жилого помещения ограниченного правового режима распоряжения, установленного в статье 4 данного Закона (жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения).

Суд исходит из того, что у истца не возникло права на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как оно имеет статус общежития и в силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МУП «Казметроэлектротранс» о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Исмагилова В.А.