Судья Шикин С.В. Дело № 22-0020/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года г. 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Долгановой Е.В.,

адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Гарбуз А.В. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 29 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

14 октября 2019 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцам, снят с учета 14 июля 2021 года по отбытии основного наказания (обязательных работ), 24 апреля 2022 года – по отбытии дополнительного наказания (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), 

осужден: 

по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Установлены ограничения: не изменять избранного места жительства; не выезжать за пределы городского округа 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Рейзовой Н.Е., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Долгановой Е.В. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 августа 2022 в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 55 минут на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Гарбуз А.В. настаивает на неправильном применении судом уголовного закона, повлекшем назначение осужденному ФИО1 несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, несоразмерности содеянному. 

Считает, что назначенное предыдущим приговором наказание в виде обязательных работ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не возымело должного исправительного, а также предупредительного воздействия, и ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сообщает об отсутствии в описании преступного деяния даты вступления в законную силу приговора от 14 октября 2019 года, образующего судимость ФИО1 по статье 264.1 УК РФ. Настаивает на необоснованном учете требований части 5 статьи 62 УК РФ при назначении осужденному ограничения свободы, которое не являются самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить: указать в описании преступного деяния дату вступления приговора от 14 октября 2019 года в законную силу; признать ФИО1 виновным по части 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; обязать самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания; срок наказания исчислить с момента прибытия в исправительное учреждение; в срок наказания зачесть время следования из расчета один день следования за один день лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными статьей 226.9 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Установив наличие у ФИО1 на момент управления 17 августа 2022 года автомобилем в состоянии опьянения судимости по приговору от 14 октября 2019 года за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировал их по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств преступного деяния даты вступления в законную силу приговора от 14 октября 2019 года, образующего судимость, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора в целом, поскольку не влияет на доказанность обвинения, квалификацию действий ФИО1, не ухудшает и не улучшает положения осужденного. 

Кроме того во вводной части обжалуемого приговора данная судимость отражена с указанием дат исполнения основного и дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2019 года, имеющих значение для этого уголовного дела.

Довод прокурора о необходимости уточнения описания преступного деяния удовлетворению не подлежит. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные статьей 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Судом принята во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, а также семейное и имущественное положение, факт воспитания троих малолетних детей, находящихся на его иждивении. 

Отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрено. 

Правильно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми справедливо признано наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние беременности супруги, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Назначение ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания и его исполнении в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ.

Ошибочно ссылаясь в приговоре на назначение осужденному наказания с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, суд не учел, что указанная норма уголовного закона применяется только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ.

Санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое обоснованно не было назначено ФИО1, в связи с чем указание на часть 5 статьи 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Изменение приговора в данной части не влечет за собой усиление наказания осужденному, поскольку фактически положения части 5 статьи 62 УК РФ судом применены не были. 

Других доводов, свидетельствующих о необходимости применения норм закона, ухудшающих положение ФИО1, в апелляционном представлении не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Суд апелляционной инстанции оснований для его усиления не усматривает. За совершенное преступление ФИО1 справедливо и обосновано назначено более строгое наказание (основное и дополнительное), чем наказание, отбытое по приговору от 14 октября 2019 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Гарбуз А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова