Дело №2-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца по доверенности – 

<

ФИО3,

представителя ответчика по доверенности – 

<

ФИО5,

с участием третьего лица – 

<

ФИО4,

представителя третьего лица 

<

ФИО4 по доверенности – 

<

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса элемента бетонной стены, ворот, шлагбаума.

В обоснование иска, с учетом поданного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, указано, что в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с признаками отклонений от его территориальных границ размещен ряд объектов, препятствующих свободному передвижению по территории общего пользования, что повлекло самовольное занятие ответчиком земельных участков, собственность на которые не разграничена. Истцом самовольно размещены следующие объекты: 

- элемент бетонной стены в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> 

- шлагбаум – у северно-западной оконечности земельного участка с кадастровым номером 

<

№> 

- ворота – у северной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

По мнению истца, ответчик обязан освободить самовольно занятые муниципальные земельные участки путем сноса вышеуказанных объектов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что о причастности ФИО1 к установке и строительству спорных объектов истцу известно из письменных обращений соседей в администрацию, а именно обращений Богославских. В этой связи при выявлении данных объектов в ходе реализации муниципального контроля, досудебная претензия об их сносе была направлена именно ФИО1 Какое отношение имеет указанный в исковом заявлении земельный участок ответчика ФИО1 к спорным объектам, пояснить суду не смог, как и о причинах его отсутствия на приложенной к иску схеме, а также в выводах и чертеже проведенной по делу судебной экспертизы. Не смог пояснить суду и о местонахождении земельного участка ответчика, указанного в иске, по отношению или расстоянию от спорных объектов. Вопреки выводам судебной экспертизы, полагает подпорную стену капитальным объектам, подлежащей сносу наряду с шлагбаумом и воротам, указанным в иске. Полагает, что частичное расположение спорных ворот на земельном участке третьего лица ФИО2 никак не затрагивает ее права и обязанности, а на ФИО1 может быть судом возложена обязанность производить работы по сносу на ее участке. 

Представитель ответчика по доверенности 

<

ФИО5 относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям, не имеет какого-либо отношения ко всем спорным объектам, самовольно муниципальный земельный участок не занимал, все спорные объекты не связаны с границами земельного участка ответчика. Все спорные объекты не являются капитальными, вопреки утверждению истца, и находятся не в районе земельного участка ответчика, а граничат с другими земельными участками, принадлежащими третьим лицам, один из объектов – ворота расположены частично у северной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, а частично – непосредственно на территории данного земельного участка, собственником которого также является не ответчик, а третье лицо – ФИО2 Ответчик не является выгодоприобретателем от установки данных объектов, они расположены на значительном удалении от участка ответчика, касаются прав и зоны ответственности только третьих лиц, которым никакие досудебные требования не предъявлялись. Подпорная стена выполняет функцию элемента благоустройства, находится вдоль границы земельного участка третьего лица ФИО10, фактически примыкая к нему и ограждая именно его земельный участок. При этом в силу действующего законодательства именно собственники участков имеют права и обязанности, связанные с благоустройством прилегающих к ним муниципальных земельных участков, что и было реализовано ФИО10, в случае же, если при этом им были допущены нарушения, требования по их устранению следует предъявлять в этой части именно ему. Как и требования по объекту (шлагбаум), расположенному между земельными участками ФИО10 и 

<

ФИО4, а также по объекту (ворота), расположенному на земельном участке ФИО2 с заходом на муниципальную землю, могут быть предъявлены только ФИО2 с соблюдением установленного досудебного порядка. 

Представитель третьего лица 

<

ФИО4 по доверенности 

<

ФИО6, третье лицо 

<

ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Третье лицо 

<

ФИО4 пояснила суду, что постоянно проживает в г. Москва и со слов прораба 

<

ФИО8, который выполнял ей и некоторым другим соседям строительные работы на ее и соседних земельных участках, ей известно, что с целью воспрепятствования проезда к их земельному участку на соседнем земельном участке была залита бетонная стена. Ей известно со слов 

<

ФИО8, что этими работами занимался ФИО1 с согласия собственников соседних участков, которые являются его знакомыми.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, судебное заседание провести без его участия.

Третьи лица ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец в своем исковом заявлении с учетом уточнений, в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, район горы Большая Круглая, С/Т «Дюрсо», участок 67, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 размещен ряд объектов, препятствующих свободному передвижению по территории общего пользования, что, по мнению истца, повлекло самовольное занятие ответчиком земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Истцом самовольно размещены следующие объекты: 

- элемент бетонной стены в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

№>; 

- шлагбаум – у северно-западной оконечности земельного участка с кадастровым номером 

<

№>; 

- ворота – у северной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

По мнению истца, именно ответчик обязан освободить самовольно занятые муниципальные земельные участки путем сноса вышеуказанных объектов.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением от 07.11.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Заключением экспертов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, которое не оспаривалось сторонами, установлено, что элемент бетонной стены, расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> шлагбаум, расположенный у северно-западной оконечности земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и часть ворот (протяженностью 3,24 м.), расположенных у северной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находятся в границах земель, государственная собственность на которых не разграничена согласно сведениям ЕГРН, в границах кадастрового квартала 

<

№>. Часть ворот (протяженностью 1,84 м.), указанных в исковом заявлении, расположенных у северной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находятся в границах данного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Ворота у северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> указанные в исковом заявлении, экспертами не обнаружены, что и послужило впоследствии основанием для истца для уточнения заявленных исковых требований в сторону уменьшения. 

Установить давность возведения вышеперечисленных объектов для экспертов не представляется возможным. 

Элемент бетонной стены, расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в том числе у его южной границы, по своему функциональному назначению относится к элементам благоустройства земель, государственная собственность на которых не разграничена согласно сведений ЕГРН – подпорной стеной. Процент нахождения бетонной конструкции (стены) в пределах границ земель, государственная собственность которых не разграничена, составляет 100%. Возможен снос бетонной конструкции (стены), расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, у его южной границы, без причинения невосполнимого ущерба всему объекту.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Более того, в судебном заседании была допрошена эксперт 

<

ФИО7, которая, будучи повторно предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, также показала суду, что выявленные ими спорные объекты не являются капитальными.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, исследованным судом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является ФИО10, собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является 

<

ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является ФИО11 Данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, к ним какие-либо требования истцом не заявлялись, ходатайство о привлечении их в качестве соответчиков не заявлялось, как и о замене ответчика на данных лиц. 

Суд отмечает, что исполнение заявленных требований в части сноса ворот с учетом выводов судебной экспертизы возможно только с заходом на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116049:487, что делает решение заведомо неисполнимым для ответчика, не имеющим права на совершение каких-либо действий, касающихся собственности третьих лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что именно в районе земельных участков третьих лиц находятся все спорные объекты, которые, по мнению истца, установлены незаконно, данные объекты заходят на территорию земельных участков третьих лиц (ворота), находятся в непосредственной близости с ними (шлагбаум) или являются элементом благоустройства участка, находящегося вдоль границы земельного участка (элемент бетонной стены). При этом проведенная по делу судебная экспертиза в своих выводах, исполнительном чертеже или исследовательской части в целом не установила нахождение земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего ответчику, в непосредственной близости около спорных объектов или в его районе, как указано в иске, чтобы сделать какие-либо выводы о возможности их размещения в интересах собственника именно данного земельного участка, какие-либо признаки их размещения с отклонением от территориальных границ данного земельного участка экспертами не установлены. 

Свидетель 

<

ФИО8 в судебном заседании показал суду, что принимал участие в установке подпорной стены весной 2022 года. Шлагбаум к этому времени уже был, ворота также были давно, кто их устанавливал, ему не известно. Перед началом возведения подпорной стены на участок приехал собственник – ФИО10, также несколько раз при ее возведении присутствовал «Палыч», фамилия его свидетелю не известна, в качестве кого присутствовал данный человек – затрудняется сказать. ФИО10, как хозяин участка, согласовал место установки подпорной стены. 

Свидетель 

<

ФИО9 показал суду, что третье лицо - 

<

ФИО4 является женой его брата, ей на праве собственности принадлежит земельный участок в 

<

адрес>, рядом с которым незаконно установлен шлагбаум. Работы по строительству подпорной бетонной стены шли в январе 2022 года, это видели их строители. В ходе работ присутствовал ФИО1 Кем финансировались работы, ему достоверно не известно. Когда были установлены спорные дальние ворота, ему не известно. Более ничего по существу иска, с учетом отказа истца от исковых требований в части, свидетель не пояснил. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Суд с учетом всех исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду никаких доказательств о причастности ответчика к установке спорных объектов, повлекшей самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена согласно сведениям ЕГРН, как и о том, что данные объекты были установлены в интересах ФИО1 и за его счет, имеют отношение к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, находятся в непосредственной близости от данного участка и связаны с ним. Никаких объективных и достоверных сведений о том, когда и за чей счет, в чьих интересах были установлены и возведены все спорные объекты в материалы дела истцом не предоставлено. При этом по всем спорным объектам, установленным по мнению истца самовольно, установлено их местонахождение, затрагивающее права третьих лиц, в том числе установлено непосредственное участие третьих лиц в установке спорных объектов. 

В силу ч. 1 ст.9ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч.1 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными встатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силустатей 11,12Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. В этой связи суд не оценивает в настоящем решении законность установки спорных объектов, капитальность установленного экспертом элемента бетонной стены в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116049:569, как и не оценивает причастность к их установке и законность действий третьих лиц, к которым какие-либо требования истцом не заявлялись ни в судебном, ни в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ соответствовали бы критериям допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0042-01-2022-005636-80

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2023 г.