Дело № 2-4096/2020 14 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» о взыскании убытков и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» (далее – АО «ЭфСиЭй РУС») о взыскании убытков и штрафа.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 22.06.2014 приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», в ходе эксплуатации которого выявлен производственный недостаток. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за данный товар сумма. Для приобретения указанного автомобиля истцом 24.06.2014 заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», в погашение процентов по данному договору за период с 24.06.2014 по 11.05.2017 истец уплатила банку денежные средства в размере 152 539 рублей 13 копеек. По мнению истца, указанные убытки должен возместить ответчик, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 152 539 рублей 13 копеек, штраф в размере 76 269 рублей 50 копеек (л.д. 3, 4, 19).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 69).

Ответчик АО «ЭфСиЭй РУС» представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не предоставил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке (л.д. 70). 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № ....., рассмотренного Северодвинским городским судом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи от ..... истец приобрела в ООО «Мэйджор Авто Центр» автомобиль «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..... стоимостью 2 091 802 рубля. Автомобиль передан истцу 27.06.2014.

Ответчик АО «ЭфСиЭй РУС» является импортером данного автомобиля.

В процессе эксплуатации данного товара истцом выявлен недостаток в виде деформации переднего правого крыла, данный дефект имеет производственный характер и выявлен в апреле 2015 года продавцом автомобиля ООО «Мэйджор Авто Центр» при проведении проверки качества товара в пределах гарантийного срока.

Истец 26.02.2018 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 04.07.2018 (дело .....), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.10.2018, исковые требования ФИО1 к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 04.07.2018 по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к АО «ЭфСиЭй РУС», следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении решения от 04.07.2018 (дело № .....) суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, в силу чего у истца возникло право предъявить импортеру требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Данный вывод суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что для приобретения вышеуказанного автомобиля истцом 24.06.2014 заключен кредитный договор ..... с ООО «Русфинанс Банк».

Во исполнение указанного договора истец выплатил ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование кредитом за период с 24.06.2014 по 11.05.2017 в размере 152 539 рублей 13 копеек (л.д. 8).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что указанные убытки, в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору, должен возместить ответчик, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, положения ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность импортера и изготовителя по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению не только продавцом, но и импортером, а также изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Изложенное также следует из содержания абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Выплаченные по кредитному обязательству проценты и комиссии являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования о их возмещении являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 152 539 рублей 13 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению ....., ответчик АО «ЭфСиЭй РУС» перечислил истцу денежные средства в размере 152 539 рублей 13 копеек, в счет возмещения убытков (л.д. 31).

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, однако исковые требования поддержаны ФИО1 в полном объеме.

Суд не может принять во внимание факт выплаты ответчиком истцу указанных денежных средств, в возмещение убытков, как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена уже после обращения истца в суд. Однако решение в части взыскания с АО «ЭфСиЭй РУС» убытков в размере 152 539 рублей 13 копеек, исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 269 рублей 57 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 250 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» о взыскании убытков и штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» в пользу ФИО1 ФИО8 убытки в размере 152 539 рублей 13 копеек. В указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» в пользу ФИО1 ФИО9 штраф в размере 76 269 (семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 14.09.2020