Дело № 2 – 2241/ 18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“11” октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителей

ответчиков ФИО2 – специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

ФИО3 – .... Правового отдела УМВД России по Владимирской области (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального и возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее – Минфин РФ) о компенсации морального и возмещении материального вреда в сумме 238.792, 66 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц суда, полиции и прокуратуры. В обоснование иска указал, что Ленинским райсудом г. Владимира 25.02.2009г. принято решение о взыскании с КПКГ «Мир» в его пользу 260.332 руб., которое до настоящего времени не исполнено, поскольку судом ему неоднократно было отказано в обеспечении иска, в мае 2009г. в отношении КПКГ «Мир» было открыто производство о несостоятельности (банкротстве), а его заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц кооператива в течение 3 лет оставались без удовлетворения. Указанные бездействия должностных лиц государственных органов привели к невозможности получения им взысканных денежных средств, а также необходимости в течение 9 лет постоянно писать заявления, жалобы, ходить по инстанциям и судам.

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел РФ (далее – МВД РФ) и Генеральную прокуратуру РФ (далее – Генпрокуратура РФ), поскольку по вине именно их сотрудников длительное время ему отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении председателя и главного бухгалтера КПКГ «Мир», затем долго расследовали дела, неправильно квалифицировав действия обвиняемых, чем нарушили его право на защиту от посягательств на его имущество.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, просив взыскать с Министерства финансов РФ неполученные с КПКГ денежные средства, а также компенсацию морального вреда за действия судьи Ленинского райсуда г. Владимира Сергеевой И.В., выразившиеся в отказе ему в принятии мер по обеспечению иска, а также за бесконтрольность со стороны государства за деятельностью коммерческих финансовых организаций, в том числе КПКГ «Мир»; с МВД РФ и Генпрокуратуры РФ – компенсацию морального вреда за бездействие их сотрудников по возбуждению и расследованию уголовного дела в отношений должностных лиц КПКГ «Мир». Размер взыскиваемой компенсации ФИО1 оставил на усмотрение суда с учетом требований справедливости.

Представитель Минфина РФ (л.д.168) исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что государство не несет ответственности за вред, причиненный неправомерными действиями коммерческих организаций, вина судьи Сергеевой И.В. в нарушении имущественных прав истца ничем не подтверждена, на Минфин РФ не возложено функций по контролю за деятельностью коммерческих организаций.

С учетом мнения сторон по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков в силу ст.1069 ГПК РФ привлечены Министерство внутренних дел РФ и Генеральная прокуратура РФ.

Представитель МВД РФ (л.д.210) исковые требования ФИО1 не признал, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечают за деятельность коммерческих организаций и причиненный ими ущерб. В отношении длительного возбуждения и расследования уголовного дела ими никаких нарушений прав истца не допущено, поскольку 3-летний срок расследования вызван исключительно объективными обстоятельствами: по делу привлечены более 500 потерпевших, а с учетом экономического характера преступления для полного и объективного расследования необходимо было провести множество финансовых проверок и экспертиз и других процессуальных действий. Кроме того, право истца на денежную компенсацию за нарушение право на разумные сроки расследования и рассмотрения уголовного дела подлежит защите в рамках КАС РФ, а не ГПК РФ (л.д.213).

Представитель Генпрокуратуры РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.206-207), в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в их отсутствие. В своем письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущены сроки для признания бездействий должностных лиц прокуратуры незаконными. Кроме того, именно постановлениями прокуроров были отменены постановления должностных лиц органов МВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ «Мир» (л.д.211-212).

Определением суда (л.д.1) к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий КПКГ «Мир» ФИО4 (л.д.7, 43), который будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19, 150), в суд не явился, возражений по существу спора суду не представил.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля Ш.Г.Я., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2009г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к КПКГ «Мир» о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда, одновременно просив наложить арест на денежные средства кооператива в обеспечение иска (л.д.222).

Определение судьи Сергеевой И.В. от 27.01.2009г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку заявленное ходатайство истцом не обосновано (л.д.223).

11.02.2009г ФИО1 вновь обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, просив наложить арест на выдачу денежных средств со счета кооператива членам кооператива в пределах заявленных им исковых требований на сумму 340.512 руб. (л.д.224), которое определением судьи Сергеевой И.В. от 11.02.2009г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного решения в будущем, реальности причинения ему значительного ущерба истцу, а также что применение именно запрашиваемой меры приведет к нарушению прав и законных интересов 3-их лиц (л.д.225).

Указанные определения истцом в кассационном порядке не обжаловались.

Решением Ленинского райсуда г. Владимира от 25.02.2009г. (дело №2-697/09) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» в пользу ФИО1 взысканы суммы вкладов:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332,22 руб., а всего 230.332,22 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей.

Решение вступило в законную силу 13.03.2009г. (л.д.226-227).

Решением Ленинского райсуда г. Владимира от 02.09.2009г. с КПКГ «Мир» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.319,44 руб. (л.д.219-221).

Сам истец в судебном заседании подтвердил, что из взысканных судом сумм им фактически получено лишь 16.000 рублей, поэтому считает, что решения фактически не исполнены. Следовательно, ему причинен материальный ущерб в размере невозвращенных ему сумм.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009г. по заявлению КПКГ «Мир» возбуждено производство по делу № о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2009г. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009г. КПКГ «Мир» признан банкротом и открыто конкурсное производство (л.д.158-164), которое до настоящего времени не завершено: срок конкурсного производства продлен до 18.12.2018г. (л.д.165-166, 217-218).

Таким образом, исполнение решений Ленинского райсуда от 25.02.2009г. могло быть произведено исключительно в рамках конкурсного производства, которое еще не окончено.

С января 2009г. истец многократно обращался в адрес начальника УВД г. Владимира, прокуроров г. Владимира и Владимирской области, а также в Генпрокуратуру РФ с заявлениями о проведении проверок деятельности руководства КПКГ «Мир» на предмет возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, а также отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.44-82, 87-91, 94-100, 102-103, 134-136, 144-146, 152, 173-174, 215)

По результатам проведенной по обращениям, в том числе и истца, проверки постановлением следователя ОВД СЧ СУ при УВД г. Владимира от 19.04.2010г. возбуждено уголовное дело № в отношении директора КПКГ «Мир» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (л.д.83, 102). Однако, истцу неоднократно было отказано в признании его потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (л.д.84, 86,101, 104, 117-122, 137-142, 147-148, 175-176, 179)

Постановлениями старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру К.А.А. 

- от 30.10.2012г. (л.д.105-108) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5

- от 12.12.2012г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.125, 203);

- от 21.03.2013г. уголовные дела № и № соединены в одно производство с №;

- от 16.08.2013г. ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.109-116).

15.11.2013г. уголовное дело в отношении ФИО5 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Владимира (л.д.123), а 16.12.2013г. направлено в Ленинский районный суд г. Владимира.

Приговором Ленинского райсуда г. Владимира от 13.05.2015г. (л.д.21-37), по результатам рассмотрения уголовного дела №, с участием в том числе потерпевшего ФИО1, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ, за что ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в ИК общего режима. 

ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговором суда гражданские иски потерпевших, в том числе и истца, оставлены без рассмотрения.

Истец совместно с другими потерпевшими, как и сам ФИО5 обжаловали указанный приговор в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09.07.2015г. приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 19.0.2017г. № указанный приговор изменен: действия ФИО5 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.1 УК РФ, уголовное дело в данной части прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из приговора исключено указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ. ФИО5 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ на основании постановления Государственной Думы от 24.04.2015 за №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии…» со снятием судимости (л.д.38).

До настоящего времени истец продолжает обращаться в различные государственные органы с жалобами и заявлениями о признании его потерпевшим по ст.201 УК РФ (л.д.180-190, 203-205), поскольку по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО5 был оправдан, а соответственно судом не установлено совершения им преступления в отношении истца, признанного потерпевшим именно в рамках указанного состава преступления. Эти доводы и повлекли обращения истца с данным иском в суд в порядке ГПК РФ.

Исследовав указанные фактические обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Главы 4 (параграф 6) и 5 ГК РФ не предусматривают ответственность Российской Федерации, а соответственно, и её казны за деятельность и по долгам потребительских кооперативов, каковым является КПКГ «Мир», не возвративший истцу денежные средства по решения суда.

В силу ст.1069 ГК РФ казна Российской Федерации в лице Минфина РФ не отвечает за отсутствие в 2009г. законодательного закрепления функции государственного контроля за деятельностью финансовых организаций, привлекавших средства граждан и юридических лиц, поскольку не предусматривает ответственности за действия (бездействия) законодательной власти в России.

Положения ст.1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом с одной стороны и КПКГ «Мир» и казны Российской Федерации с другой. 

Положения ст.1070 ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований ответственности казны РФ за действия (бездействия) судей. Такого основания как непринятие судом мер по обеспечению иска, повлекшее в дальнейшем невозможность исполнения решения суда, указанная норма не содержит. Вместе с тем, определения судьи Сергеевой И.В. об отказе ФИО1 в принятии в январе-феврале 2009г. обеспечительных мер истцом не обжаловались в порядке судебного контроля, а соответственно вступили в законную силу.

Таким образом, судом не установлено оснований для привлечения казны Российской Федерации к ответственности перед истцом за указанные им действия или бездействия, включая материальный ущерб, причиненный ему деятельностью КПКГ «Мир», а также бездействиями суда.

Вместе с тем, судом в рамках данного дела не установлено неправомерности в действиях (бездействиях) сотрудников органов МВД РФ и прокуратуры г. Владимира и Владимирской области при рассмотрении заявлений и жалоб истца по вопросам возбуждения уголовных дел в отношении директора и главного бухгалтера КПКГ «Мир», а также нарушении его (истца) прав на привлечение к участию в указанных уголовных делах в качестве потерпевшего, поскольку уголовное дело в отношении директора КПКГ ФИО5 было возбуждено 19.04.2010г., в отношении него 13.05.2015г. судом вынесен обвинительный приговор, ФИО1 участвовал в данном уголовном деле в качестве потерпевшего, в том числе воспользовавшись правом на обжалование приговора суда в апелляционном порядке. 

Постановления прокуроров об отмене постановлений органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела и в признании ФИО1 потерпевшим сами по себе не влекут безусловную ответственность МВД РФ и Генпрокуратуры РФ перед истцом в порядке ст.1069 ГК РФ, поскольку доказательств прямого причинения ФИО1 какого-либо вреда указанными постановлениями суду не представлено, как и факт неоднократного обращения истца с заявлениями и жалобами в различные органы в связи с незаконной деятельностью КПКГ, причинившего истцу материальный ущерб.

Поэтому суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МВД РФ и Генпрокуратуры РФ в порядке ст.1069 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов России, Министерству внутренних дел России, Генеральной прокуратуре России о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова