ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием помощника прокурора Четвериковой Ю. С.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-006759-17 (производство № 2-820/2021) 

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> около 21 часов 23 минут ФИО3, управляя личным автомобилем, следуя по дороге 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении ул. Менделеева, в районе строения 

<

Номер обезличен>, допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4, который следовал в попутном направлении. В результате ДТП пассажир транспортного средства истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, оценивающейся как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. В связи с указанным ДТП проводилось административное расследование по материалу 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Вина истца в данном ДТП отсутствовала. Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Для выплаты страховой суммы Истец обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Сумма за вред здоровью, причинённый Истцу в результате ДТП, составила 10 089,76 рублей и была выплачена по страховому акту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 64 910,24 рублей. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 236 921,50 рубль.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую ФИО2 оценивает в 15 000,00 рублей. 

В связи с отказом ФИО3 урегулировать данный спор во внесудебном порядке, ФИО2 была вынуждена обратиться за услугой к адвокату и заключить с ним договор об оказании ей юридической помощи для обращения в суд и представления её интересов в суде. По данному договору ею было уплачено 35 000,00 рублей. 

На основании изложенного, истец просила суд:

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоначисленного страхового возмещения в размере 64 910,24 рублей; неустойку, предусмотренную Федеральным законом РФ «Об ОСАГО», за задержку причитающихся ей выплат, в размере 1% в день за каждый день задержки выплаты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 236 921,50 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг по составлению искового заявления в размере 35 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> ходе судебного разбирательства в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, как лицо, управлявшее транспортным средством Тойота ФИО5, государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на один год, заявленные требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации по месту жительства ответчиков, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчики уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Рогосстрах», ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело Иркутского районного суда Иркутской области об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

Постановлением суда от 

<

Дата обезличена> установлено, что 

<

Дата обезличена> около 21 часа 23 мин. водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей технически исправным транспортным средством «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, следуя по дороге ул. Лермонтова г. Иркутска со стороны ул. Улан-Баторская в направлении ул. Мелентьева, в районе строения 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя ФИО4, следовавшим впереди в попутном направлении.

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения пассажиру транспортного средства «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>., ФИО2 причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное постановление суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение в части виновности ФИО3 в произошедшем 

<

Дата обезличена> ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих закреплена ст. 1079 ГК РФ и является специальной нормой, устанавливающей исключительный режим повышенной ответственности. Если в ст. 1064 ГК РФ закреплены общие основания деликтной ответственности: вред возмещается лицом, противоправными и виновными действиями которого он был причинен, т.е. непосредственным причинителем, то в ст. 1079 ГК РФ закреплены иные базовые принципы: в качестве надлежащего ответчика назван владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред независимо от того, был ли он непосредственным причинителем вреда, а также независимо от вины лица, непосредственно причинившего вред. Повышенная ответственность установлена в ст. 1079 ГК РФ исключительно в интересах потерпевших и не предполагает освобождения виновных в причинении вреда лиц от ответственности. В ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

В ст. 1079 ГК РФ также определено, что владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Пунктом 25 постановления пленума Верховного суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам разъяснено следующее. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено судом, 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6

Из материалов дела Иркутского районного суда Иркутской области 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована: у ФИО3 по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен> в ПАО СК Росгосстрах», у ФИО4 по полису ХХХ 

<

Номер обезличен> в АО «СОГАЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО4 в момент ДТП управляли транспортными средствами на законных основаниях, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ должны отвечать за вред, причиненный указанными транспортными средствами при их управлении. 

Поскольку в ДТП 

<

Дата обезличена> пострадала ФИО2, ей был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, являющейся законным владельцем транспортного средства «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и ФИО4, управлявшим на законных основаниях транспортным средством «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в пользу пассажира - истца ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма компенсации морального вреда без учёта вины каждого из ответчиков.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ФИО2) ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования ФИО2 в этой части мотивированы тем, что действиями ответчиков причинен моральный вред, который она оценивает в 15000,00 рублей, истец понесла определенные физические и душевные страдания.

Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО2 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника. Указанная травма возникла от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали автомобиля, могла возникнуть в результате ДТП 

<

Дата обезличена> около 21 часа 23 минут, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель

Оценив представленные суду доказательства, медицинские документы, подтверждающими факт причинения вреда здоровью истца ФИО2, что само по себе влечёт физические и нравственные страдания как в момент причинения вреда, так и в процессе излечения, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ей в результате совместных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 морального вреда, компенсация которого в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099. 1101 ГК РФ подлежит взысканию с указанных ответчиков с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд к выводу о соразмерности заявленной компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей, поскольку назначение такого вида возмещения вреда носит компенсационный характер потерпевшему, а не имеет цель наказать ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также сведения о семейном и материальном положении ответчиков, сообщённые ими при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 сообщил о себе, что работает в ООО «Фабрика окон и дверей», в момент ДТП управлял не принадлежащим ему автомобилем.

Ответчик ФИО3 в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, 4

<

Дата обезличена> года рождения, работает специалистом складского комплекса в ООО «Крэстон», в момент ДТП управляла принадлежащим ей автомобилем.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 компенсации морального вреда является разумным и достаточным в заявленном истцом размере 15 000,00 рублей. 

При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом, степень тяжести причиненного вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение ответчиков.

Иных сведений при рассмотрении настоящего дела, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера, составляет 300,00 рублей, которая подлежит солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 300,00 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение суда принято в окончательной форме 

<

Дата обезличена>