№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Фиминой Д.А.

при секретаре ФИО,

с участием:

государственных обвинителей ФИО, ФИО,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шкрюбы Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 37 минут, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 обнаружила в кармане куртки, принадлежащей ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, дающую доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 Взяв указанную банковскую карту, тайно похитив ее, у ФИО2, из корыстных побуждений, при этом зная, что банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения пин-кода осуществить оплату товаров и услуг на сумму до 3 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с использованием найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Реализуя свой преступный умысел, 19 октября 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 42 минуты, ФИО2 проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств ФИО1, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО1, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты №, без ведома и разрешения владельца, с целью тайного хищения чужого имущества, совершила незаконные операции по приобретению товаров с использованием системы бесконтактной оплаты товаров, а также снятие наличных денежных средств при совершении покупки путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты в магазине в счет оплаты за товар, находясь в вышеуказанном магазине, совершив следующие операции: 19 октября 2025 года в 20 часов 37 минут на сумму 617 рублей 85 копеек и 19 октября 2025 года в 20 часов 41 минуту на сумму 1 359 рублей 98 копеек, с учетом снятия наличных денежных средств в размере 500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 977 рублей 83 копейки.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 1 977 рублей 83 копейки, принадлежащих ФИО1, с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты №, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 977 рублей 83 копейки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ей в качестве подозреваемой следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы около 5 лет, когда-то совместно проживали, после чего расстались. В период совместного проживания ФИО1 передавал ей свою банковскую карту и сообщал от нее пин-код, при этом у него менялись банковские карты, однако пин-код оставался тот же. В настоящее время они совместно не проживают, общий быт не ведут, при этом иногда встречаются. Иногда, на протяжении примерно 6 месяцев, ФИО1 передавал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы та сходила в магазин за продуктами, поскольку ФИО1 плохо ходит. В таких случаях она ходила в магазины, оплачивала покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, и при необходимости, вводя пин-код.

19 октября 2025 года примерно в 18:00 ФИО1 забрал ее к себе домой по адресу: 

<

адрес> по уд.Динамовская, где проводя время совместно, ФИО1 позже уснул, а она, взяв из кармана его куртки банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, в период времени примерно 20:30, вышла из его дома и направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купила продукты, а именно, бутылку водки, молока, кофе, пиво, оплатив покупки двумя транзакциями банковской картой, принадлежащей ФИО1 Указанные продукты она позже употребила. (л.д. 51-54).

При допросе в качестве обвиняемой поддержала ранее данные ей показания и дополнительно пояснила, что при совершении покупки продуктов на сумму 1 359 рублей 98 копеек, она также сняла денежные средства в сумме 500 рублей, которые прошли по чеку вместе с покупкой продуктов (л.д.75-77).

В ходе проверки показаний ФИО2 показала место, где взяла банковскую карту, принадлежащую ФИО1 – по адресу: 

<

адрес>, в прихожей, а затем показала магазин, в котором она совершила покупку продуктов и снятие наличных денежных средств на сумму 500 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО1 – 

<

адрес>, магазин «Пятерочка» (л.д.55-58).

Участвующая в ходе осмотра предметов, а именно, выписки по счету с банковской карты, принадлежащей ФИО1, ФИО2 пояснила, что операции на общую сумму 1 977 рублей 83 копейки ДД.ММ.ГГГГ совершала именно она (л.д. 59-61).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 их подтвердила, пояснив суду, что вину признает, раскаивается в содеянном, принеся извинения потерпевшему ФИО1 в зале суда.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ранее состоял с ФИО2 в отношениях, однако позднее они расстались, при этом продолжив общаться и периодически встречались. В октябре 2025 года они с ФИО2 проводили время у него дома, позже он заснул, а когда проснулся, увидел в своем телефоне уведомления о списаниях с его банковской карты денежных средств. После этого он направился в прихожую, стал искать в куртке банковскую карту, однако там ее не нашел. В этот момент он сразу подумал, что банковскую карту взяла ФИО2, поскольку карты на месте не было, а пин-код от карты ФИО2 знала, ранее он доверял ей покупку продуктов и лекарств со своей карты и сообщал пин-код, однако в этот раз не разрешал ей брать его банковскую карту и оплачивать с нее покупки.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 19 октября 2025 года они с ФИО2 совместно проводили время у него дома, позже он уснул. Проснувшись около 21:00, он увидел, что ФИО2 в квартире нет, а взяв в руки свой сотовый телефон, увидел смс-извещения от Сбербанк о снятии денежных средств за покупки. После этого он зашел в приложение Сбербанка и, зайдя в раздел истории платежей, увидел, что в 20 часов 37 минут была осуществлена оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 617 рублей 85 копеек, а также в 20 часов 41 минуту была осуществлена оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 1 359 рублей 98 копеек. После этого он проверил свою куртку, в которой находилась ранее его банковская карта, однако во внутреннем кармане куртки карты не было, потерять банковскую карту он не мог. Банковская карта была зеленого цвета, оснащена чипом для бесконтактной оплаты. Указал на ФИО2, как на лицо, которое могло совершить данное преступление, поскольку в день пропажи карты у него в гостях находилась ФИО2, до ее прихода банковская карта находилась в кармане куртки, та знала пин-код от его карты, поскольку ранее он передавал ей свою банковскую карту, однако он не разрешал ей пользоваться своей банковской картой. Ему причинен ущерб на общую сумму 1 977 рублей 83 копейки (л.д. 15-18).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 их подтвердил, пояснив, что следует доверять его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, поскольку тогда помнил обстоятельства произошедшего точнее.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- выписка по платежному счету №, согласно которой 19 октября 2025 года в 20 часов 37 минут в категории «Супермаркеты» Pyaterochka со счета списано 617 рублей 85 копеек, а в этот же день в 20 часов 41 минуту в категории «Супермаркеты» Pyaterochka со счета списано 1 359 рублей 98 копеек (л.д. 24);

- в ходе осмотра предметов, а именно выписки по платежному счету, ФИО1 пояснил, что 19 октября 2025 года в 20 часов 37 минут и в 20 часов 41 минуту банковские операции по платежному счету № он не совершал (л.д. 25-26);

- в ходе осмотра изъятого в ходе выемки диска, записанного с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в верхней части экрана частично отображается надпись «20:36:26» и на видеозаписи изображена кассовая зона магазина с кассиром, к которой подходит женщина с черными волосами и выкладывает на ленту кассы 3 бутылки, женщина держит в руках банковскую карту зеленого цвета и оплачивает товар данной картой путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Далее на видеозаписи отображаются в верхней части экрана надписи 2025/10/19 20:38:55, в кадре появляется вышеуказанная женщина, выкладывает на кассовую зону продукты, похожие по внешнему виду на кофе и молоко, в 20:41 женщина прикладывает банковскую карту зеленого цвета к терминалу оплаты, вводит пин-код, касса с денежными средствами открывается и кассир отдает женщине купюру, которую та забирает (л.д. 38-39);

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому 17 августа 2023 года на имя ФИО1 открыт банковский счет № с привязанной банковской картой № и согласно выписке по счету, 19 октября 2025 года в 20 часов 37 минут со счета ФИО1 списано 617 рублей 85 копеек, а в этот же день в 20 часов 41 минуту списано 1 359 рублей 98 копеек (л.д. 41-42).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

В основу доказательств вины ФИО2 суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1, а также показания самой ФИО2, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства ФИО1 похищены ФИО2 с банковского счета потерпевшего с использованием его банковской карты путем осуществления платежей бесконтактным способом.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку ее поведение в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ей избиралась последовательная позиция защиты, она участвовал в обсуждении ходатайств, отвечала на вопросы суда, выступала с последним словом, в связи с чем, суд признает ее в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.47), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, принесение ею извинений в адрес потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, способа его совершения, несмотря на размер похищенной с банковского счета денежной суммы в размере 1 977 рублей 83 копейки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Так, в силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительность деяния свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и тяжких, не дают оснований суду считать, что деяние, совершенное ФИО2, является малозначительным и не представляет общественной опасности. При этом, размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующим преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ подлежит зачету срок задержания ФИО2 с 29 октября по 30 октября 2025 года включительно и, как следствие, наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2, подлежит смягчению до 20 000 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснил суду, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, примирился с ней. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

Подсудимая ФИО2 и защитник – адвокат Шкрюба Р.В. поддержали ходатайство потерпевшего об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО2 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО полагала невозможным изменение категории совершенного ФИО2 преступления и, как следствие, освобождение от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой столь вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в сумме 1 977 рублей 83 копейки был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, явилась с повинной, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, принесла извинения потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО1, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания ФИО2 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой суд полагает возможным отменить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть срок задержания ФИО2 с 29 октября по 30 октября 2025 года включительно и смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа до 20 000 руб.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R, выписку по платежному счету №, выписку по банковскому счету № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Фимина