Дело № 2-73/2024

03RS0003-01-2023-001778-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 3 апреля 2024 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шланга гибкой подводки в ванной комнате в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив жилого помещения – 

<

адрес>, принадлежащей истцу. В результате были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие. Согласно проведенной истцом оценке стоимость затрат на восстановление (ремонт) составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 211091,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 9) уменьшили исковые требования в связи с частичным возмещением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба ответчиками, просил взыскать разницу между стоимостью ущерба по отчету ООО «

<

данные изъяты>» и выплаченным ущербом в размере 

<

данные изъяты>., просили удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 48), ФИО6 (по устному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ) иск признали в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, пояснив, что перевели истцу 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12 т.1).

Вышерасположенная квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 33,34).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 ч поступил звонок от собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> связи с поступлением воды с вышерасположенной 

<

адрес>. В 12.17 ч перекрыта подача холодного и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес>, определены последствия протечки: в ванной – потолок 1 кв.м, стены 0,5 кв.м, в зале – потолок по периметру 1,5 кв.м, в кухне -0,8 кв.м, лоджия – 0,6 кв.м, в прихожей по периметру подтеки 1,5 кв.м, во всех комнатах на полу собралась вода. Причина протечки воды – разрыв шланга гибкой подводки в ванной комнате 

<

адрес> (т.1 л.д. 13).

Свидетель Г.Р.Р. показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что работает 

<

данные изъяты> ООО УК «Альтернатива», пришел в день затопления, перекрыл воду, в 

<

адрес> лопнула гибкая подводка, собственники там не живут, они не перекрыли вентили. В 

<

адрес> был сильный затоп, везде была вода, на полу высотой 5 см.

Свидетель А.И.В.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает 

<

данные изъяты> ООО УК «Альтернатива», составил акт в поврежденной квартире после затопления, он осмотрел зал, прихожую, кухню. В спальню не заходил. Причину затопления установили со слов 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> явился разрыв шланга гибкой подводки в ванной комнате в вышерасположенной 

<

адрес>. 

Экспертом определен перечень повреждений, вызванных заливом от ДД.ММ.ГГГГ: в коридоре: следы намокания линолеума, отслоение обоев от стен, следы высохшей влаги на потолке; в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты>: следы намокания линолеума; в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> следы намокания линолеума, отслоение обоев от стен, следы высохшей влаги на потолке; в кухне: следы намокания линолеума, отслоение обоев от стен, следы высохшей влаги на потолке, разбухание межкомнатной двери; в санузлах площадью 

<

данные изъяты>: разбухание межкомнатных дверей; в лоджии: следы высохшей влаги на потолке и стенах. Также определено поврежденное имущество: стол компьютерный, комод (5 ящ.), полка мебельная, установлено набухание нижних элементов данной мебели до 10 см в высоту, отслоение кромки. 

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты>., итого стоимость материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Подготовивший данное заключение эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. 

В этой связи суд не принимает представленный истцом отчет ООО 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 74-264) и представленный ответчиками отчет ИП К.А.Р.. (т.2 л.д. 1-37) за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию. Представленная стороной истца рецензия (заключение специалиста № №) от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», поскольку указанная рецензия составлена специалистом на основании обращения истца к нему, из содержания указанной рецензии усматривается, что данный документ составлен на заключение экспертов, проведенного по определению суда. Данное заключение не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом данная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.

В подтверждение образования и квалификации эксперта к заключению, представленному в суд, приложены дипломы о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, свидетельства, удостоверяющие, что М.. является компетентным экспертом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в поддержку доводов о причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом представил суду доказательства. Ответчики же доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представили, признали требования о возмещении материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, возместили в период рассмотрения дела истцу сумму в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании подтвердил факт поступления на его банковский счет указанной суммы, в связи с чем уменьшил сумму заявленных требований о возмещении материального ущерба до 47633,22 руб. (разница между стоимостью затрат на восстановление (ремонт) по отчету ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. и суммой возмещения 

<

данные изъяты>

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты>., данную сумму ответчики истцу выплатили, истец в данной части уменьшил свои требования, то обязанность ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, исполнена последними в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчиков в дополнение к выплаченной сумме 47633,22 руб. не имеется. В связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1 надлежит отказать.

Истцом заявлено о причинении ему физических и нравственных страданий

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Истец в судебном заседании 13.12.2023 обосновал свое требование о компенсации морального вреда тем, что в результате затопления у его супруги обострилась 

<

данные изъяты>, сам истец принимал лекарства 

<

данные изъяты>.

Между тем, доказательств повреждения здоровья вследствие произошедшего затопления истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования в связи с добровольным частичным удовлетворением его требований ответчиками в период рассмотрения дела в суде, то понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (учитывая, что возмещению подлежала сумма в размере 163458,75 руб., которая составила 77,44% от цены иска по материальному требованию):за услуги оценщика в размере 13164,80 руб. (т.1. л.д. 72,73), за удостоверение доверенности в размере 1703,68 руб. (т.1 л.д. 10), почтовые расходы и расходы за услуги копирования в размере 479,74 руб. (т.1 л.д. 16,17) в равных долях по ? доле с каждого. Необходимость несения расходов по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17) в размере 200 руб. судом не установлена.

Также в связи с уменьшением требований истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3781,92 руб. по чеку ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. по чеку ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №

Взыскать с ФИО3(ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы: за услуги оценщика в размере 13164,80 руб., за удостоверение доверенности в размере 1703,68 руб., почтовые расходы и расходы за услуги копирования в размере 479,74 руб. в равных долях по ? доле с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024.

<

данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова