Дело № 2-173/2025 УИД 53RS0022-01-2024-006765-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Е,А,В, Г.А.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Е,С,В, – Е,К,И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е,А,В, к Е,С,В, о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, встречному иску Е,С,В, к Е,А,В, о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, 

установил:

Е,А,В, обратилась в суд с иском к Е,С,В, о разделе наследственного имущества, с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения требований, в следующем порядке: признать за Е,А,В, право собственности в порядке раздела наследственного имущества на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанную долю за Е,С,В,; признать за Е,С,В, право собственности в порядке раздела наследственного имущества на: 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанную долю за Е,А,В,; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1034 +/- 23 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Новгородский муниципальный район, Савинское сельское поселение, д. Бараниха, 

<

адрес>, земельный участок 6, прекратив право общей долевой собственности на указанную долю за Е,А,В,; ? долю в праве собственности на автомобиль марки № идентификационный номер №, год выпуска 2020, прекратив право собственности на указанную долю за Е,А,В,; ? часть денежных средств, находящихся на счетах №№, 42№ в ПАО «Сбербанк России»; взыскать с Е,С,В, в пользу Е,А,В, судебные расходы в сумме 131236 руб.; взыскать с Е,А,В, в пользу Е,С,В, в счет несоразмерности передаваемого имущества в качестве компенсации денежную сумму в размере 107750 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Е,В,Ю, Истец и ответчик (супруга отца) являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с целью оформления наследственных прав, нотариусом было открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 53 кв.м. с кадастровым номером № 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок 6 площадью 1034 +/- 23 кв.м. с кадастровым номером № ? доля в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2020; ? часть денежных средств находящихся на счетах №№, 42№ в ПАО «Сбербанк России». Нотариусом выданы сторонам свидетельства о праве на наследство по закону каждому по ? доле на указанное наследственное имущество. Вместе с тем, в досудебном порядке к соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли.

Е,С,В, обратилась в суд со встречным истцом, с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения требований просит: взыскать с Е,А,В, в пользу истца ? расходов на похороны наследодателя и на оплату коммунальных платежей по содержанию наследственного имущества в размере 102718 руб. Произвести раздел наследственного имущества: признать за Е,С,В, право собственности на следующее имущество: 6/10 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок 6; ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за Е,А,В, право собственности на следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска 2020, ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Устранить несоразмерность передаваемого Е,А,В, имущества денежной компенсацией от Е,А,В, в пользу Е,С,В, 42022 руб. 50 коп.

Истец Е,А,В, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена.

Представитель истца Е,А,В, адвокат Г.А.В. в судебном заседании иск поддержал с учетом произведенного уточнения требований, встречный иск не признал, указав том, что 40000 руб. сестра умершего Е,В,Ю, К,Г,Ю, от имени Е,А,В, перевела Е,С,В, в счет расходов на погребение. Данные денежные средства Е,А,В, впоследствии компенсирована К,Г,В,, полагал, что данная сумма при определении суммы расходов на погребение подлежит учету. Полагал, что квартира по адресу: 

<

адрес> должна остаться в собственности Е,А,В,, она имеет на нее преимущественное право, с учетом того обстоятельства, что данная квартира принадлежала бабушке истца Е,Н,А,, которая еще при жизни хотела подарить ее истцу, но в связи с тем, что Е,А,В, находилась в ОАЭ, сделать это не успела, квартира была подарена ее отцу. Это подтверждается договором дарения между Е,Н,А, и Е,В,Ю,

Ответчик Е,С,В, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания по причине ее болезни.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика Е,С,В, Е,К,И, в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем мотивам. 

Третье лицо Е.Е.В, в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. 

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. 

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. 

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. 

Из ст. 1170 ГК РФ следует, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. 

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Е,В,Ю,

К его имуществу нотариусом Я,Д,Ж, открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратились: Е,А,В, (дочь) и Е,С,В, (жена). Е.Е.В, (сын) представил заявление об отказе от наследства в пользу жены наследодателя Е,С,В,

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества вошли:

- квартира по адресу: 

<

адрес> площадью 53 кв.м. с кадастровым номером №

- 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером №

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 6, площадью 1034 +/23 кв.м. с кадастровым номером №

? доля в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №

- ? часть денежных средств, находящихся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России».

Истцу Е,А,В, и ответчику Е,С,В, были выданы свидетельства о праве на наследство каждому по ? доле на указанное наследственное имущество.

К соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено заключение эксперта (специалиста) АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №-АТ-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы поставляет 1523555 руб. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5540202 руб. Рыночная стоимость 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1207247 руб. Рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 4734302 руб. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1034 +/- 23 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 6, на дату проведения экспертизы составляет 71372 руб. Рыночная стоимость указанного земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 259534 руб. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, (год выпуска 2020) на дату проведения экспертизы составляет 285759 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1143034 руб.

Допрошенная в судебном заседании специалист Ф,Е,Г, поддержала составленное ею заключение, ответив на вопросы сторон относительно примененной при расчете методики.

По ходатайству ответчика Е,С,В, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНЭО «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 6/10 долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на дату производства экспертизы составляет 2741000 руб. Рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, на дату производства экспертизы составляет 4634000 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок 6, на дату производства экспертизы составляет 335000 руб. Рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, (год выпуска 2020), на дату производства экспертизы составляет 672000 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само представленное заключение подробно, мотивированно, согласуется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не усмотрел, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны ответчика судом отказано.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Производя раздел наследственного имущества, суд учитывает, что ответчик Е,С,В, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, до открытия наследства после смерти Е,В,Ю, являлась собственников 1/10 доли в праве на указанную квартиру, заинтересованность Е,А,В, в указанном имуществе отсутствует. 

В отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> суд учитывает, что данная квартира не находилась в долевой собственности сторон, вместе с тем, Е,А,В, в ходе рассмотрения дела выражена заинтересованность в использовании указанного жилого помещения для проживания с семьей в период пребывания России, данная квартира ранее принадлежала ее бабушке Е,Н,А,, впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была передана ее отцу Е,В,Ю, Доводы возражений ответчика Е,А,В, о нуждаемости в указанном жилом помещении, в связи с проживанием в одном жилом помещении со взрослым сыном, то есть с целью улучшения жилищных условий не могут быть приняты как основание для передачи ей в пользование данной квартиры целиком при разделе наследственного имущества. Оставление указанной квартиры в долевой собственности сторон, учитывая конфликтный характер отношений между сторонами, является нецелесообразным.

Доводы возражений о необходимости передачи Е,А,В, автомобиля по причине отсутствия водительских прав у Е,С,В, также отклоняются, поскольку автомобиль является неделимой вещью, ? его доля была передана Е,С,В, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а Е,А,В, в порядке наследования передана ? доля на указанный автомобиль (ее доля незначительна), выдел доли спорного автомобиля в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок 6, ответчик Е,С,В, пользовалась при жизни наследодателя как дачным, что не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, в связи с чем суд считает необходимым при разделе наследственного имущества передать его в собственность ответчика Е,С,В,

? часть денежных средств, находящихся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым передать ответчику Е,С,В,

При разделе наследственного имущества суд исходит из необходимости прекращения общей собственности для обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска о порядке раздела наследственного имущества, отказав при этом в удовлетворении встречного иска в данной части.

Согласно пункту 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 этого Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Исходя из заключения эксперта ООО «ЛНЭО «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследственного имущества составляет 8391784,05 руб. (4634000 + 2741000 + 335000 + 672000 + 3941,24 + 5842,81) Стоимость доли каждого наследника составляет 4195892,02 руб. (8391784,05 /2)

Размер компенсации, подлежащей взысканию с Е,А,В, в пользу Е,С,В, в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества с ее наследственной долей составляет 440553 руб. 99 коп. исходя из расчета: 2317000 (4634000/2) – 1370500 (2741000/2) – 167500 (335000/2) – 336000 (672000/2)– 2446,01 (9784,05/2) = 440553 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом Е,А,В, на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. 

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, цены иска), объем услуг представителя заявителя (а именно, подготовка искового заявлений, заявлений об уточнении требований, представление интересов истца в Новгородском районном суде 

<

адрес>), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Е,А,В, с ответчика Е,С,В, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2024, 2025 год, которым соответствует размер заявленных к взысканию расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску Е,А,В,, с ответчика Е,С,В, в пользу Е,А,В, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30236 руб.

При этом оснований для взыскания с Е,С,В, в пользу Е,А,В, расходов на составление заключения эксперта №-АТ/Т/О в сумме 41000 руб. суд не усматривает, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий факт несения указанных расходов.

Разрешая встречные искровые требования в части взыскания ? доли расходов на похороны наследодателя и на уплату коммунальных платежей по содержанию наследственного имущества в сумме 102718 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти, право на разрешение вопроса о погребении на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Наряду с этим вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться указанными лицами с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Со всей степенью очевидности к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение покойного, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким способом является сложившейся традицией.

В этой связи расходы на благоустройство могилы относятся к расходам на погребение и подлежат возмещению наследником, если они были произведены другим лицом.

Е,С,В, были понесены расходы на погребение Е,В,Ю, на сумму 84869 руб., а именно: 19120 руб. (гроб, крест, подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП К,Ж,Ф на сумму 19120 руб.), 10008 руб. (медицинские услуги, подтверждаются копией договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека на сумму 10008 руб.), 9741 руб. (катафальный транспорт, подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Новгородский похоронный дом, копией чека на сумму 9741 руб.), 46000 руб. (благоустройство, подтверждаются копией договор – заказа на благоустройство №, копией чека на сумму 46000 руб.).

Следовательно, ? часть указанных расходов подлежит взысканию с Е,А,В, исходя из расчета: (19120 + 10008 + 9741 + 46000)/2 = 42434 руб. 50 коп.

Доказательств компенсации указанных расходов Е,А,В, суду не представлено.

В качестве доказательств несения указанных расходов представителем Е,А,В, Г.А.В. были представлены копии чеков на сумму 30000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 10000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым были осуществлены переводы указанных сумму со счета К,Г,Ю, на счет Е,С,В,

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Е,А,В, Г.А.В. в качестве свидетеля была допрошена К,Г,Ю,, которая показала о том, что Е,А,В, приходится ей племянницей. Она передала Е,А,В, денежные средства в сумме 40000 руб. для организации похорон, она их предоставила за себя и Е,А,В, Данные денежные средства ей возвращены е были, о их возврате она не просила.

Следовательно, основании полагать, что данные денежные средства были переданы Е,А,В, в счет компенсации расходов Е,С,В, на погребение Е,В,Ю, не имеется, оснований для учета данной суммы в счет компенсации указанных расходов суд не усматривает.

Кроме того, Е,С,В, понесены расходы на содержание наследственного имущества в сумме 120567 руб. ? часть указанный расходов: 60283 руб. 81 коп. Е,С,В, просит взыскать с Е,А,А,

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Е,А,В, представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет содержания наследственного имущества Е,А,В, внесены денежные средства в сумме 60283 руб. 81 коп. Следовательно, поскольку предъявленная к взысканию сумма ответчиком по встречному иску Е,А,В, выплачена, оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Е,А,В, в пользу Е,С,В, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом во встречному иску Е,С,В, понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб., которые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «ЛНЭО «Гудвил».

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из правовой природы спора по настоящему делу, результатом разрешения спора является раздел наследственного имущества.

Однако у истца и ответчика имелись длительные разногласия вариантам раздела наследственного имущества, а судом раздел наследственного имущества произведен по варианту, который был заявлен истцом по первоначальному иску. При этом ответчик не соглашалась с ним, заявив встречный иск, ответчик активно занимала позицию как спорящая сторона по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Е,А,В, в пользу Е,С,В, расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 30000 руб. (половины стоимости проведенной по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости подлежащего разделу наследственного имущества).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Е,А,В,, удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Е,В,Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

Признать за Е,А,В, (СНИЛС №) право собственности в порядке раздела наследственного имущества на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Е,С,В, (№) право собственности в порядке раздела наследственного имущества на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1034 +/-23 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 6; ? долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, (год выпуска 2020), ? часть денежных средств, находящихся на счетах №, 42№ в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Е,А,В, в пользу Е,С,В, в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества с ее наследственной долей денежные средства в размере 440553 руб. 99 коп. 

Прекратить право собственности Е,А,В, в отношении 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1034 +/-23 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок 6, ? долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, (год выпуска 2020), ? часть денежных средств, находящихся на счетах №, 42№ в ПАО «Сбербанк России», прекратить право общей долевой собственности Е,С,В, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> после выплаты компенсации в указанном размере.

Взыскать с Е,С,В, в пользу Е,А,В, судебные расходы в сумме 90236 рублей.

Встречный иск Е,С,В, удовлетворить частично.

Взыскать с Е,А,В, в пользу Е,С,В, долю расходов на похороны наследодателя в сумме 42434 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу и выплаты компенсации несоразмерности наследственного имущества является основанием для государственной регистрации и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе к Е,А,В, права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, к Е,С,В, имущества на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1034 +/-23 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 6.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ