Дело № 2-2913/2019 26 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> оформленное протоколом №2/2018 от 8 сентября 2018 года.

Ссылается, что ему стало известно о проведённом общем собрании по вопросу избрания иного юридического лица для управления многоквартирным домом, согласно протоколу истец выступил инициатором. Указывает, что общее собрание в доме не проводилось, в качестве инициатора собрания истец не выступал.

Истец, явившийся в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против требований иска.

Представитель третьего лица, ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» - ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал иск обоснованным.

Ответчик ФИО2, третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась. Несмотря на противоречивые заявления представленные истцом и ответчиком, указанное лицо, согласно показаниям свидетеля ФИО6, итзвещено о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

В части ответчиков ФИО3, ФИО2, суд принимает во внимание также и то, что ООО «Комфорт» уклонилось от исполнения указаний суда, данных в отношении поименованных лиц не представило, несмотря на то, что они выступали, а ФИО2 по настоящее время является, сотрудниками ответчика.

При этом суд принимает во внимание и то, что все участники процесса сошлись во мнении, что названные лица осведомлены о судебном заседании.

Выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, заслушав и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> его очная форма прошла 28 августа 2018 года, заочная форма с 29 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 14275,83 кв.м., что составляет 87,3% от общего числа площадей помещений (л.д.42-44 том 1). Из протокола, представленного в материалы дела, следует, что инициатором общего собрания выступала ФИО1 

Председатель собрания не избран, поскольку общее собрание очное кворума не имело.

Избрана счётная комиссия в составе ФИО3, ФИО2

Кроме этого приняты решения: о признании недействительным решения общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» (вопрос 2); расторгнут договор управления с ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» (вопрос 3); выбрана в качестве управляющей организации ООО «Комфорт» (вопрос 4); заключен договор управления с ООО «Комфорт» (вопрос 5); утверждены тарифы (вопрос 6); утверждён проект договора управления (вопрос 7); утверждён порядок уведомления собственников помещения (вопрос 8).

Пунктом 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Законодательством предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцу надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

При этом ответчику суд предлагал представить в адрес суда все документы подтверждающие проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе: письменные уведомления всем собственникам с доказательством направления, все письменные решения собственников с подписями, протокол подсчета голосов, документы счетной комиссии (если таковая имелась), список лиц, принявших участие в голосовании, копии доверенностей, если голосование осуществлялось представителями собственников, иные документы.

Проверив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о наличии неустранимых существенных нарушениях в порядке проведения общего собрания, свидетельствующих о его недействительности.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Комфорт» именно общество выступило организатором проведения собрания, полностью взяло на себя все мероприятия по собранию, сотрудники Общества выступили членами счётной комиссии.

В таких обстоятельствах, посколкьу инициатор собрания выступает истцом по настоящему делу, ООО «Комфорт» является единственным выгодоприобретателем от собрания, с учётом повестки дня, выступило фактическим его организатором, то именно названное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ФИО2 ФИО3 ответчиками не являются, поскольку выступили членами счётной комиссии как сотрудники Общества, следовательно, в иске к ним суд полагает отказать.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как ссылался истец, подтвердил ответчик, никаких уведомлений собственникам не направлялось, иным способом не вручалось. При этом ответчик ссылался на размещение объявлений на стендах в подъезде.

Вместе с тем, никаких доказательств тому, что собственниками помещений предусмотрен такой способ оповещения как размещение объявлений, суду не представлено.

Кроме этого суд принимает во внимание, что надлежащий инициатор собрания отсутствует.

Истец оспаривал факт инициирования общего собрания, ответчик же на иного инициатора общего собрания не ссылался.

Таким образом, оспариваемое собрание проведено спонтанно, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Ответчик пояснил суду, что решения общего собрания в заочной форме собирались через установленную урну для голосования.

Срок заочной формы установлен с 29 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года.

Представленные в материалы дела решения собственников (л.д. 70-250 том 1, 1-109 том 2) датированы исключительно 1, 2, 3, 4 сентября никаких иных дат на решениях не проставлено, при этом примерное распределение решений по датам носит пропорциональный характер.

Данное обстоятельство, в совокупности с единогласным высказыванием позиции в решениях (100% по всем вопросам повестки дня), с учётом пояснений свидетелей, допрошенных судом которые отрицали сам факт проведения собрания и заполнение решений от их имени, вызывает неустранимые сомнения в подлинности и аутентичности представленных решений.

Показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сводятся к отрицанию, как факта проведения собрания, так и к информированию, в том числе через стенды в парадных о таком собрании.

При этом все свидетели отрицали факт заполнения решений общего собрания от их имени.

Ответчик не смог дать суду пояснений причин по которым все решения общего собрания носят ярко выраженный тенденциозный характер в сроках их заполнения.

Кроме этого ответчик скрывал от суда сведения о лицах, проводивших анализ и подсчёт голосов собственников, что исключает возможность проверки того, имелись ли данные решения на момент подведения итогов, каким образом они попали в счётную комиссию, как собирались, кем выполнены.

Грубые нарушения порядка проведения собрания: отсутствие информирования собственников, отсутствие надлежащего инициатора собрания; также неустранимые сомнения в подлинности представленных решений и того, что они заполнены самими собственниками, а не иными лицами от их имени, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований иска.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заведомо зная о доводах истца о фиктивности проведенного собрания, ответчик предпринял все меры для сокрытия иной позиции. 

Счётная комиссия не могла быть допрошена судом, поскольку их установочные данные сокрыты ООО «Комфорт»; собственников, которые подтвердили бы сам факт заполнения решений Общество суду также не представило.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что несмотря на наличие решений собственников, сам факт проведения собрания вызывает неустранимые сомнения, установить в таких обстоятельствах наличие кворума, на основании представленных решений невозможно, что служит основанием для вывода о ничтожности оспариваемого общего собрания и решений, на нём принятых.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять объяснения истца, согласно которым общее собрание проведено в нарушение требований жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить в части

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, оформленные протоколом №2/2018 от 8 сентября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размер 300 рублей

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.