Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 15 апреля 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО Банк «Западный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701 рубль 75 копеек. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом - 29,9% годовых. Истцом исполнена обязанность по предоставлению денежных средств. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате чего по состоянию на 17.01.2019 у него образовалась задолженность в размере 4 833 786 рублей 05 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 260 177 рублей 43 копеек, просроченная задолженность по процентам 208 032 рублей 05 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 011 904 рублей 99 копеек, пени на сумму задолженности по процентам - 2 353 671 рубль 58 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 833 786 рублей 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 32 368 рублей 93 копейки.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФопределено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался на условиях договора предоставить заемщику кредит в сумме 280 701 рубль 30 копеек, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате чего по состоянию 17.01.2019 у нее образовалась задолженность в размере 4 833 786 рублей 05 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 260 177 рублей 43 копеек, просроченная задолженность по процентам 208 032 рублей 05 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 011 904 рублей 99 копеек, пени на сумму задолженности по процентам - 2 353 671 рубль 58 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк 18.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, однако ответчик данное требование не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасила.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено ранее, из содержания кредитного договора, графика платежей размер обязательного платежа установлен в размере 9 075 рублей 73 копеек, дата платежа - не позднее 03 числа каждого месяца с 05.08.2013.

Согласно графику гашения кредита, являющимся приложением к заявлению на получение кредита, а, следовательно, и условиями кредитного договора, дата гашения последнего платежа определена датой 03.07.2018.

15.03.2019 в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей до 15.03.2016, поскольку исходя из условий кредитного договора, а также разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

В связи с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика платежей начиная с ежемесячного платежа, подлежащего уплате 04.04.2016.

При определении размера основного долга и процентов, подлежащих взысканию, суд не принимает представленный истцом расчет, так как последний противоречит графику платежей как части договора, условия которого согласованны сторонами. 

Так из расчета, представленного истцом сумма основного долга с 04.04.2016 составляет 183 893 рубля 77 копеек, процентов - 75 573 рублей 92 копеек, при этом из графика платежей остаток суммы задолженности после последней даты платежа (03.03.2016), неподлежащей взысканию, составляет 181 221 рублей 67 копеек, проценты, подлежащие уплате в платежах с 04.04.2016 составляют 72 911 рублей 65 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, взысканию с ответчика подлежит просроченная ссудная задолженность - 181 221 рубль 67 копеек, просроченную задолженность по процентам - 72 911 рублей 65 копеек.

Пропуск установленного законом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, имеются основания для взыскания штрафных санкций.

Ответчиком в ходе подготовки к судебному заседанию представлено письменное заявление о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду явно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 181 221 рублей 67 копеек, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с мая 2014 года (с учетом пропуска сроков исковой давности с апреля 2016 года), размер задолженности по договорным процентам за указанный период - 72 911 рублей 65 копеек, принимая во внимание возможность суда самостоятельно снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки (пени) в размере 4 365 576 рублей 57 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Данный размер неустойки, определенный в пределах 20 000 рублей, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 274 133 руб. 32 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 181 221 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 72 911 руб. 65 коп., неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины, в размере 17 569 руб. 86 коп. (54,28% заявленных требований удовлетворено, без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 133 руб. 32 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 181 221 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 72 911 руб. 65 коп., неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 17 569 руб. 86 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 15.04.2019