Дело № 2а-1249/2023 78RS0014-01-2022-010461-70 

11.05.2023 в окончательной форме 11.05.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Геннадьевичу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО5 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 В. Г., выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО4 от 08.01.2022 в установленный законом срок и не дачу на него ответа (л.д. 3-5).

В обоснование административного иска административный истец указал, что по исполнительному производству вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля должника. Розыск поручен судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 Судебные приставы-исполнители неоднократно сменялись. Предыдущие обращения административного истца проигнорированы. Автомобиль не обнаружен и не арестован, не продан с торгов и не выставлен на реализацию. Ответ на обращение от 08.01.2022, полученное 14.02.2022, не дан. Повторное обращение административного истца от 06.04.2022, полученное 11.04.2022, оставлено без ответа. Срок рассмотрения истек. В ответе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 20.01.2022 указано на перечисление должником денежных средств, что не соответствует действительности. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 бездействует, не принимает эффективных мер к исполнению.

15.11.2022 в качестве представителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу привлечен административным ответчиком старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 (л.д. 49-50).

15.11.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО9 (л.д. 49-50).

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный истец извещался по двум указанным в административном иске адресам – адресу регистрации и корреспондентскому адресу. Конверты возвращены за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО9 извещался по адресу регистрации. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повестка влечет извещение административного ответчика с момента доставки и в тех случаях, если она поступила административному ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или он не ознакомился с нею. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам по административным делам. 

При таком положении суд признал административного истца, заинтересованное лицо надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела.

Административные ответчики старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу получили первое судебное извещение, о настоящем судебном заседании извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 38, 44, 45, 190).

Суд определил рассмотреть административное дело в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 018378680 о взыскании с ФИО9 в пользу Колодия А. П. задолженности по договору займа от 22 мая 2015 года в размере 649 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей за период с 12.10.2015 по 18.01.2017 г.г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 707 рублей 85 копеек (л.д. 120-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 116405/17/78012-ИП (л.д. 116-118).

До настоящего времени исполнительное производство ведется. Решение суда в полном объеме не исполнено.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля Сузуки SX4, г.н. Н334ЕР178.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 10.06.2021 заведено разыскное дело (л.д. 160).

18.01.2023, вх. № 21608/22/78012-Х, в Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступило обращение ФИО10, действовавшего как представитель Колодия А. П. Заявитель просил сообщить о результатах розыска; передавался ли розыск автомобиля в Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу, была ли задействована система «ПОТОК», если передавался, каковы результаты; если к розыску привлекались сотрудники органов внутренних дел, то каковы результаты сотрудничества (л.д. 73-75).

Административному истцу дан ответ от 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 Сообщено о ведении исполнительного производства, остаток задолженности. Заведено разыскное дело, предоставлены сведения по делу. Указаны правовые основания проведения разыскных мероприятий (л.д. 72).

Само по себе несогласие административного истца с полученным ответом не свидетельствует о необоснованности ответа. 

Доводы административного истца о том, что ответ не зарегистрирован, проверены.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы" в структурном подразделении территориального органа Службы - ответственным за делопроизводство (отдельные документы - судебным приставом-исполнителем).

Согласно пункту 4.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, после создания и сохранения ЭРК исходящего документа, оформленного на бумажном носителе информации, должностные лица Службы, указанные в пункте 4.7.2 Инструкции, проставляют дату документа и присвоенный ему исходящий регистрационный номер на первом экземпляре исходящего документа в предусмотренной позиции бланка документа.

Ответ от 31.01.2022 не содержит исходящего регистрационного номера. Вместе с тем, отсутствие данного реквизита документа не свидетельствует о том, что обращение не рассмотрено, и не влечет недействительность ответа.

Ответ от 31.01.2022 направлен административному истцу по электронной почте 18.06.2022. Факт получения подтвердил представитель административного истца в судебном заседании (л.д. 71).

Административный истец указал, что просил о направлении ответа посредством почтовой службы на бумажном носителе по указанному в обращении адресу. Из заявления от 08.01.2022 следовало, что заявитель просил ответ выслать в адрес заявителя ФИО4, приведены два адреса для корреспонденции. Во вводной части обращения указан адрес электронной почты заявителя ФИО4; на данный адрес направлен ответ 18.06.2022.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

Относительно формы ответа суд отмечает, что вынесение постановления предусмотрено для заявлений и ходатайств, содержащих просьбу о совершении конкретных процессуальных действий. Заявление от 08.01.2022 правомерно было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявитель просил предоставить информацию по разыскному делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение административного истца поступило 18.01.2022. Срок рассмотрения заявления наступил 18.02.2022. Ответ направлен заявителю спустя четыре месяца 18.06.2022.

Таким образом, при рассмотрении обращения административного истца от 08.01.2023 допущены следующие нарушения: отсутствует исходящий регистрационный номер, ответ направлен и получен посредством электронной формы вместо бумажного носителя, превышен срок рассмотрения обращения. Сами по себе перечисленные нарушения не свидетельствуют безусловно о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Подобных обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде несвоевременного направления ответа, отсутствия исходящего регистрационного номера, направления в электронной форме.

Представитель административного истца в судебном заседании подтвердил, что ответ в настоящее время получен.

При таком положении само по себе установление факта несвоевременного направления ответа, отсутствия исходящего регистрационного номера, направления в электронной форме не приведет к восстановлению прав административного истца.

Несогласие административного истца с действиями по разыскному делу не свидетельствует о нерассмотрении обращения от 08.01.2022. Административный истец вправе защитить свои права путем обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) по разыскному делу.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители по исполнительному производству неоднократно сменялись, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6, поскольку оспаривается нерассмотрение обращения от 08.01.2022 конкретным должностным лицом.

Ссылка административного истца на то, что его предыдущие обращения игнорировались, не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении настоящего административного иска, так как предметом настоящего административного дела является нерассмотрение конкретного обращения от 08.01.2022. Результаты рассмотрения иных обращений выходят за пределы предмета административного спора.

То обстоятельство, что автомобиль должника не обнаружен и не арестован, не продан с торгов и не выставлен на реализацию, не подтверждает незаконное бездействие по нерассмотрению обращения административного истца от 08.01.2022. Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, может быть рассмотрен в рамках самостоятельного административного дела в случае предъявления административным истцом соответствующих административных исковых требований.

Административный истец указал, что его повторное обращение от 06.04.2022, полученное 11.04.2022, оставлено без ответа. 

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 от административного истца судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 поступило обращение (л.д. 67-69).

Административными ответчиками представлен ответ от 02.05.2022 (л.д. 66).

Проверка законности действий по рассмотрению обращения от 06.04.2022 выходит за пределы предмета административного спора, поскольку в просительной части административного искового заявления содержится требование об оспаривании бездействия по нерассмотрению иного обращения от 08.01.2022. Истец был вправе изменить административные исковые требования либо обратиться с самостоятельным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращения от 06.04.2022, однако правом своим не воспользовался. Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, для выхода за пределы административных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что в ответе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 20.01.2022 указано на перечисление должником денежных средств, что не соответствует действительности, не подлежат проверке в рамках настоящего административного спора, поскольку указанный ответ от 20.01.2022 не оспаривается.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 бездействует, не принимает эффективных мер к исполнению. Требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в настоящем деле не заявлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова