Дело № 1-59/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 10 мая 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Столярова В.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Штергере Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зубков совершил угон при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 23:13, Зубков, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, зашел свободным доступом в гараж, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО, не имея права управления и распоряжения указанным автомобилем, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и выехал на нем с территории ООО «

<

данные изъяты>», тем самым неправомерно завладев им, скрывшись с места преступления. 

В ходе производства дознания Зубков свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Ураю ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Зубков подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и на производство дознания в сокращенной форме, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Исковые требования потерпевшего признал в полностью.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО согласны на особый порядок принятия судебного решения. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, на их удовлетворении настаивал.

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Зубков не состоит (л.д. 134). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбытия наказания Зубков характеризуется удовлетворительно, как имевший одно поощрение и одно взыскание, трудоустроенный, принимающий участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, охотно посещающий мероприятия воспитательного характера, вежливый, корректный, искренний (л.д. 126-127). 

По месту жительства Зубков характеризуется отрицательно, как не работающий, скрытный, лживый, поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонный к совершению преступлений, негативно относящийся к сотрудникам полиции (л.д. 132).

К административной ответственности Зубков не привлекался (л.д. 130).

При назначении наказания суд учитывает, что Зубков проживает один, прошел лечение по поводу бытового пьянства (л.д. 200).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 201).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против собственности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-140).

Подсудимый Зубков совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, являются совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, наличие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ - лишения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не свыше 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку именно это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения Зубкову наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Ранее Зубков отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Зубков вновь совершил умышленное преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит изменить на заключение под стражу (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 307 УПК РФ).

Гражданским истцом ФИО заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 50 000 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО изменил исковые требования, просил взыскать с подсудимого 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как подсудимый частично возместил причиненный ему ущерб в размере 20 000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Исковые требования ФИО о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Совершенным подсудимым ФИО1 преступлением ФИО причинен материальный ущерб на сумму 44590 рублей (л.д. 177-186), причиненный ущерб в размере 20 000 рублей подсудимым возмещен. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 24590 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Требования гражданского истца ФИО о компенсации морального вреда, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случае, если моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо нематериальные блага. В данном случае, совершенным ФИО1 преступлением, ФИО причинен имущественный ущерб. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО;

- два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 11 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО;

- два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 11 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Исковые требования ФИО к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 24590 (Двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В остальной части исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Процессуальные издержки в сумме 11 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов