Дело № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 27 января 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,

при секретаре Гавриловой Е.Н., 

с участием: старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 32 минут, ФИО1, находясь в 10 метрах от 

<

адрес> нашла утерянный Б.Н.А. кошелек, после чего, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что кошелек ей не принадлежит, действуя из корыстных побуждений, не предприняла мер к розыску владельца кошелька, и, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, из кошелька тайно похитила денежные средства в общей сумме 

<

сумма> рублей, принадлежащие Б.Н.А. и похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Б.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма> рублей.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО1 вину по факту кражи признала частично, не согласна с суммой похищенного.

Так из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов проходя по 

<

адрес> обнаружила, на земле кошелек черного цвета с серебристой молнией в раскрытом виде. Подняв кошелек увидела внутри деньги, решила их украсть. Пришла к Г.С.М. проживающей на 

<

адрес>, где находился Л.С.А. и с ними поделилась украденными деньгами, каждому дала по 

<

сумма> рублей, себе оставила 

<

сумма> рублей. Больше в кошельке денег не было. Признает исковые требования в сумме 

<

сумма> рублей.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Б.Н.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле дачному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> предполагает, что когда выносил вещи из салона машины, мог выронить кошелек черного цвета марки «наименование» с серебряной молнией, стоимостью 

<

сумма> рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 

<

сумма> рублей, из которых 

<

сумма> рублей снял в банкомате со своей банковской карты ВТБ накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, купюрами: 

<

количество> купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей, 

<

количество> купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, 

<

количество> купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги должен был положить на карту, для обеспечения поездки за границу, и нужно было положить именно 

<

сумма> рублей. Ущерб от хищения денег в сумме в 

<

сумма> рублей, является значительным, так как зарплата 

<

сумма> рублей в месяц, других доходов у него нет, настаивает на возмещении ущерба.

Допрошенный в суде по инициативе потерпевшего Б.Н.А. в качестве свидетеля В.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.Н.А. были на рынке в 

<

адрес>. При покупке товара, Б.Н.А. попросил оплатить товар и сказал, что у него имеется 

<

сумма> рублей, которые должен вложить в счет обеспечения поездки за границу, и при этом открыл кошелек и пересчитал деньги, в кошельке у Б.Н.А. было ровно 

<

сумма> рублей. 

Из исследованных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.В.В. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «наименование», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, к ней в магазин пришли мужчина и две женщины, постоянные покупатели. Мужчина совершал покупки, неоднократно расплачивался банковской картой и сумма покупки не превышала 1 000 рублей. Чуть позже пришел мужчина и сказал, что с его банковской карты, которая была похищена, совершались покупки в данном магазине. Посмотрев по камерам видеонаблюдения, определили кто совершал покупки (л.д. 92-93).

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней домой пришел Л.С.А. около 13 часов пришла ФИО1 Поскольку ФИО1 знала о её трудном материальном положении, дала 

<

сумма> рублей и сказала что это ее личные деньги. Она не знала, откуда у ФИО1, эти деньги (л.д. 94-95).

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он находился в гостях у своей знакомой Г.С.И. по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО1. Во время разговора ФИО1 спросила не нужны ли ему деньги, и дала 

<

сумма> рублей. Он не спрашивал, откуда у нее деньги (л.д. 100-102).

Вышеизложенные показания потерпевшего Б.Н.А. свидетелей В.А.А. Д.В.В. Г.С.И. Л.С.А. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые полностью совпадают с показаниями подсудимой ФИО1 в части хищения денег, которые суд также признает допустимым доказательством, и доказывают её виновность в совершении хищения чужого имущества.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимой свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Б.Н.А. из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах к востоку от гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором Б.Н.А. потерял принадлежащий ему кошелек (л.д.5-6), и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой ФИО1, где она указала на участок местности, расположенный в 10 метрах от забора 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов нашла кошелек черного цвета с деньгами, документами и банковскими картами, после чего указала на 

<

адрес>, и пояснила, что в этом доме проживает ее подруга по имени 

<

данные изъяты> которой она одолжила из найденного ею кошелька денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей, а также Л.С.А. денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей, после чего указала на магазин «наименование», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда она в последствии отнесла найденный ею кошелек (л.д. 41-43).

Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и протоколу проверки показаний на месте наглядно иллюстрируют обстоятельства совершения преступления (л.д. 7, 44-46). 

Из протокола явки с повинной, данной ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она шла к своей подруге по имени 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и по дороге нашла кошелек черного цвета, внутри которого лежали деньги в сумме 

<

сумма>, мелкие деньги, паспорт, водительское удостоверение на имя неизвестного ей человека, несколько банковских карт. Денежные средства из найденного кошелька она похитила (л.д. 21).

Устанавливая сумму похищенного и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Б.Н.А. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего Б.Н.А. в той части, что были похищены из его кошелька деньги в сумме 

<

сумма> рублей, у суда оснований нет, и данный факт кроме того подтверждается выпиской из банковской карты 

<

данные изъяты>, согласно которой накануне, ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.А. была снята сумма 

<

сумма> рублей (л.д. 53).

Показания подсудимой ФИО1 суд оценивает как достоверные, только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности устанавливают её виновность в совершении хищения денежных средств именно в сумме 30 тысяч рублей, суд расценивает как её тактику защиты, как желание подсудимой снизить сумму причиненного ею ущерба. 

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании и имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимой, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30 до 14:32 кражи, то есть тайного хищения чуждого имущества, а именно денежных средств в сумме 

<

сумма> рублей, с причинением при этом потерпевшему Б.Н.А. значительного ущерба, и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Л.М.И. (л.д. 115-118) не имеют правового значения для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, они не свидетельствуют о невиновности подсудимой и не опровергают доказательства, изобличающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимой в содеянном и достоверность приведенных выше доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 37-39), осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.21), частичное возмещение причиненного ею материального ущерба, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья 

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 

<

персональные данные> 

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в период отбывания которого, подсудимая обязана своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным в отношении подсудимой ФИО1 не применять.

По мнению суда, оснований для применения к подсудимой ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после чего отменить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Б.Н.А. о возмещении имущественного вреда в сумме 

<

сумма> рублей, связанного с хищением, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1, в порядке ст.1064 ГК РФ, поскольку обоснованы по сумме и завышенными не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание - шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением к лишению свободы, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Б.Н.А. - 

<

сумма> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Лужский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА