Дело №2-1159/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Дагестанскому отделению №8590 ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно списанных со счета, возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Дагестанскому отделению №8590 ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно списанных со счета, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указал, что в структурном подразделении № 8590/00005 с. Ботлих Дагестанского отделения №859 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обслуживается по открытому на ее имя счету №42307.810.8.6032.8505752. Также указала, что 27.04.2015 и 15.03.2016 банком были неправомерно списаны с этого счета денежные средства по двум операциям, всего в сумме 2 400 300 рублей. О случившемся она узнала в начале февраля 2018 года, когда обратилась в банк для снятия денег. 25.05.2018 ее представитель по доверенности адвокат Гамзаев М А обратился с заявлением в банк, и сообщил о случившемся, попросил вернуть вклад. На основании этого заявления банком было проведено служебное расследование по факту. Этим актом установлена вероятность непричастности ее к списанию данных денежных сумм со счета, и доказано причастность пяти работников банка в совершении хищения ее вклада. Также банком ей рекомендовано обратится в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. На основании заявления, 09 августа 2018 года и.о. ст. следователя СГ отдела МВД России по Ботлихскому району по факту возбудил уголовное дело. В последующем, по данному уголовному делу были предъявлены обвинения по статьям 160, 327 УК РФ в отношении пяти сотрудников банка. Все они признали свою вину, и настоящее время приговором Ботлихского районного суда РД от 14 июня 2019 года осуждены. Назначенные по данному уголовному делу почерковедческие экспертизы показали, что в расходном кассовом ордере №23-10 от 27.04.2015, и в расходном кассовом ордере №27-10 от 15.03.2016 подписи выполнены не ею, а выполнены работниками банка и иными лицами. Её представитель, в рамках досудебного урегулирования спора, адвокат Гамзаев МА обратился в банк с требованием о возврате неправомерно списанных с его счета денежных средств. Однако, банком данное требование оставлено без реагирования. Считает, что сложившаяся ситуация имеет место по вине структурного подразделения №8590/00005 с. Ботлих Дагестанского отделения №859 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по ее счету, то есть структурное подразделение № 8590/00005 с. Ботлих Дагестанского отделения №8590 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, чем было нарушено ее право. Также указано, что с 15.03.2016 по 15.01.2019 ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 600 000 рублей. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов с 15.03.2016 по 15.01.2019 за пользование денежными средствами истца в сумме 600 000 рублей составляет 135 561 рублей. Исходя из вышеизложенного действия со стороны структурного подразделения № 8590/00005 с. Ботлих Дагестанского отделения №859 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», которыми по своему усмотрению, были списаны ее деньги, с ее счета грубо нарушают ее права. В связи с указанными неправомерными действиями структурного подразделения № 8590/00005 с. Ботлих Дагестанского отделения №859 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Гамзаеву М.А. Стоимость оказанных услуг в области права составила 30 000 рублей. Считает, что тем самым ей причинены убытки, право на возмещение, которых она имеет в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ему был причинен моральный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договора, который она оценивает в размере 500 000 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом по ст. 395 ГК РФ, в размере 703 291 рубль и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Представитель истца Гамзаев М.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. Также представил суду возражения на иск. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Истец ФИО2 в структурном подразделении № 8590/00005 с. Ботлих Дагестанского отделения №859 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обслуживается по открытому на ее имя счету №42307.810.8.6032.8505752. 

Судом установлено, что 27.04.2015 и 15.03.2016 банком были неправомерно списаны с указанного выше счета денежные средства по двум операциям, всего в сумме 2 400 300 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что на основании заявления представителя истца банком было проведено служебное расследование по факту, что подтверждается представленный суду акт служебного расследования №2018.06.07.- 222 52.

Указанным актом установлена вероятность непричастности истицы к списанию данных денежных сумм со счета, и доказано причастность пяти работников банка в совершении хищения вклада.

В связи с чем, на основании заявления ФИО2 постановлением от 09.08.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ и.о. ст. следователем СГ отдела МВД России по Ботлихскому району. 

По результатам рассмотрения данного уголовного дела, Ботлихским районным судом РД вынесен Приговор от 14.06.2019. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания вышеуказанного приговора усматривается, что назначенные по данному уголовному делу почерковедческие экспертизы установлено, что в расходном кассовом ордере №23-10 от 27.04.2015, и в расходном кассовом ордере №27-10 от 15.03.2016 подписи выполнены не ФИО2, а выполнены работниками банка и иными лицами.

Помимо вышесказанного также установлено, что работники банка, являясь материально ответственными лицами, действовали вопреки своих должностных обязанностей.

Вместе с тем из вышеуказанного приговора усматривается, что на день рассмотрения дела судом, причиненный ущерб ФИО2 возмещен путем возврата всей похищенной суммы, и претензии к подсудимым ФИО2 не имеет. Указанный факт также установлен судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Как видно из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Судом установлено и обратное не представлено, что вышеуказанным приговором Ботлихского районного суда от 14.06.2019 установлено, что все осужденные лица действовали вопреки своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 788-0, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Так, в обосновании иска ФИО2 указывает, на то, что с 27.04.2015 по 15.01.2019 ответчик пользовался денежными средствами в сумме 1 800 300 рублей, а в период с 15.03.2016 по 15.01.2019 пользовался денежными средствами в сумме 600 000 рублей.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу что имеет место вина структурного подразделения № 8590/00005 с. Ботлих Дагестанского отделения №859 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по счету истца, то есть структурное подразделение № 8590/00005 с. Ботлих Дагестанского отделения №8590 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, чем было нарушено право истицы.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 856 ГК РФ В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Однако суд приходит к тому что, расчет, предоставленный истцом, не соответствует действительности, на основании следующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Как установлено в суде 17.02.2005 между Дагестанским отделение №8590 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в валюте Российский рубль. 

Судом установлено и обратное не представлено, что процентная ставка по вкладу «Универсальный» в Банке установлена с 15.08.2002 - 2% годовых, с 12.01.2004 - 1% годовых, с 01.12.2008 - 0,01% годовых, (счет №), что усматривается из представленного суду Постановления Правления ПАО Сбербанк.

На указанный счет истца поступили денежные средства в размере 1 800 333,00 рублей и 600 000,00 рублей.

Таким образом, процентная ставка по вкладу, на который были внесены указанные денежные средства составляла 0,01% годовых. 

Поскольку истица ФИО2 обратилась с требованием о снятии денежных средств 11.10.2018, соответственно применить процентную ставку по ст. 395 ГК РФ за весь период с момента внесения денежных средств и по дату возврата, суд считает не состоятельным.

В частичности суд установил и согласен, с представленным суду ответчиком расчетом процентов по ставке 0,01% годовых, в соответствии с которым, сумма процентов составляет на сумму в 1 800 000 рублей - 686,21 рубля и на сумму в 600 000 рублей - 175,62 рубля, поскольку данный расчет соответствует действительности и не противоречит нормам закона. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, составляют 861 рубль 83 копейки. 

Согласно, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявлено истцом требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб. С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, категории дела и разумности суд определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, разумным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было отмечено в п. п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, причинение ответчиком истцу нравственных страданий ничем не подтверждается, а именно истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, связанных с предъявленным иском.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Судом установлено, что ФИО2 по настоящему гражданскому делу не представлены никаких доказательств причинения ей морального вреда, в связи с этим, требование истца о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Дагестанскому отделению №8590 ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно списанных со счета, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского отделения №8590 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 рубль 83 копейки. 

Взыскать с Дагестанского отделения №8590 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 14 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>