Гр.дело № 2-487/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000897-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 9 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Камаз-65115, гос.рег.знак № 22 сентября 2020 г. в 10:15 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, рег.знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данные ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2020 и приложении к определению 

<

адрес>. 24 сентября 2020г. истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и ТС для осмотра. Признав событие страховым случаем, ФИО1 была произведена 05 октября 2020г. выплата в размере 144 500 рублей. С указанной сумой истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз-65115, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 237 300 рублей, без учета износа — 355 742 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 500 рублей. Также ФИО1 понес иные расходы, связанные с причиненным вредом, а именно: к заявлению о возмещении убытков были приложены нотариально заверенные копии паспорта ФИО1 - оплачено по тарифу 500 рублей и свидетельства о регистрации ТС - 200 рублей, всего за свидетельствование подлинности документов истцом оплачено 700 рублей. 28 октября 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку и понесенные расходы на нотариуса и экспертизу. Письмом исх. № № от 18.11.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения. 02 декабря 2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (омбудсмену) с требованием принудительного взыскания со страховщика недоплаченной суммы, неустойки и расходов. Решением от 16 декабря 2020г. № № омбудсмен прекратил рассмотрение требования ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123 ФЗ - заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 93 500 рублей (237 300,00 - 144 500.00 + 700.00), неустойка в размере 101915 рублей из расчета ( 93 500,00 - сумма недоплаченного страхового возмещения; 935-1 % от суммы недоплаты; 24.09.2020 - дата обращения с заявлением о выплате; 14.10.2020 - дата окончания 20-дневного срока на выплату; с 15.10.2020 по 31.01.2021 - 109 дней просрочки; 935,00 х 109 = 101 915,00). Учитывая, что по закону об ОСАГО страховщик производит выплату с учетом износа, и она не покрывает фактический размер ущерба, истец просит взыскать разницу с причинителя вреда без учета износа в недостающей сумме 118 442 рубля (355 742,00 - 237 300,00). На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО», просил взыскать: с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение, включая расходы за нотариальное свидетельствование подлинности документов - 93500 рублей, неустойку - 101915 руб., возврат государственной пошлины - 3005 руб.; с ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта - 118442 рубля, возврат государственной пошлины - 3568 руб.; солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 24800 рублей, в состав которого вошли: стоимость восстановительного ремонта-24100 руб., нотариальные расходы - 700 руб.; государственную пошлину в размере 3005 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2020 года до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 24800 рублей включительно, но не более 400000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95500 рублей, государственную пошлину в размере 3569 руб.; взыскать с ответчиков солидарно стоимость судебной экспертизы в размере 12500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об изменении исковых требований, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в их удовлетворении отказать, помимо прочего, указывала, что, учитывая компенсационный характер неустойки, АО «СОГАЗ» полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения. Кроме того, полагала, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего считала возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей. Расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов АО «СОГАЗ» не признало, полагая их необоснованными, поскольку указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут быть признаны необходимыми. Полагала также, что расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для обоснованности подтверждения обоснованности требований, страховая компания не была уведомлена о ее проведении, возмещению данные расходы не подлежат. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, просила снизить данную сумму с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, до 1000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП (22.09.20) в трудовых отношениях с ООО «СБТ-Групп» не состоял, транспортное средство было передано ему на основании договора аренды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБТ-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 ФЗ «Об ОСАГО»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно абз.1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2020 г. в 10:15 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Камаз, рег.знак Р 996 ОН/58, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Камаз 65115-62, рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Из определения 

<

адрес> от 22.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, рег.знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 09.10.2019 по 08.10.2020. 

24.09.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29.09.2020 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Камаз, рег.знак Р 996 ОН/58.

05.10.2020 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 144500 рублей, что не оспаривается истцом.

28.10.2020 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 280 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 17.10.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 742, 26 руб., с учетом износа - 237 300 рублей.

18.11.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-113281 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.12.2020 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещении по договору ОСАГО. 

Решением №№ от 16.12.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, полагая, кроме того, что имеет право на возмещение ему фактического размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №15 от 17.07.2020 ООО «СБТ-Групп» передало во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство КАМАЗ, 2019 года выпуска, номерной знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г.Пензе и территории РФ. Договор заключен на срок с 17.07.2020 по 31.12.2020. 

Согласно пп.5.2 п.5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор. 

Таким образом, владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП (22.09.2020) являлся ФИО2 на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №15 от 17.07.2020, при этом в ходе судебного заседания установлено, в том числе пояснениями самого ФИО2, что в спорный период ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «СБТ-Групп» не состоял. 

Таким образом, именно ФИО2, как владелец транспортного средства (на момент ДТП) и причинитель вреда, является, наряду с АО «СОГАЗ», надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2020, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №.3 от 18.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115, регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П с учетом эксплуатационного износа составляет 168600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115, регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона, без учета эксплуатационного износа составляет 264100 рублей. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Представителем истца ФИО4 и представителем ответчика АО «СОГАЗ» заключение экспертизы не оспаривалось, ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заключением экспертизы, при этом в обоснование несогласия собственных доводов не привел, стороны в судебном заседании ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительных экспертиз не заявляли, равно как и о допросе эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО6, подготовившего заключение экспертизы. 

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Осмотр автомобиля и поврежденных деталей проводился экспертом в присутствии владельца автомобиля ФИО1 и ФИО2, при этом АО «СОГАЗ» также был надлежаще извещен о месте и времени проведения экспертного осмотра. При этом, поскольку на момент осмотра автомобиль частично восстановлен, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, представленным фотографиям поврежденного автомобиля и по результатам исследования частично восстановленного автомобиля и поврежденных деталей.

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные им методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. Принимая во внимание, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов; экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы.

Суд, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № от 18.06.2021 в качестве доказательства определения причиненного истцу размера ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки КАМАЗ-65115, регистрационный знак 

<

***>, в ДТП 22.09.2020.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, с учетом эксплуатационного износа, суммы произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24100 руб. (168600-144500). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей указанного Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, нотариальные расходы ФИО1 по заверению копий документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ», непосредственно связаны с наступлением страхового случая и представляют собой комплекс мер по реализации потерпевшим, в данном случае ФИО1, права на получение страховой суммы. Возмещение данных расходов не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ»в его пользу нотариальных расходов, понесенных в связи с причиненным вредом, в размере 700 рублей (л.д. 15, 16), подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено к ответчику АО «СОГАЗ» требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2020 года до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 24800 рублей включительно, но не более 400000 рублей.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что заявление о страховой выплате страховщиком получено 24.09.2020, соответственно 14.10.2020 - дата истечения срока на выплату страхового возмещения, таким образом, дата начала течения неустойки - 15.10.2020.

На основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что расчетная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2020 г. (21 день с даты обращения в страховую компанию) по 09.07.2021 (дата вынесения решения суда) составляет 66712 руб., исходя из расчета: 24800 руб. х 1% /100*269 (количество дней просрочки) = 66712 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, разъяснения к ним, конкретные обстоятельства данного дела, сумму недоплаченного на момент вынесения решения суда страхового возмещения в размере 24800 руб., а также компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу представителя АО «СОГАЗ» о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за период с 15.10.2020 по 09.07.2020, определив ее размер в сумме 30000 рублей. 

Указанную сумму суд находит обоснованной, разумной, соответствующей объему нарушенного права. Оснований для ее большего уменьшения не находит. 

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера до 1000 рублей либо ее расчете с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России не могут быть приняты судом во внимание, поскольку чрезмерное снижение размера неустойки фактически ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничение, которое предусмотрено нормами ФЗ «Об ОСАГО», касающееся общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, который в данном случае не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 (дня, следующего за днем вынесения решения) до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 24800 руб. включительно, но не более 370000 руб. (400000 руб.-30000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что страхового возмещения, выплачиваемого АО «СОГАЗ», недостаточно для полного возмещения вреда потерпевшему ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как причинителя вреда имуществу истца, денежной суммы в размере 95500 рублей, что составляет недостающую сумму для возмещения ФИО1 фактического размера ущерба (264100 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 168600 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа=95500 руб.). 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и удовлетворении исковых требований к ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что истец обратился в суд с двумя самостоятельными требованиями, а именно: к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, несмотря на то, что данные требования вытекают из одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2020, однако имеют различную правовую природу, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе разрешения настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца не в солидарном порядке, как заявлено истцом, а в равнодолевом отношении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО4 в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 21.10.2020, согласно п.3.1. которого стоимость услуг по настоящему договору определяется в общей сумме 25000 рублей, из которых 5000 рублей – досудебный порядок (претензия страховщику и требование омбудсмену), 20000 рублей – судебное производство в отношении страховой компании и виновника ДТП/собственника ТС. 

Истец ФИО1 оплатил за оказанные услуги 25000 руб., о чем представлена расписка (л.д.33,34).

Между тем, соглашаясь с доводами представителя ответчика АО «СОГАЗ», полагает необходимым исключить из числа расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подготовку требования омбудсмену, поскольку последние являлись необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, уменьшенной истцом, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 руб. с каждого из ответчиков. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО3 №12/408, приложенного им к иску в качестве подтверждения заявленных требований в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в размере 12500 рублей. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате как страховой компанией, так и виновником ДТП, и было представлено истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного заключения, подтвержденные договором от 17.10.2020 №, товарным чеком и квитанцией ИП ФИО3 на сумму 12 500 руб., суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО2 надлежит взыскать в счет их возмещения по 6250 руб. с каждого. 

Определением суда от 06.04.2021 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на ФИО1

15.04.2021 АНО «НИЛСЭ» выставлен счет № на оплату экспертизы на сумму 25000 рублей, оплаченный ФИО1 10.06.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком от 10.06.2021. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта № имело доказательственное значение для определения как суммы недоплаченного страхового возмещения (по требованию к АО «СОГАЗ»), так и суммы материального ущерба (по требованию к ФИО2), положено судом в основу настоящего решения, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату судебной автотехнической экспертизы, в размере 25000 руб., по 12500 руб. с каждого. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, заявленных ФИО1 к АО «СОГАЗ» (58,6%), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760,93 руб.; с ответчика ФИО2 в размере 2877,69 руб. 

Государственная пошлина в размере 1244,07 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 25.02.2021 на сумму 3005 рублей за подачу иска, а также государственную пошлину в размере 691,31 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2021 на сумму 3569 рублей за подачу иска, на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из Управления федерального казначейства по Пензенской области. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24800 рублей, из которого: стоимость восстановительного ремонта – 24100 рублей, нотариальные расходы – 700 рублей; неустойку за период с 15.10.2020 по 09.07.2021 в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 24800 рублей включительно, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95500 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877,69 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1244,07 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2021 на сумму 3005 рублей за подачу иска, государственную пошлину в размере 691,31 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2021 на сумму 3569 рублей за подачу иска, из Управления федерального казначейства по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы), р/с 

<

***> отделение Пенза, БИК Банка получателя 045655001, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, КБК 18210803010011000110.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2021.