Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 27.08.2025. 

66RS0002-02-2025-000767-16

гр. дело № 2-1698/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13.08.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Мильковой Е. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст»обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование указано, что 04.08.2017 с ответчиком заключен кредитный договор № ***. В нарушение условий соглашения, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая за период с 05.02.2019 по 04.08.2022 составляет 539 289 руб. 84 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы, а также к расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 785 руб. 80 коп. 

Впоследствии с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, требования истца были уточнены. С учётом принятых судом уточнений истец просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 04.08.2017 в общем размере 62894 руб. 01 коп., в том числе, 59 617 руб. 11 коп. – основной долг, 3276 руб. 90 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Также истец просил излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11786 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточнённый иск. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Ранее просила о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица АО "Банк Синара" (СКБ-банк), судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, извещены надлежаще. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что04.08.2017 между ФИО1 и ПАО «СКБ –банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 413 400 руб., сроком до 04.08.2022 под 19,9% годовых. 

Материалами дела подвержен факт уступки прав требований между банком и истцом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). 

Ответчиком гашения производились не надлежаще. 

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 N 88-13417/2021, 2-2-77/2020). 

С учётом времени подачи искового заявления (80107906177181, л. д. 34), в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма указанная в уточненном исковом заявлении, а именно, за период с 28.02.2022 по 28.02.2025 в общем размере 62894 руб. 01 коп., в том числе, 59 617 руб. 11 коп. – основной долг, 3 276 руб. 90 коп. – просроченные проценты.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме подлежит возврату пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт 

<

...> в пользу ООО «ПКО Траст», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № *** от 04.08.2017 за период с 28.02.2022 по 28.02.2025 в общем размере 62894 руб. 01 коп., в том числе, 59 617 руб. 11 коп. – основной долг, 3 276 руб. 90 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

Вернуть ООО «ПКО Траст», ИНН 

<

***> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11786 руб. (платежное поручение № 5796 от 21.02.2025, УФК по Тульской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.