Дело № 2-1463/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.

при секретаре Кузнецовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа. 

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор №-Балашиха участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> секция № по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно 4.1.3 Договора срок передачи ответчиком квартиры-ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца были выполнены все условия по настоящему договору, а именно истец оплатил стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>-п.1.3 Договора. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Просит суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ООО «ПКФ Виктория-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ООО «

<

данные изъяты> исковые требования не признает. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Большинство обстоятельств, на которые ссылается в настоящем возражении ответчик, были установлены вышеназванным решением, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Истцом неверно определено количество дней просрочки. Решением суда по делу № взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а количество дней просрочки составляет 91 один, а не 92 как указывает истец. Таким образом, размер неустойки будет составлять 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 

<

данные изъяты> просят суд отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, полагают заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа так же просят отказать, поскольку истцом не представлены доказательства факта обращения к ответчику с требованием о выплате неустойки. Истец к исковому заявлению прикладывает претензию от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который он уже отсудился и по указанной претензии вынесено решение суда, с новой претензией за период указанный в исковом заявлении истец к ответчику не обращался. Сроки сдачи дома в эксплуатацию были нарушены в связи с форс-мажорными обстоятельствами, к которым относил ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком АО Холдинговая компания «

<

данные изъяты> В связи с этим ООО «

<

данные изъяты> обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «

<

данные изъяты> удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство было продлено Министерством строительного комплекса 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем участникам долевого строительства было сообщено о сроках передачи объектов долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ В целях понуждения Генподрядчика к выполнению обязательств, по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание в Министерстве строительного комплекса Московской области, по результатам которого, учитывая информацию, предоставленную Генподрядчиком, были приняты следующие решения –Генподрядчику ввести в эксплуатацию корпус № по ГП в 3 квартале 2016 года. По результатам данного совещания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок окончания строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи квартир: до ДД.ММ.ГГГГ. Участникам долевого строительства были разосланы соответствующие уведомления, в том числе истцу. Уведомления о переносе ввода 

<

адрес> по ГП в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ были разосланы участникам долевого строительства, в том числе истцу. Ответчик, полагает, что размер неустойки, определенный истцом, чрезмерно завышен, в связи с чем просят суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-Балашиха, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой 

<

адрес> по ГП по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект – 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.36-48)

Согласно п.4.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В договоре (пункт 4.1.3) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не введён в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. 

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит нарушение генеральным подрядчиком сроков проведения строительства объекта. 

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по строительству не может служить основанием для освобождения ООО «ПКФ Виктория-5» от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (92) дня в размере 241 408 рублей. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт 4.1.3) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, однако истцом неверно определено количество дней просрочки. Решением суда по делу № взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а количество дней просрочки составляет 91 один, а не 92 как указывает истец. Таким образом, размер неустойки будет составлять 

<

данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> 

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «

<

данные изъяты> обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом к исковому заявлению приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> морального вреда, штрафа. За указанный период решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. В материалах дела не предоставлена претензия с которой истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку доказательств досудебного обращения к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда –

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме 23 мая 2017 года

Судья: С.Н.Пчелинцева