Дело №2-1856/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрафование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на оплату дефектовки и услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг экспертов и представителя, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на оплату дефектовки и услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг эксперта и представителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.н.з№ под управлением и принадлежащим виновнику ФИО1 и т/с потерпевшего 

<

данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО6, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился для прямого возмещения убытков к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложениями документов о ДТП. АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в размере 39 950 руб.. Полагая данный размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, она обратилась в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», оплатив 15 000 руб., согласно заключению которого действительная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом амортизационного износа 151 916 руб.. Кроме того, понесла расходы на проведение дефектовки в размере 5000 руб. и эвакуатор в общем размере 9 000 руб.. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой о доплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных истцом. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перевело страховое возмещение на реквизиты истца в размере 6 102 рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 864 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, убытки за оплату услуг по проведению дефектовки скрытых повреждений в размере 5 000 рублей, оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 9 000 рублей, судебные издержки за оплату работы эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб..

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит при вынесении решения судом принять во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере 44 948 рублей, при этом учитывать, что выплата произведена с нарушением сроков, требования в остальной части поддерживает требования в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Также изменил исковые требования с учетом представленного к судебному заседанию представителем ответчика платежному поручению о доплате страхового возмещения в размере 10 700 руб.. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные истцом, в размере 20 000 рублей.

Истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица ФИО1, ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись посредством почтовой связи, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленному письменному отзыву, представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение было выплачено потерпевшей в полном объеме, исходя из экспертного заключения страховщика, стоимость независимого эксперта завышена, требования об оплате услуг эвакуатора и дефектовки страховщику не предъявлялись, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, расходы на представительские услуги необоснованно завышены. 

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп.Б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.н.з№ под управлением и принадлежащим виновнику ФИО1 и «

<

данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО6, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными материалами: ПТС №, СОР, страховым полисом №, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № и дополнением к нему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов для осуществления страховой выплаты, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 950 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец инициировал проведение независимой экспертизы, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», оплатив 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет с учетом амортизационного износа 151 916 руб.

ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен дефектовочный акт о скрытых повреждениях; за проведение дефектовки, согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачено 5000 руб.

Для проведения дефектовки и доставления транспортного средства истца к месту хранения истцом оплачены услуги эвакуатора ИП ФИО5 в общем размере 9 000 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами от указанных дат и квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, № № 

По ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза. Заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 101 700 руб.. 

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку составлено с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Экспертом изучались материалы гражданского дела, дополнительно было заявлено ходатайство об осмотре транспортного средства. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертизе, являются мотивированными, основанными на исследованных представленных сведениях. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 55 648 рублей. (101 700 руб. – 39 950 руб. – 6 102 руб.).

Суд принимает во внимание, что ответчик АО «АльфаСтрахование» только после подачи иска в суд произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44948 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 700 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма в размере 55 648 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда в указанной части.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 82, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшему не в полном объеме, а частичная доплата произведена после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 824 руб. (55 648руб. х 50%).

Поскольку норма о взыскании штрафа является императивной, сумма штрафа снижению не подлежит.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившим свои законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Из п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд, для установления скрытых дефектов обратилась к специалисту за составлением акта дефектовки, для доставления транспортного средства к месту хранения, от места хранения к месту дефектовки и обратно обратилась к лицу, оказывающему услуги эвакуатора, о чем было указано выше; за оплату услуг по проведению дефектовки скрытых повреждений уплатила 5 000 рублей, на оплату услуг эвакуации поврежденного транспортного средства понесла расходы в размере 9 000 рублей, за оплату работы эксперта понесла расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными договорами и платежными документами. Кроме того, понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просит возместить услуги эвакуатора и расходы на дефектовку и прилагает к претензии документы в обоснование требования, суд отклоняет довод стороны ответчика в указанной части и полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

С учетом представленных стороной ответчика сведений в обоснование доводов, касающихся расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о снижении указанных расходов в общем размере до 30000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными, и с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, срока нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб., оплаченных истцом за услуги представителя. 

Представленные стороной ответчика в указанной части в обоснование доводов о несогласии с суммой на оплату услуг представителя сведения отклоняются судом, поскольку содержат информацию о заработной плате по представленным вакансиям для трудоустройства, тогда как исходя из разъяснений, данный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 586, 44 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрафование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 55 548 рублей, штраф в размере 27 824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки на оплату дефектовки в размере 5 000 рублей и услуг эвакуатора в общем размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 30 000 рублей и представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Зачесть в счет исполнения решения выплаченное страховое возмещение в размере 55 548 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрафование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2586,44 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 03.09.2019. 

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г. 

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-000309-44

Подлинник решения подшит в дело №2-1856/2019 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск