Дело № 5-500/2021 Судья Латышева М.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-282/2021

15 сентября 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного г. Брянска от 04 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 04 июня 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 02 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, наличие неустранимых сомнений в его виновности, отсутствие объективной оценки суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 24 сентября 2020 года в 10 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения, двигаясь по участку дороги с круговым движением, не уступил дорогу автомобилю «скорой помощи» марки «УАЗ 39623», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и подал два звуковых сигнала при приближении к участку дороги с круговым движением, в результате чего допустил столкновением с указанным автомобилем, что повлекло причинение водителю ФИО3 легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения от 24 сентября 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2020 года; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от 24 сентября 2020 года; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и направлением ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» на имя ФИО3; справкой ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 25.09.2020 г.; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2039 от 28 декабря 2020 года, согласно которому у ФИО3 установлено телесное повреждение в виде раны мягких тканей в области левой верхней конечности, относящееся к легкому вреду здоровью; видеозаписью; заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 34/8-4 от 26.01.2021 г., в соответствии с которым время с момента включения звукового сигнала до момента столкновения автомобиля «УАЗ-39623», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, составляло не менее 3,5 с и не более 3,6 с; заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 31/4-4 от 12.02.2021 г., из которого следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ-33105» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1, 3.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с ДТП; протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1094916 от 17 марта 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судом выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела двух взаимоисключающих заключений эксперта подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки указанным доводам должностными лицами ГИБДД были назначены разные экспертизы: определением от 07.10.2020 г. – автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области, определением от 12.01.2021 г. - комплексная судебная экспертиза видеозаписей и судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

При этом заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 4725э от 02.11.2020 г. не содержит выводов о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения и наличии его вины в ДТП. Согласно содержащимся в данном заключении выводам эксперта решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «УАЗ-39623» требованиям пунктов 3.1 абзац 1 и абзац 2 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным. Также эксперту не представилось возможным решить вопросы о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля «УАЗ-39623» путем применения экстренного торможения и о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля «ГАЗ-31105» остановить автомобиль до полосы движения автомобиля «УАЗ-39623» путем применения торможения.

Таким образом, данным заключением не дана оценка соответствию с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения действий водителей транспортных средств как ФИО1, так и ФИО3

С учетом этого должностным лицом административного органа определением от 12.01.2021 г. по делу обоснованно назначена комплексная судебная экспертиза видеозаписей и судебная автотехническая экспертиза. При этом вопреки утверждениям ФИО1 помимо ранее ставившихся на разрешение эксперта вопросов данным определением перед экспертами ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ были поставлены дополнительные вопросы, не являвшиеся предметом исследования, проводившегося экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области, и не отраженные в заключении № 4725э от 02.11.2020 г.

Доводы жалобы о предоставлении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску недостоверных исходных данных относительно обстоятельств ДТП эксперту являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на недопустимость признания в качестве доказательства по делу заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 31/4-4 от 12.02.2021 г. не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При назначении и проведении комплексной судебной экспертизы видеозаписей и судебной автотехнической экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Представленная рецензия ООО «

<

данные изъяты>» № 13 от 13.04.2021 г. на указанное заключение эксперта обоснованно не принята во внимание судьей районного суда, поскольку рецензия на экспертное заключение, являясь субъективным мнением специалиста, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства. 

Кроме того, данная рецензия подготовлена не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Лицо, подготовившее рецензию и изложившее в ней свои выводы относительно соблюдения водителями, участвовавшими в ДТП, требований Правил дорожного движения, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 31/4-4 от 12.02.2021 г. в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности и дополняет друг друга, являлось достаточным для выводов судьи районного суда о нахождении причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности вины последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы эксперта, ФИО1 и его защитником не представлено. 

Утверждения ФИО1 о нарушении другим участником ДТП ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку, как обоснованно указано судьей районного суда, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке. 

Доводы жалобы в данной части не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, о ведении протокола подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 04 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов