К делу № 2-623/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «26» апреля 2019 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

при секретаре Соловьевой М.Н.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Указанным приговором установлено, что Забудский под путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 11 000 000 рублей и признано за ним, как за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска. Причиненный вред ответчиком до настоящего времени не возмещен. 

В результате преступных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, после нескольких лет безуспешного возврата денежных средств и перенесенных переживаний у него был нарушился сон, обострились заболевания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 11 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2011 года по 10.12.2018 года в размере 6 804 048,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменных возражений не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. 

На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно хищении путем обмана принадлежащих потерпевшему ФИО2 денежных средств в общей сумме 11 000 000 рублей. 

Данным приговором установлено, что ФИО3 13.06.2011 года пол предлогом проведения выгодных банковских операций обратился к ФИО2 с просьбой передать в долг денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. ФИО2, введенный в заблуждение относительно намерений ФИО3 по возврату полной суммы долга и не осведомленный о преступных намерениях последнего, 13.06.2011 года передал ФИО3 денежные средства в указанной сумме, а ФИО3 обязался вернуть денежные средства в сумме 11 440 000,00 рублей, из которых 440 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, не позднее 13.07.2011 года. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим ФИО2 как потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступными действиями ФИО3

В материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 11 000 000 рублей в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО3 истцу ФИО2

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию проценты за период с 14.07.2011 года по 10.12.2018 года в размере 6 804 048,29 рублей.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда нарушаются неимущественные права гражданина, а в случаях, прямо предусмотренных законом, когда нарушаются имущественные права.

Неимущественные права истца фактом хищения принадлежащих ему денежных средств нарушены не были. Возможность компенсации морального вреда для правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, законом также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца акже подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и исходя из объема проделанной представителем работы, подлежат уменьшению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 11 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 804 048 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 17 824 048 (семнадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи сорок восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования Крымский район в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.А. Кияшко