Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 марта 2019 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342183416506417 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342183416506417 от 26.10.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342183416506417 от 26.10.2018. В обоснование жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно в связи с тем, что в тексте постановления имеется ссылка на АПК фото и видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке № № действительное до 16.03.2019. Данное специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, отношения к органу, вынесшему постановление, не имеет. Кроме того, помимо видеофиксации, для вынесения постановления необходимо иметь сведения о том, вносилась ли плата в счет возмещения, каким образом Центральное МУГАДН получает доступ к указанной информации, сведений в постановлении нет. Плата за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № была внесена. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, также ходатайствует о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак №.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Согласно п.7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п.12 указанных Правил движением без внесения платы считается: 

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; 

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; 

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; 

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Судом установлено, что согласно постановлению ведущего специалиста-эксперта ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342183416506417 от 26.10.2018, 19.10.2018 в 12:59:14 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R400 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183407490910 по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеофиксации «Платон», идентификатор № со сроком действия поверки до 16.03.2019.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «СКАНИЯ R400 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства не может быть принята судом как допустимое доказательство, поскольку акт приема-передачи транспортного средства к договору не приложен, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица.

Каких-либо объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства от ответственности, заявителем в суд не представлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности вынесенного в отношении нее постановления являются несостоятельными.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ № 1662 от 29.08.2014 и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда, в полном объеме в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.23.36, ч.5 ст.29.5 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ должностные лица ЦАФАП Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ, на основании материалов, поступающих от ООО «РТИТС», как от оператора Системы «Платон».

Доводы жалобы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, была внесена, не соответствуют действительности. 

Согласно информации ООО «РТИТС» на момент фиксации проезда 19.10.2018 в 12:59:14 (по московскому времени) на 

<

адрес> транспортного средства с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. 

На основании пункта 12 (г) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена. 

Информация ООО «РТИТС» подтверждается выпиской операций по расчетной записи № за период 19.10.2018 00:00:00 – 19.10.2018 12:59:14, отражающей отрицательный баланс расчетной записи № (-142.63 руб.) на момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342183416506417 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.А. Абдурагимов