РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н., 

при секретаре Гайденрайх А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 Хенри к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ФИО2, как солидарным созаемщикам, предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб., под 16 % годовых на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств заемщикам подтверждается расписками. Вместе с тем, за весь период была возвращена сумма в размере 57 000 руб. Обязательства по возврату суммы займа и процентов в предусмотренные приложением № к договору займа сроки, ни после окончания полного срока представления займа (ДД.ММ.ГГГГ), ни в настоящее время заемщиками не исполнено. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности, однако она оставлена без ответа, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заемщики по настоящему договору займа являются супругами, в связи с чем, они несут солидарную ответственность перед кредитором. В данном случае исковые требования предъявлены к ФИО5 в соответствии со ст. 322 ГК РФ. Кроме того, подлежащая взысканию суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, истцом уменьшена уже до суммы долга. Также пояснил, что перечисленная ответчиком сумма в размере 57 000 руб. засчитана в счет уплаты процентов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места жительства, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщения считаются доставленными, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрении дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО3, ФИО2, предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб., под 16 % годовых на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

При этом, согласно п. «е» п. 2.1. Договора займа №, за первые два месяца с даты предоставления займа, проценты не начисляются и не выплачиваются, в указанный период также не осуществляется возврат заемных средств. 

Факт передачи денежных средств заемщикам подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, ответчиком за указанный период возвращена сумма в размере 57 000 руб., которая зачтена займодавцем в счет погашения задолженности по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа образовалась задолженность по возврату займа и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по названному договору займа, последним не исполнена (л.д. 16-17). 

До настоящего времени долг ответчиком перед истцом не погашен.

Из представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа в размере 300 000 руб. - основной долг, 31 000 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 300 000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб. на основании ст. 809, 811, 323 Гражданского кодекса РФ, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа, при просрочке возврата займа займодавец вправе потребовать от заемщика штрафную неустойку в размере 1,0 % от невозвращенной в срок сумму за каждый календарный день просрочки. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения до размера основного долга и начисленных процентов составляет 331 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Хенри удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Хенри задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб., а всего 671 820 (шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова