Дело № 1-227/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 июля 2021 года

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Щербининой Т.Н. 

при помощнике судьи Горловой А.Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Твери Ефименко А.М., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Стратонитской О.В., 

представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 28 февраля 2005 года Тверским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 25 июня 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут у ФИО4, находящегося у гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>, совместно с ранее знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, а именно нивелира лазерного, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток». Желая облегчить реализацию задуманного, ФИО4 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, совместно совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток». Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью успешной реализации задуманного в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, разработали совместный план преступных действий, согласно которому лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, должно было с помощью плоскогубцев, находящихся на стеллаже в виде товара, отсоединить пластиковый хомут, скрепляющий выбранный ФИО4 лазерный нивелир и противокражный магнит, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, должно было взять данный лазерный нивелир и пронести его незаметно через кассовую зону гипермаркета, покинув его. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в торговом зале ТЦ «Леруа Мерлен Восток» по адресу 

<

...>, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной им в совместном преступном плане ролям, выбрал лазерный нивелир марки «CONDTROL EFX360-3», который по его указанию взяло с полки лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и передало ФИО4 В продолжении реализации преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в указанном месте, в указанный период времени, осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО4, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной им в совместном преступном плане ролям по указанию ФИО4, взяло с соседней полки кусачки по металлу, которыми отсоединило противокражный магнит.

В завершении реализации задуманного лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в указанном месте, в указанный период времени, осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО4, в группе лиц по предварительному сговору, по указанию ФИО4 взяло у него лазерный нивелир марки «CONDTROL EFX360-3», прикрыв его барсеткой, находящейся при нем, после чего прошло через кассовую зону, не оплатив данный товар. Однако, распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, не смогли по независящим от них обстоятельствам, в виду того, что их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны ООО ЧОП «Альфа Хантер». В случае доведения своего преступного умысла до конца, ООО «Леруа Мерлен Восток» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7 903 рубля 33 копеек. Таким образом, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается. Указал, что 04 февраля 2021 года приехали в магазин «Леруа Мерлен» для приобретения строительных материалов. Перед тем как идти в магазин, находясь в автомашине, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить хищение лазерного нивелира, на что последний согласился. В магазине он показал лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, нивелир, они перекусили кусачками магнитный провод, при этом он держал прибор, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, перекусило, после чего взяли нивелир. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, проследовало через кассовую зону, а они пошли за другими покупками. На выходе из магазина лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, задержала охрана, они предложили купить товар по тройной цене, однако, им ответили отказом и вызвали сотрудников Росгвардии. 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО4 изложил в протоколе явки с повинной, протокол прочитан лично, заявление записано со слов ФИО4 верно, замечаний не имеется (т.1 л.д. 78-79).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями лица, производство по делу в отношении которого прекращено, согласно которым 04 февраля 2021 года ему позвонил ФИО4, вызвал на работу. Он подъехал к магазину «Леруа Мерлен», ФИО4 предложил ему совершить хищение, он, не подумав, согласился. Они зашли в магазин, выбрали нивелир, отрезали антикражный провод, и он пошел на кассу. Сотрудники магазина остановили его и задержали, затем приехала Росгвардия, и его отвезли в отдел полиции. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является специалистом по предотвращению внештатных ситуаций ООО «Леруа Мерлен Восток» гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу 

<

...>. 04 февраля 2021 года он находился на рабочем месте в данном гипермаркете. Около 10 часов от начальника смены охраны ФИО1 поступила информация о том, что двое мужчин попытались похитить лазерный нивелир, попытка хищения данного товара была только пресечена. Он сразу же сообщил о данном факте своему руководству, которым было принято решение вызвать сотрудников Росгвардии. С данными лицами, которые попытались совершить хищение нивелира, он не общался. В настоящее время данный нивелир лазерный «CONDTROL EFX360-3» закупочной стоимостью 7908 рублей 33 копейки находится у него на ответственном хранении.

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в ООО «ЧОП «Альфа Хантер» в должности начальника смены охраны ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>. 04 февраля 2021 года он находился на рабочем месте в здании гипермаркета «Леруа Мерлен». Около 10 часов 00 минут был в операторской комнате, где один из его подчиненных зафиксировал, как двое мужчин, находящихся в торговом зале гипермаркета, а именно в отделе электроинструментов, пытаются похитить лазерный нивелир. Данные мужчины подозрительно себя вели, постоянно оглядывались. Один из них взял кусачки из соседнего отдела и перекусил ими сигнальный противокражный магнит, после чего передал нивелир своему товарищу, который держал данный нивелир в руках, прикрывая его барсеткой, пронес данный электроинструмент через кассу №14, не оплачивая его. Сразу после этого он со своими коллегами выбежал из операторской комнаты, где по видеокамерам зафиксирована попытка хищения указанного товара, остановил данных мужчин, один из них оказался подростком, который добровольно выдал им нивелир. Мужчины признались в содеянном, предложили купить данный нивелир, проведя его через кассу. По факту хищения нивелира он сообщил руководству ТЦ «Леруа Мерлен», которым было принято решение вызвать сотрудников полиции или Росгвардии. До приезда сотрудников полиции мужчины вели себя спокойно без агрессии.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он осуществляет строительные отделочные работы на различных строительных объектах. В начале января 2021 года совместно с ранее знакомыми ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, осуществляли отделочные работы на одном из строительных объектов г.Твери. 04 февраля 2021 года около 10 часов 00 минут он совместно с Д. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, приехали в гипермаркет строительных материалов «Леруа Мерлен», где как вместе, так и по отдельности ходили по различным отделам. В гипермаркете им необходимо было по работе приобрести расходные строительные материалы и нивелир лазерный. Нивелир и иные расходные материалы он поручил выбрать Д., сам выбирал иные строительные материалы, которые до оплаты на кассе находились у них в руках. Денежные средства, чтобы оплатить весь необходимый товар у него имелись. Выбрав необходимый товар в течение получаса и, находясь на одной из касс магазина, видел, что через кассу прошло лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, которого тут же остановил охранник. Оплатив товар, он с Д. подошли к охранникам, и выяснилось, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, пыталось пронести через кассу лазерный нивелир. Он с Д. предлагали охранникам оплатить данный товар, даже в трехкратном размере, но охранники отказались, вызвали сотрудников Росгвардии. Он не знал, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, намерено совершить хищение данного нивелира. А как выяснилось позднее, к данному хищению причастен и Д.. Ни лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ни Д. не сообщали ему о том, что хотят совершить хищение электроинструмента. 

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в отдельном батальоне полиции вневедомственной охраны войск национальной гвардии г.Твери в должности полицейского с июня 2020 года. 04 февраля 2021 года от оперативного дежурного ОБП ОВО ВНГ по г.Твери около 10 часов 00 минут поступил вызов по сигналу тревожной кнопки в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

...>. Через несколько минут после поступления сигнала, он с коллегами в составе экипажа прибыл по данному адресу. Охранники ТЦ «Леруа Мерлен» сопроводили его с его коллегами в досмотровую комнату, в которой находился молодой мужчина. Охранники пояснили, что данный молодой мужчина пытался похитить электроинструмент, но факт хищения был пресечен охранниками. Действуя по инструкции он с коллегами доставили данного молодого человека в отдел полиции 

<

адрес>, о чем составлен рапорт о доставлении. Данный молодой человек вел себя адекватно, не сопротивлялся.

Как следует из заявления представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО5, адресованного начальнику МОП УМВД России по г. Твери, он просит привлечь к ответственности лицо, которое 04 февраля 2021 похитило имущество, принадлежащее обществу – нивелир лазерный, закупочной стоимостью 7 908 рублей 33 копейки, заявление зарегистрировано за № 04.02.2021 (т. 1 л.д. 19).

Как следует из счета-фактуры № от 26.01.2021, ООО «Леруа Мерлен Восток» приобрело у ООО «НЕО Лазер» лазерный нивелир CONDTROL EFX360-3, стоимостью 7 908 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 апреля 2021 года с фототаблицей, произведен осмотр кассы № 14 ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 35-39).

Как видно из протокола обыска (выемки) от 05 апреля 2021 года с фототаблицей, произведена выемка нивелира лазерного CONDTROL EFX360-3, а также лазерного диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Леруа Мерлен», содержащего запись попытки хищения 04.02.2021 товара, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» (т. 1 л.д. 49-52).

Из протокола осмотра предметов от 05 апреля 2021 года с фототаблицей следует, что произведен осмотр нивелира лазерного CONDTROL EFX360-3, а также диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Леруа Мерлен», на котором зафиксирован факт попытки хищения 04.02.2021 товара, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», диск содержит информацию в виде трех видеофайлов в формате «AVI» (т. 1 л.д. 53-57).

Постановлением от 05 апреля 2021 года о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами, признаны вещественными доказательствами: нивелир лазерный CONDTROL EFX360-3; лазерный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Леруа Мерлен», содержащего запись попытки хищения 04.02.2021 товара, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» (т.1 л.д. 58).

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Оглашённые в суде протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Относительно обстоятельств данного дела, касающихся покушения на кражу, показания ФИО4, данные в ходе судебного заседания, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными. 

В ходе дачи явки с повинной на первоначальном этапе расследования он также уверенно указал на обстоятельства, свидетельствующие о его причастности к совершению данного преступления.

Указанное позволяет суду прийти к твёрдому убеждению в том, что показания ФИО4 об обстоятельствах покушения на кражу, исключают самооговор, являются достоверными и наряду с другими приведёнными доказательствами могут быть положены в основу вывода о его виновности в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., у суда не имеется, поскольку представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого ФИО4, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. Суд полагает, что показания представителя потерпевшего и данных свидетелей, согласуются с письменными доказательствами по делу, между собой, в их показаниях не имеется каких-либо существенных противоречий, способных оказать влияние на установление фактических обстоятельств дела. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанными лицами каких-либо неприязненных отношений не имел, суд оценивает показания представителя потерпевшего и свидетелей как достоверные.

Кроме того, данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и подсудимого. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: по месту отбывания наказания и месту работы – положительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указал место, сообщил время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, объяснения), наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, принесение извинений представителю потерпевшего, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее судим за особо тяжкие преступления, однако имеет постоянное место жительства, осознал содеянное, трудоустроен, имеет постоянный и легальный источник, состоит в зарегистрированном браке. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей супругу, осуществляющую уход за малолетним ребенком, троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО4, а также фактические обстоятельства дела, отсутствие причиненного материального ущерба, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, позитивного постпреступного поведения подсудимого, который за продолжительное время, прошедшее с момента окончания совершения преступления, ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает, что исправление ФИО4 возможно с применением к нему наказания без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

В связи с вышеизложенным, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть назначены. 

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести против собственности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая ФИО4 условное осуждение, суд считает целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Стратонитской О.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия, в размере 13 100 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО4 из материалов дела не усматривается. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Леруа Мерлен», хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; нивелир лазерный CONDTROL EFX360-3, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО5, передать ООО «Леруа Мерлен Восток» по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

Дело № 1-227/2021