Судья Жигунов А.Х. 07RS0001-01-2024-003449-31 

(№12-7/2025) №21-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2025 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабалиевой С.О., 

с участием: ФИО1 и представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2025 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2025 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не дал оценку его объяснениям о том, что в пределах его видимости отсутствовал знак запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, а также что в пределах его видимости вообще отсутствовали какие-либо запрещающие знаки и что ему не известно, где в этой части дороги по ул. ФИО3 установлен знак, запрещающий остановку или стоянку транспортных средств. Также указывает, что суд проигнорировал его доводы о том, что для выполнения требования дорожного знака, что остановка и стоянка запрещена, он должен был проехать этот знак, то есть увидеть его лицевую сторону. При этом он пояснял суду, что двигаясь со стороны пр-та Ленина по ул. ФИО3 в сторону ул. Пачева он не мог видеть лицевые стороны знаков, которые установлены лицевой стороной в сторону противоположного движения. Однако суд, установив по фотоснимку, что на определенном участке дороги стоит транспортное средство, приведенные обстоятельства не обсуждал, не выяснял, в каком конкретном месте установлен запрещающий знак и мог ли он, ФИО1, видеть этот знак с учетом траектории движения. Суд не выяснял, может ли в принципе какой-либо водитель выполнить требования дорожного знака, если он его не проезжал. При этом его доводы и объяснения судом опровергнуты не были. Полагает, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Пояснил, что заехал на ул.ФИО3 со стороны пр.Ленина. Ехал по ул. ФИО3 на ул.Горького на рынок и обычно парковался на ул.Горького. Поскольку ул.Горького была загружена, он развернулся чуть дальше ул.Горького и поставил свою автомашину на ул.ФИО3. Он так ставил свою автомашину не один раз. По траектории своего движения знаков, запрещающих стоянку или остановку, он не видел. 

Свидетель ФИО4 показала, что специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А зафиксировало автомашину ФИО1, стоящую в зоне действия дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена". Знак 3.27 установлен по ул. ФИО3 вплоть до ул.Пачева. Указывает при этом, что по имеющимся данным с камер видеонаблюдения, ФИО1 мог заехать на ул.ФИО3 не по той траектории, о которой говорит ФИО1, а с ул. Пачева, где по ходу движения автомашины расположен указанный дорожный знак.

Заслушав ФИО1 и допрошенного в качестве свидетеля представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении). 

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2024 года в 13 часов 12 минут 32 секунды с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0372, зафиксировано, что по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, от дома 135 по ул. ФИО3 до ул.Горького водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия указанного знака произвел остановку транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

5 сентября 2024 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в отношении собственника (владельца) транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2025 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Нахожу, что фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом административного органа судьей городского суда, подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" был обращен к нему тыльной стороной по ходу его движения и он не располагал информацией о недопустимости остановки транспортного средства на данном участке дороги, нахожу несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено, дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" с дополнительными знаками (табличками) 8.2.4, указывающим зону действия знака, и 8.24 "Работает эвакуатор", установлены на ул. ФИО3 до ул.Пачева в обе стороны движения (включая участки дороги от пр.Ленина до ул.Горького и от ул.Горького до ул.Пачева), в связи с чем у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения.

При этом материалами дела подтверждается, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было припарковано на участке дороги по ул.ФИО3 от дома 135 до ул.Горького в зоне действия знака 3.27"Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, установленного по той же стороне движения, на котором находилось стоящее транспортное средство ФИО1

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР судьей районного суда исследованы все представленные в материалы дела доказательства и доводам ФИО1 дана правильная оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Блохина