Дело № 2-2740/2025

64RS0046-01-2025-003284-30

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2,, ФИО3, в обоснование которого ссылался на то, что ФИО2 проходил службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности инспектора отдела ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 137 от 22 июля 2022 года уволен со службы в органах внутренних дел. ФИО3 проходит службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности заместителя начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД - начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в ОДД ГИБДД. Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 19 ноября 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 30 ноября 2021 года ФИО4 подана. По результатам проведенной инспектором ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД лейтенантом полиции ФИО2 проверки установлено, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО2 20 декабря 2021 года подготовлено заключение по факту технической ошибки, допущенной при вынесении постановления № с указанием на необходимость его отмены с прекращением производства по делу и вынесения постановления в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное заключение утверждено заместителем начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД полковником полиции ФИО3 Решением указанного лица от 20 декабря 2021 года постановление № от 19 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ. Постановлением ФИО2 от 20 декабря 2021 года №, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за совершение тех же действий, в тот же день, в то же самое время, в том же месте, что были указаны в постановлении № от 19 ноября 2021 года. Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. На данную жалобу 24 января 2022 года дан ответ с приложением копии определения об исправлении опечатки в постановлении №. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой на вынесенное в отношении него постановление. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года постановление ФИО2, № от 20 декабря 2021, года вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, указано, что поскольку максимально разрешенная скорость движения и порог превышения максимально разрешенной скорости на участке дороги относятся к событию административного правонарушения, определяющему квалификацию административного правонарушения, внесенные должностным лицом изменения в постановление по делу об административном правонарушении влияют на содержание постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ. Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2021 года в отношении ФИО4 было вынесено два постановления по одному и тому же событию, но с разной квалификацией правонарушения. Соответственно, указанные должностные лица не приняли мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, что является существенным нарушением процессуальных требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО4, нарушенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 28 мая 2024 года в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице МВД России о взысканы убытки за незаконное привлечение к административной ответственности а именно взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 8000 рублей. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 17 400 руб. перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2024 года № на сумму 17400 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, ссылаясь на то, что действия ответчиков по невсестороннему, неполному и необъективному установлению обстоятельств дела, неустановлению обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также принятию решения, не предусмотренного КоАП РФ по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года №, привели к нарушению его законных прав и интересов, повлекли необходимость восстановления его имущественных прав в судебном порядке и возникновение у Российской Федерации материального ущерба, в связи с возмещением взысканных сумм с казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД России поддержала доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проходил службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности инспектора отдела ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № от 22 июля 2022 года уволен со службы в органах внутренних дел.

Как указывает истец, ФИО3 проходит службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности заместителя начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД - начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в ОДД ГИБДД. 

Также из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 19 ноября 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

30 ноября 2021 года через официальный сайт Госавтоинспекции ФИО4 подана жалоба с просьбой отменить вынесенное в отношении него постановление по причине неверно установленных обстоятельств дела. По результатам проведенной инспектором ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД лейтенантом полиции ФИО2 проверки установлено, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, подлежащий квалификации по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 20 декабря 2021 года постановление № от 19 ноября 2021 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 от 20 декабря 2021 года №, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение тех же действий, в тот же день, в то же самое время, в том же месте, что были указаны в постановлении № от 19 ноября 2021 года. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу, подготовлен ответ 24 января 2022 года с приложением копии определения об исправлении опечатки в постановлении №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой на вынесенное в отношении него постановление.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции ФИО2, № от 20 декабря 2021, года вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП рФ прекращено.

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 28 мая 2024 года в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки за незаконное привлечение к административной ответственности а именно взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 8000 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 17 400 руб. перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2024 года №.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что действия ответчиков по невсестороннему, неполному и необъективному установлению обстоятельств дела, неустановлению обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также принятию решения, не предусмотренного КоАП РФ по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года №, привели к нарушению его законных прав и интересов, повлекли необходимость восстановления его имущественных прав в судебном порядке и возникновение у Российской Федерации материального ущерба, в связи с возмещением взысканных сумм с казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излищние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается. на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п.п. 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», разъяснено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Под превышением должностных полномочий понимается совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом совершение каких-либо именно незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков судом не установлено и доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Вопреки доводам истца, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчиков при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку ответчики действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, а представленные вступившие в законную силу решения судов вынесены по делу о возмещении понесенных расходов и по делу об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушения положений указанной статьи, иных доказательств совершения именно незаконных действий ответчиками, в том числе вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным делам, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МВД России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года. 

Судья подпись