№2-321/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательской давности.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли указанного дома является ФИО10, являющаяся наследником после смерти ее матери - ФИО2.

Истец указывает, что с 1994 года пользуется всем жилым домом по вышеуказанному адресу.

ФИО10 спорным жилым домом не пользуется.

Истец указывает, что он и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей долей жилого дома, так и долей ФИО10, а именно: осуществляют ремонт и эксплуатацию имущества, несут эксплуатационные расходы.

Лиц, предъявляющих права на спорное имущество, не имеется. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.о.ФИО4 Московской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО10, Управление Росреестра, ОВМ УМВД по г.о.ФИО4 Мо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что он является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли указанного дома является ФИО10, являющаяся наследником после смерти ее матери - ФИО2.

Истец указывает, что с 1994 года он и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей долей жилого дома, так и долей ФИО10, а именно: осуществляют ремонт и эксплуатацию имущества, несут эксплуатационные расходы.

ФИО10 спорным жилым домом не пользуется. Лиц, предъявляющих права на спорное имущество, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, истец указал, что пользуется домом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт всего дома, при этом ФИО10 в течение длительного периода времени не интересовалась судьбой жилого дома, не пользовалась им, не несла бремя содержания имущества.

Между тем, суд считает, что указанные обстоятельства, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достаточных, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.

Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что ФИО10, также имеющая право пользования долей в общей долевой собственности на спорный дом, полагала необходимым отказаться от своих прав на него в пользу истца в суд не представлены.

Непроживание ФИО10 в спорном жилом помещении само по себе не является основанием для установления за истцом права собственности на 1/2 долей жилого дома по приобретательной давности.

Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником ? доли вышеуказанного дома. 

При таком положении, когда спорный жилой дом имеет собственников, эти собственники известны, они не отказались от права собственности и не утратили право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права на спорный объект недвижимости на основании п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным.

Кроме этого, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что имущество является выморочным. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Королёв 

<

адрес> о признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019г. 

Судья Ромашин И.В.