УИД№77RS0034-02-2025-011592-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 17 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12564/25 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ей денежные средства в размере сумма по договору купли – продажи № ДБ/11-33 транспортного средства, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 40% от присужденной судом суммы, обязать ответчика своими силами забрать у истца автомобиль «Ягуар XF», 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2024 года между ней и ответчиком заключен договор № ДБ/11-33 купли – продажи транспортного средства «Ягуар XF», 2010 года выпуска, VIN VIN-код, по условиям которого истец приобрел у ответчика данный автомобиль по цене сумма Данный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Быстро Банк». Согласно акту приема – передачи данный автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, в автомобиле лишь требовалась замена колодок и масла ДВС через 1500 км. Через три дня после покупки автомобиль сломался, в связи с чем 22.11.2024 года был проведены ремонтные работы: снятие и установка салонного фильтра, проверка/доведение до уровня охлаждающей жидкости, слесарные работы, частичная снятие и установка переднего бампера, снятие и установка фильтрующего воздушного фильтра, общей стоимостью сумма После этого истец вновь неоднократно обращалась для ремонта автомобиля и оплачивала ремонтные работы (26.11.2024 года, 08.01.2025 года, 09.01.2025 года, 25.01.2025 года, 15.02.2025 года, 21.03.2025 года, 29.04.2025 года, 05.05.2025 года). 15.02.2025 года и 04.04.2025 года истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе от договора купли – продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которые удовлетворены не были, чем нарушены права истца как потребителя. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

 Представитель ответчика ООО «Сатурн» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

Согласно положениям ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила), если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Судом установлено, что 14.11.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № ДБ/11-33 купли – продажи транспортного средства «Ягуар XF», 2010 года выпуска, VIN VIN-код, по условиям которого истец приобрел у ответчика данный автомобиль по цене сумма 

Данный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Быстро Банк». 

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 14.11.2024 года, подписанному истцом, транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации, претензий к автосалону покупатель не имеет.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ответчиком был продан ей некачественный товар, в связи с чем она неоднократно обращалась в сервисный центр для проведения ремонтных работ (26.11.2024 года, 08.01.2025 года, 09.01.2025 года, 25.01.2025 года, 15.02.2025 года, 21.03.2025 года, 29.04.2025 года, 05.05.2025 года). 

15.02.2025 года и 04.04.2025 года истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе от договора купли – продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которые удовлетворены не были, чем нарушены права истца как потребителя. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. ФИО1 была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя; предпродажная подготовка транспортного средства была проведена; покупатель не имела претензий к продавцу по информации о товаре, его комплектности и качеству. До заключения договора покупателю была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. Истец была вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Таким образом, претензий к внешнему состоянию и техническому состоянию автомобиля ФИО1 не имела. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что продавец не представил ей полную и достоверную информацию о состоянии автомобиля, его технических характеристиках, не представлено. С условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи автомобиля; свою подпись в договоре купли-продажи, как и в акте приема-передачи, истец не оспаривала. Какие-либо доказательства того, что ответчик навязал ей условия договора купли – продажи, обманул ее при заключении данного договора, суду не представлены, как и не представлены истцом доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков.

Истец приобрела автомобиль, бывший в эксплуатации, 2010 года выпуска, цена на него была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При выборе автомобиля истец была вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании уплаченной за товар суммы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязани ответчика забрать автомобиль удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

 фио ФИО2