Дело №2-5333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Центрального района» с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ... .... 

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли дома. В результате чего был причинен имущественный ущерб, размер которого на основании заключения независимой оценки составляет 117000 руб. Расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости ущерба составили 15000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 117000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в общем размере 25000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просит взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере 108299 руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованным. Обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой оценки и расходы на услуги представителя истцом значительно завышены, ходатайствовал об их уменьшении.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... .... 

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли дома. В результате чего был причинен имущественный ущерб, размер которого на основании заключения независимой оценки составляет 117000 руб. Расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости ущерба составили 15000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов, копией переписки сторон. 

Свои требования истец основывал на результатах независимой оценки. Однако, поскольку стороной ответчика оспаривалась достоверность данной оценки, то по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы истцу причинен ущерб в размере 108299 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт, в отличие от независимого специалиста, предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной истца заключение независимой оценки суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку указанный специалист (эксперт) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (оценки) не предупреждался, выводы его недостаточно обоснованы.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. 

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб причинен ему по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества. 

Исходя из вышеизложенных правовых норм, в обязанности ответчика входят надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в ... ..., соблюдение требований к надежности и безопасности дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В рассматриваемом случае, ущерб истцу причинен в виду неисправности общедомового имущества.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ущерба в размере 108299 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. 56649,50 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в общем размере 25000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб. (1000 руб. досудебная работа, 8000 руб. участие в суде). В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб. ответчиком не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3365,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 108299 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56649,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в общем размере 9000 руб. 

В остальной части требований ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 27500 руб.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3365,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский