Дело № 2-650/2023

74RS0019-01-2023-001406-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р., 

при секретаре Карташовой А.Ю., Михеевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследнику заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к наследнику заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по иску мотивированы тем, что ГАМ заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 500 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 24,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга произведена замена должника ГАМ его правопреемником ФИО2. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 305 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 145 500 рублей, проценты по кредиту 25 736 рублей 30 копеек, неустойка 59 068 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 рубля 50 копеек, при этом из этой суммы учесть, что 129047,99 руб. уже выплачены в рамках исполнения отмененного судебного приказа №, выданного судебным участком № 3 Чкаловского судебного района. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор был оформлен по сфальсифицированным документам. Выразил сомнение, что наследодатель ГАМ получил кредитные средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, штрафы и проценты.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо нотариус нотариального округа Каслинского муниципального района ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение очередной части займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ГАМ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ГАМ получил денежные средства на цели личного потребления в сумме 145 500 рублей 00 копеек, на срок 24 месяца под 24,5 % годовых. Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в размере 145 500 рублей. В соответствии с кредитным договором ответчик принял обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Кроме того, уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с Кредитным договором, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту, что подтверждается кредитным договором (л.д.13-14 т.1). 

ОАО «Сбербанк России» были выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором.

На основании заявления ГАМ на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору была предоставлена сумма кредита в размере 145 500 рублей, безналичным зачислением денежных средств на банковский счет заемщика (л.д.11 т.1).

ГАМ были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области, выдан судебный приказ № о взыскании с ГАМ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 305 рублей 14 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 751 рубль 53 копейки, всего 233 056 рублей 67 копеек (л.д.43 т.1). 

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ГАМ в размере 233 056 рублей 67 копеек перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.68-73 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ГАМ в размере 233 056 рублей 67 копеек перешло от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ИП ФИО1 (л.д.44-54 т.1). 

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уведомил должника ГАМ о состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования с доказательством отправки (л.д.40-42 т.1).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 на стадии исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должник ГАМ заменен правопреемником ФИО2 (л.д.38 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.10 т.1). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ГАМ умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области выдано свидетельство о смерти (л.д.117 т.1).

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ч.2 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Представителем истца произведен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 230 305 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 145 500 рублей, проценты по кредиту 25 736 рублей 30 копеек, неустойка 59 068 рублей 84 копейки. Судом проверен расчёт задолженности, представленный истцом, расчёт соответствует условиям заключенного кредитного договора и нормам гражданского законодательства, суд находит указанный расчёт верным.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Из наследственного дела № следует, что заявление о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок подала супруга наследодателя ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КСВ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составила 557 262 рубля 22 копейки, земельного участка - 53 225 рублей. 

При этом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, наследником ФИО2 после принятия наследства не осуществлялись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вступила в брак с ГАМ в ДД.ММ.ГГГГ году, и о наличии у него кредитных обязательств не знала. Полагала, что кредит в ДД.ММ.ГГГГ ГАМ не брал, в 

<

адрес> не жил.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что паспорт на имя ГАМ, предъявленный в банке на момент заключения кредитного договора, имеет признаки подделки, в связи с тем, что не подтвердились сведения о регистрации ГАМ в 

<

адрес>, и о его браке с ПВД, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы с заявлении о вероятной подложности паспорт.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях доказывания того обстоятельства, что не ГАМ, а иным лицом проставлены подписи в кредитном договоре от имени ГАМ, одновременно просили суд оказать содействие в отыскании свободных образцов подписи ГАМ и назначить экспертизу за счет средств федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением ФИО2

Самой ответчицей представлен один документ (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий один образец подписи ГАМ

Судом оказано содействие стороне и истребованы документы в ОМВД по Каслинскому району, Отделе ЗАГС, военкомате г.Касли, которые бы содержали оригиналы подписи ГАМ, однако достаточное количество условных образцов подписи ГАМ (не менее 7-10) судом не добыто, а стороной, заявившей ходатайство, не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что суд не усмотрел правовых оснований для возложения на федеральный бюджет дополнительных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе одной из сторон по частноправовому имущественному спору о взыскании задолженности по кредитному договору, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу. 

Довод ответчика о подложности паспорта ГАМ и неполучении им фактически кредитных средств надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден. Истцом в судебное заседание представлен оригинал кредитного досье ГАМ, оснований сомневаться, что первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк», являясь крупным профессиональным участником правоотношений, выдал кредит по паспорту, содержащему поддельные (подложные) сведения иному лицу, а не ГАМ, у суда не имеется. 

В связи с чем, принимая во внимание, что размер принятого наследственного имущества достаточен для удовлетворения заявленных требований о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, и что ответчиком не представлены возражения в части размера отыскиваемой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установлено также, что одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ГАМ подано заявление в Свердловское отделение №7003 ОАО «Сбербанк России» о согласии быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф». Страховыми случаями по договору являются 1/смерть в результате несчастного случая или болезни, 2/установление инвалидности 1-ой или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни (л.д.23 т.2).

Доказательства отнесения смерти ГАМ к страховому случаю и наличия оснований для удовлетворения требования кредитора -выгодоприобретателя за счет страховой выплаты у суда также не имеется.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, пояснив, что ответчик ФИО2 имеет тяжелое заболевание, в связи с чем ее материальное положение является тяжелым.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки 59068,84 рубля, при этом сумма основного долга составляет 145500,00 руб., проценты - 25736,30 руб., неустойка указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма задолженности образовалась уже на эту дату.

В связи с чем, с учетом того, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной неустойки, и с учетом разъяснений п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Правовых оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку их начисление предусмотрено кредитным договором, штрафы истцом не начислены и ко взысканию не предъявлены. 

Далее, разрешая заявленные требования о зачете ранее взысканной суммы в ходе исполнения судебного приказа, суд исходит из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 128 983 рубля 42 копейки.

Данное определение вступило в законную силу, взыскателем ФИО2 получен исполнительный лист, что не оспаривалось сторонами.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше определение имеет преюдициальный характер для суда, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица. Установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда. 

Суд полагает, что оснований для зачета взысканной суммы при таких обстоятельствах не имеется, вместе с тем, стороны не лишены возможности произвести взаимозачет задолженностей друг перед другом на стадии исполнительного производства.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 в остальной части - т.е. в части зачета ранее взысканных с ФИО2 сумм по судебному приказу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5 503 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230305 (двести тридцать тысяч триста пять) рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга 145500 рублей, 25736,30 рублей - проценты, 59068,84 рублей - неустойка, в возмещение расходов по госпошлине 5503 (пять тысяч пятьсот три) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. 

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

п/п Судья Янковская С.Р.