31RS0025-01-2024-001996-93 12-7/2025 (12-83/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 15 января 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А., 

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Белрегионтеплоэнерго» Пеньковой Е.Л., ФИО1

представителя административной комиссии Яковлевского ГО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская региональная теплоэнергетическая компания" (ООО «Белрегионтеплоэнерго»), 

<

данные>

с жалобой генерального директора ООО «Белрегионтеплоэнерго» ФИО3 на постановление административной комиссии Яковлевского городского округа №174 от 14 ноября 2024 года, 

установил:

<

дата> административной комиссией Яковлевского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 174, которым ООО «Белрегионтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «Белрегионтеплоэнерго» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения правонарушения представлены фотографии, из которых невозможно идентифицировать место и время совершения правонарушения, материалы дела не содержат сведений, с применением какого технического средства сделаны данные фотографии, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Административная комиссия в качестве доказательства проведения земляных работ в период с 23 по 

<

дата> указывает заявление о выдаче разрешения на проведение земляных работ, при этом время проведения земляных работ не может совпадать с датой заявления, поскольку выполняемые работы являлись аварийными, в связи с чем полагает, что административной комиссией не установлены существенные обстоятельства дела, в материалах дела отсутствует информация о проводимых работах и периоде их проведения. Протокол 

<

номер> от 

<

дата> не содержит описания совершенного деяния, в нем не отражено при каких обстоятельствах совершено правонарушение и какие доказательства подтверждают нарушение порядка проведения земляных работ со стороны Общества. В протоколе не отражено, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, указано, что правонарушение выявлено в ходе мониторинга территории сотрудниками отдела муниципального контроля, данные сотрудников не указаны. Учитывая, что протокол составлен начальником отдела муниципального контроля ФИО4, предполагается, что правонарушение должно быть выявлено им же, однако в материалах дела данная информация отсутствует. В нарушение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при проведении мониторинга территории 

<

дата> были выявлены нарушения по двум участкам проведения работ, однако при этом составлены два протокола и вынесены два постановления о назначении штрафа. В нарушение п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление было направлено привлекаемому лицу с нарушением срока, 

<

дата> после того, как Общество обратилось с заявлением о его выдаче.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «Белрегионтеплоэнерго» Пенькова Е.Л. указала, что время совершения правонарушения в протоколе и постановлении указано неверно, поскольку дата согласования работ указана в ордере и схеме – 

<

дата>, заявление о проведении на выдачу работ не может являться единственным доказательством, определяющим время совершения правонарушения. Требования, указанные в п. 148 Приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 528 являются обязательными при наличии вскрытых траншей, территория проведения земляных работ после засыпки траншей не представляет угрозу безопасности для людей и транспорта и примененное ограждение в виде сигнальной ленты и дорожных знаков достаточно для обеспечения безопасности, кроме того, территория проведения работ проходит по территории зеленых насаждений, не затрагивая проезжую часть и тротуары.

В письменном ходатайстве защитник привлекаемого лица Пенькова Е.Л. просила суд назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Пенькова Е.Л. и ФИО1 доводы жалобы поддержали. Пенькова Е.Л. пояснила, что ограждение должно быть установлено вплоть до окончания благоустройства. На момент выявления правонарушения работы уже были закончены, траншеи закопаны, кроме того работы производились не на тротуаре, а на газоне, что подтверждается схемой работ.

Представитель административной комиссии Яковлевского ГО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что место, где производились работы являлось не газоном, а территорией с уложенной плиткой, когда Общество брало разрешение на схеме у них была указана зона ограждения, которой в день выявления правонарушения на месте не было. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в осуществлении всех видов земляных работ, в том числе при капитальных ремонтах инженерных коммуникаций и сооружений, при строительстве линейных объектов, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, законом Белгородской области не требуется получение разрешения на строительство, без разрешения (согласования), выданного органом местного самоуправления, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 12.1.5 Правил благоустройства территории Яковлевского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Яковлевского городского округа от 19 ноября 2018 года № 10, при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием, места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в темное время суток на дороге и тротуарах – с обозначением световой сигнализацией красного цвета.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

номер>, 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер>, согласно которому 

<

дата> в 11 часов 10 минут установлено, что ООО «Белрегионтеплоэнерго» не были приняты своевременные меры по обеспечению места проведения земляных работ в районе дома № 10 по ул. Ленина в г. Строитель ограждениями, обеспечивающими безопасность людей, чем нарушен п. 12.1.5 Правил благоустройства территории Яковлевского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Яковлевского городского округа от 19 ноября 2018 года № 10, то есть ООО «Белрегионтеплоэнерго» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (л.д. 22-25).

Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу 

<

номер> согласно которой возле дома № 10 по ул. Ленина (возле входа в магазин «Малина мэн») имеется яма вокруг которой натянута сигнальная лента, иных ограждений, а также световой сигнализации красного цвета для освещения места работ в темное время суток не имеется (л.д. 24-26).

Из заявления на выдачу разрешения на проведение аварийных земляных работ от 

<

дата> следует, что срок проведения земляных работ указан обществом с 

<

дата> по 

<

дата>, в схеме проведения работ, приложенной к заявлению определены места проведения работ (л.д. 28, 29, 30).

В разрешении на проведение земляных работ 

<

номер> от 

<

дата> указано, что проведение работ разрешено с 

<

дата>, окончание работ до 

<

дата> включительно (л.д. 31-33).

Постановлением административной комиссии Яковлевского городского округа от 

<

дата> 

<

номер> ООО «Белрегионтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-15).

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела орган административного преследования – административная комиссия Яковлевского ГО всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». 

Учитывая изложенное, требования ст. 24.1 КоАП РФ административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Белрегионтеплоэнерго» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, изложенные в жалобе доводы заявителя, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку натянутая на месте проведения работ сигнальная лента не является ограждением, обеспечивающим безопасность людей, в темное время суток место проведения работ не было оборудовано световой сигнализацией красного цвета.

Указанные в жалобе довод о том, что в протоколе неправильно указана дата проведения работ является необоснованным, поскольку в протоколе указана дата выявления правонарушения, указанный в постановлении период проведения работ был отражен в соответствии с разрешением на проведение земляных работ, срок до 

<

дата> был указан по тем основаниям, что на момент выявления правонарушения 

<

дата> земляные работы Обществом не завершены, поскольку имеющаяся яме не была зарыта, затронутая работами территория не была приведена в надлежащее состояние.

Довод о том, что проводимые обществом земляные работы не затрагивали территорию тротуара, а проводились на газоне опровергаются представленным в судебном заседании разрешением на проведение земляных работ от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 31), из которого следует, что в процессе проведения работ подлежит нарушение территория зеленых насаждений 4 кв.м., плитка 2 кв.м.

Доводы защитника Общества о том, что на момент выявления правонарушения яма уже была зарыта, на месте проведения работ не было только восстановлено благоустройство, опровергаются фототаблицей к протоколу, на которой видно, что по состоянию на 

<

дата> яма не была зарыта, в связи с чем не была устранена угроза для безопасности людей.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Ходатайство об изменении наказания на предупреждение удовлетворению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, позволивших бы судье назначить административное наказание в виде штрафе в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Яковлевского городского округа №174 от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Яковлевского городского округа №174 от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «Белрегионтеплоэнерго» – оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд. 

Судья Е.А. Моисейкина