Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 в лице члена кооператива ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2018 года - ФИО3, 

ответчицы ФИО4,

представителя ответчицы ФИО4 по заявлению от 2 июля 2020 года - ФИО5, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1062/2020 по иску Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 в лице члена кооператива ФИО2 к ФИО4,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате установки автоматического шлагбаума, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Гаражного специализированного потребительского кооператива № в лице члена кооператива ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных установкой автоматического шлагбаума. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с марта 2014 года председателем Гаражного специализированного потребительского кооператива № является ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ от имени кооператива заключила договор № с ООО «Двор на замок» на выполнение работ по монтажу автоматического шлагбаума и системы СКУД. В соответствии с данным договором обществу были перечислены денежные средства в общем размере 220294 рублей, а ООО «Двор на замок» установил данный шлагбаум. Однако в ходе последовавшей за этим проверки, проведенной Прокуратурой Пролетарского района г.Тулы, было выяснено, что этот шлагбаум был размещен на земельном участке, не находящемся в аренде у ГСПК №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес кооператива было вынесено представление о демонтаже шлагбаума. По этому же поводу постановлением административной комиссии Муниципального образования «Город Тула» по Пролетарскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ГСПК № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года. Тем самым действиями ФИО4, как председателя ГСПК №, данному кооперативу были причинены убытки в размере стоимости материалов и работ по монтажу шлагбаума. Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ГСПК № в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 220000 рублей. 

20 мая 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Двор на замок».

16 июля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

31 июля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Гаражного специализированного потребительского кооператива № в лице члена кооператива ФИО2 поступило уточненное исковое заявление к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, являющихся членами правления кооператива, в пользу ГСПК № денежные средства в размере 225694 рублей, в том числе: 220294 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате установки автоматического шлагбаума; 5400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

Представитель Гаражного специализированного потребительского кооператива № - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ФИО2 по ордеру - ФИО3 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ГСПК № в лице члена кооператива ФИО2 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что в ходе судебного разбирательства доказана вина правления ГСПК № в незаконной установке автоматического шлагбаума и системы СКУД в месте, которое не предоставлено в установленном законом порядке в пользование кооперативу.

Ответчица ФИО4 в зале судебного заседания уточненные требования ГСПК № в лице члена кооператива ФИО2 не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Пояснила, что автоматический шлагбаум и система СКУД были установлены по решению членов кооператива. Уточнила, что территории я кооператива представляет собой два земельных участка, разделенных полосой по которой проходит линия электропередач. Эта полоса фактически всегда считалась территорией ГСПК № и использовалась членами кооператива для проезда. При этом два арендованных земельных участка и разделительная полоса огорожены единым забором и воротами. Поэтому в январе 2017 года члены кооператива считали разделительную полосу своей территорией и решили там установить автоматический шлагбаум. Она в действиях правления противоправных действий не усматривает, так как правление исполняло волю всех членов кооператива. Заявила о том, что ущерба ГСПК № не причинено, так как автоматический шлагбаум и систему СКУД перенесут на один из арендуемых земельных участков.

Представитель ответчицы ФИО4 по заявлению - ФИО5 в зале судебного заседания уточненные требования ГСПК № в лице члена кооператива ФИО2 не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Пояснила, что автоматический шлагбаум является объектом благоустройства, он нужен ГСПК №, городу, энергоснабжающей организации, предназначен для того, чтобы защитить имущество членов кооператива, упорядочить проезд на территорию кооператива, принять меры к сохранности линии электропередач. Решение о шлагбауме принимало общее собрание кооператива, поэтому применительно к спорным правоотношениям надлежащими ответчиками являются все члены кооператива.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО6, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО6 уточненные требования ГСПК № в лице члена кооператива ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать. 

Ответчик ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО7, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО7 уточненные требования ГСПК № в лице члена кооператива ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать. 

Ответчик ФИО8 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО8, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО8: уточненные требования ГСПК № в лице члена кооператива ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать; указал на то, что убытки ГСПК № не причинены, поскольку демонтированный шлагбаум находится на хранении у ООО «Двор на замок», которое после проведения общего собрания членов ГСПК должно установить шлагбаум на другом месте. 

Ответчик ФИО9 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО9, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО9 уточненные требования ГСПК № в лице члена кооператива ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Двор на замок» по доверенности - ФИО10 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО10, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО10 в судебном заседании разрешение иска ГСПК № в лице члена кооператива ФИО2 оставила на усмотрение суда. Полагала, что в рассматриваемой ситуации нет вины ООО «Двор на замок», которое в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ установило автоматический шлагбаум и систему СКУД в то место, куда указала ФИО4.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив дело об административном правонарушении № Пролетарского районного суда г.Тулы, надзорное производство № Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их учредители имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и тому подобное) вправе: требовать, действуя от имени корпорации (ч.1 ст.182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст.53.1 ГК РФ).

Пункт №32 Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела №I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст.53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.65.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и тому подобное) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно ч.1 ст.53.1 ГК РФ: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что ФИО2, как член кооператива, имеет право выступать в защиту интересов Гаражного специализированного потребительского кооператива №.

Гаражный специализированный потребительский кооператив № действует на основании Устава, который принят общим собранием его членов (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из Устава Гаражного специализированного потребительского кооператива № усматривается, что: основным видом деятельности кооператива является эксплуатация гаражей (п.3.2); в исполнение целей деятельности кооператив арендует земельные участки для эксплуатации индивидуальных гаражей, приобретает их в собственность, организовывает службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, его ремонту и содержанию, принимает меры к обеспечению кооператива коммунальными услугами с использованием инженерных коммуникаций, поддержание в исправном состоянии подъездной и внутриплощадочной дорожной сети, наружного освещения, обеспечение мероприятий по пожарной безопасности и другие (п.п. 3.3, 3.4); органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссия (п.18.1); имущество кооператива формируется за счет вступительных, членских, целевых, дополнительных и иных взносов кооператива, право распоряжения общим имуществом кооператива принадлежит самому кооперативу как коллективному собственнику (п.5.1); территория кооператива состоит из двух отдельных земельных участков, на которых располагаются гаражи (п.5.2).

Судом установлена следующая хронология документально подтвержденных событий.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание уполномоченных членов ГСПК №, где: присутствовало 20 уполномоченных, представлявших по доверенностям 330 членов кооператива, обладающих 63% голосов членов кооператива; слушали ФИО4, сообщившую, что в кооперативе ворота открыты для всех проезжающих посторонних машин, в гаражах имеются случаи воровства, разбиваются подъездные дороги, предложила установить шлагбаум на главном въезде, нижние ворота закрыть на замок, ключ от нижних ворот будет находится в сторожке, в случае крайней необходимости сторож будет их открывать; решили установить шлагбаум на главном въезде, магнитную карту на въезд в кооператив выдавать членам кооператива, владельцем гаражей, не имеющих задолженности перед кооперативом и заключившим договора на пользование инфраструктурой. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Двор на замок» в лице ФИО11 (подрядчик) с одной стороны и ГСПК № в лице ФИО4 (заказчик) с другой стороны заключен договор № на выполнение работ, в соответствии с которым: подрядчик обязался выполнить из своих материалов работы по монтажу автоматического шлагбаума и системы СКУД на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ (п.1.1); стоимость работ составляет 220000 рублей (п.2.1), из которых 141336 рублей в качестве аванса на покупку оборудования должны быть уплачены в течение пяти рабочих дней после даты подписания договора (п.2.2.1), 78664 рубля в качестве окончательного расчета должны быть уплачены в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта о приеме-передачи выполненных работ (п.2.2.2); подрядчик обязуется осуществить выполнение работ, предусмотренных договором, в течение 14-ти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса (п.3.1). 

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ по Пролетарскому территориальному округу ФИО12 в письменном виде согласовал ГСПК № установку шлагбаума при въезде в ГСПК №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в письменном виде сообщили ГСПК № о своем согласии с размещением шлагбаума на въезде в ГСПК №, при условии того, что этот шлагбаум будет располагаться в границах арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №

ДД.ММ.ГГГГ ГСПК № перечислило на расчетный счет ООО «Двор на замок» денежные средства в размере 141336 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Двор на замок» в лице ФИО11 и ГСПК № в лице ФИО4 подписан акт № приема-передачи работ - автоматического шлагбаума и системы СКУД, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГСПК № перечислило на расчетный счет ООО «Двор на замок» денежные средства в размере 78664 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник четырех гаражей ГСПК № ФИО13 подал обращение в Прокуратуру Пролетарского района г.Тулы, в котором просил проверить законность установки шлагбаума и системы СКУД по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Прокурора Пролетарского района г.Тулы Фридрих Г.Л. направила в адрес ГСПК № представление, в котором отметила, что в ходе проведения мероприятий по проверке законности установки шлагбаума с участием специалистов Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области установлено: шлагбаум, расположенный вблизи ГСПК № не в границах арендуемых кооперативом земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а на землях, государственная собственность на которые не разграничена; шлагбаум размещен без согласования с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и соблюдения необходимых процедур для получения разрешения на пользование данным земельным участком, а следовательно, нарушает как права собственника земельного участка, на котором расположен данный объект, так и права иных лиц, лишенных права беспрепятственно использовать указанный земельный участок для проезда; в результате несоблюдения закона, нарушены права РФ, как собственника земельного участка. Фридрих Г.Л. потребовала: безотлагательно рассмотреть настоящее представление об устранении нарушений закона с участием представителя Прокуратуры района и принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих; демонтировать шлагбаум, установленный с нарушением требований действующего законодательства, или перенести шлагбаум в границы арендуемых ГСПК № земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Муниципального образования «Город Тула» по Пролетарскому территориальному округу вынесла постановление №, которым ГСПК № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области №388-ЗТОР от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы постановил решение, которым решил постановление административной комиссии Муниципального образования «Город Тула» по Пролетарскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Тульский областной суд постановил решение, которым постановление административной комиссии Муниципального образования «Город Тула» по Пролетарскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что установка автоматического шлагбаума и системы СКУД по адресу: 

<

адрес>, была произведена с нарушениями требований гражданского законодательства РФ, так как данные устройства были размещены на земле, не находящейся в аренде у ГСПК №.

На момент установки шлагбаума и системы СКУД действовал и имел юридическую силу устав ГСПК №, утвержденный решением общего собрания членов ГСПК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п/п.13) п.20.8 ст.20 которого соблюдение кооперативом законодательства РФ входит в компетенцию правления кооператива.

На момент установки шлагбаума и системы СКУД членами правления ГСПК № являлись ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2 ст.53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица.

Согласно п.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из чего следует, что бремя материальной ответственности по ликвидации последствий незаконности установки шлагбаума и системы СКУД по адресу: 

<

адрес>, должны нести в солидарном порядке ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые применительно к спорным правоотношениям являются надлежащими ответчиками.

Из этих же соображений суд критически относится к доводу стороны ФИО4 о том, что надлежащими ответчиками являются все члены кооператива, в интересах которых действовали уполномоченные, принимавшие участие в общем собрании членов ГСПК № от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение об установке шлагбаума и системы СКУД, поскольку: во-первых, прежде чем ставить на голосование данный вопрос, правление обязано было получить согласие компетентных лиц и убедиться в том, что установка этого оборудования будет соответствовать требованиям законодательства РФ; во-вторых, даже, если до общего собрания правление не провело подготовительные действия и общее собрание членов кооператива проголосовало за установку оборудования, то прежде чем заключать договор с ООО «Двор на замок» и перечислять последнему денежные средства правленое обязано было получить согласие компетентных лиц и убедиться в том, что установка этого оборудования будет соответствовать требованиям законодательства РФ. Однако ничего подобного правлением ГСПК № сделано не было. При этом ответ из Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ) о согласии с размещением шлагбаума на въезде в ГСПК № при условии того, что этот шлагбаум будет располагаться в границах арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, был получен уже после заключения с ООО «Двор на замок» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее это было сделано до оплаты кооперативом аванса по договору, то есть на момент перечисления денежных средств правление знало о незаконности размещения автоматического шлагбаума на земле, которая не находится в аренде у кооператива, но деньги все же были перечислены. 

Одним из доводов ФИО4 является то, что члены правления не знали, где проходят границы арендованных участков, и думали, что проезд между гаражами, по которому проходит линия электропередач, также является территорией ГСПК №.

Суд не может согласиться с правомерностью данного довода и считает его необоснованным, поскольку в распоряжении правления ГСПК № имелось достаточно документов, из которых можно было бы получить сведения о границах арендованных земельных участков и их месторасположении, например: договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №; договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 71:30:030813:0002. При этом в случае неясности расположения этих земельных участков правление ГСПК могло бы получить соответствующие разъяснения в Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области.

Из чего следует, что правление ГСПК № должно было знать, где проходят границы арендуемых кооперативом двух земельных участков, в противном случае правление кооператива являлось некомпетентным в элементарных вопросах, ответы на которые обязано было знать в силу возложенных на него обязанностей. В любом случае заявленный ФИО4 довод относится к категории неуважительных причин. 

Одним из доводов ФИО4 является то, что глава Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу дал ГСПК № согласие на установку шлагбаума и системы СКУД по адресу: 

<

адрес>.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, поскольку: дача согласия на установку оборудования на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не входит в компетенцию Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу; такое согласие является прерогативой Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. 

Одним из доводов стороны ФИО4 является то, что кооперативу не был причинен ущерб в результате установки шлагбаума и системы СКУД, поскольку это оборудование в настоящее время демонтировано, находится на сохранности у ООО «Двор на замок» и в дальнейшем будет установлено в пределах арендованных кооперативом земельных участков.

В подтверждение данного довода в распоряжение суда предоставлен протокол правления ГСПК № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение по установке шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030813:0002.

Суд полагает, что данный довод не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений. 

Так определение пределов использования арендованных земельных участков входит в полномочия общего собрания членов ГСПК №.

Однако достоверно установлено, что на момент вынесения настоящего решения такого общего собрания членов ГСПК № не проводилось. Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

Также в материалах дела нет убедительных и исчерпывающих доказательств того, что: такое решение общего собрания членов ГСПК № будет принято, хотя для этого было достаточно времени с 2017 года; что оно вступит в силу и не будет в установленном законом порядке оспариваться; можно использовать то же оборудование, которое было частично демонтировано, а частично не демонтировано и до настоящего времени неразрывно связано с землей; переустановку этого оборудования на другое место согласится выполнить ООО «Двор на замок»; что за эту работу ООО «Двор на замок» в качестве оплаты не потребует дополнительных денежных средств.

То есть, довод ФИО4 основан на условиях, которые еще не наступили. В этой части имеется полная неопределенность относительно того, какие обстоятельства будут иметь место в будущем и будут ли эти исходные данные нарушать чьи-либо права.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из анализа указанной нормы права следует вывод о том, что: суд не может основывать свои выводы на обстоятельствах, которые еще не наступили и которые может быть предположительно наступят в будущем; суд может защищать только нарушенные в настоящее время права.

Между тем, у суда не вызывает никаких сомнений факт того, что в настоящее время права и охраняемые законом интересы ГСПК № нарушены, поскольку потрачены денежные средства на установку оборудования в том месте, где его устанавливать нельзя, в результате чего оборудование частично демонтировано, а денежные средства кооперативу не возвращены, оснований полагать, что они будут возвращены, нет. Факт причинения ГСПК № ущерба в размере 220000 рублей очевиден и не требует дополнительных доказательств. 

Что касается того, что в дальнейшем может измениться положение дел, связанное с переустановкой оборудования в другое место, дополнительными договоренностями с ООО «Двор на замок» и определением нового размера причиненного ущерба, то это не может повлиять на рассмотрение по существу настоящего дела, а может только рассматриваться как основание к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерность которого должна оцениваться при ином судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненного искового требования ГСПК № в лице члена кооператива ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ГСПК № в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате установки шлагбаума денежных средств в размере 220000 рублей (141336 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ + 78664 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из уточненных требований ГСПК № в лице члена кооператива ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, из текста чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 5400 рублей внесла ФИО2.

При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ФИО2 оплачивала государственную пошлину не своими личными денежными средствами, а денежными средствами ГСПК №.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ГСПК № в лице члена кооператива ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5400 рублей, поскольку нет доказательств того, что данные расходы понес именно ГСПК №.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

уточненные требования Гаражного специализированного потребительского кооператива № в лице члена кооператива ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Гаражного специализированного потребительского кооператива № в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате установки автоматического шлагбаума и системы СКУД на землях, государственная собственность на которые не разграничена, денежные средства в общем размере 220000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № в лице члена кооператива ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий