№ 1-290/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

Толстолуцкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 09 часов 40 минут ФИО1 прибыл по месту своего проживания в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомым ФИО2, которого он пригласил к себе в гости. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 положил на стол, расположенный в вышеуказанной комнате, принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+», стоимостью 

<

***> рублей, в чехле-книжке стоимостью 2 500 рублей, который ФИО1 решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут, точное время, следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из комнаты в туалет, и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+», стоимостью 

<

***> рублей, в чехле-книжке стоимостью 2 500 рублей, с картой памяти - micro SD 8гб и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 35 750 рублей, спрятав похищенное имущество на полку кладовки, расположенной в вышеуказанной комнате. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 35 750 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих данный факт, и позиции государственного обвинителя.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, в настоящее время с учета снят, хроническими заболеваниями не страдает. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуальном подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 35 750 рублей (т.1 л.д.80), который складывается из стоимости похищенного телефона - 

<

***> рублей и стоимости чехла-книжки – 2 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 750 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, обсуждая вопрос об арестованном имуществе – денежных средствах в размере 2 500 рублей, вырученных от продажи похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy S8+», принадлежащего потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.92), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением подсудимым потерпевшему ФИО2 до настоящего времени не возмещен, в целях обеспечения иска потерпевшего, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА на денежные средства в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копию товарного чека от ДАТА ИЗЪЯТА № ТИП00050146, копию кассового чека и копию коробки из-под сотового телефона, копию закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА № КА00000166698 надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность подсудимого, с учетом вида и размера назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Толстолуцкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с Толстолуцкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 35 750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Денежные средства в размере 2 500 рублей в целях обеспечения гражданского иска оставить под арестом.

Вещественные доказательства: копию товарного чека от ДАТА ИЗЪЯТА №ТИП00050146, копию кассового чека и копию коробки из-под сотового телефона, копию закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА № КА00000166698, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л. Рязанова