РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения, об обязании выдать разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что они обратились в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району с заявлением о разрешении на оформление договора купли-продажи двух комнатной квартиры, общей /площадь/., расположенной по /адрес/, принадлежащей на праве собственности им и их несовершеннолетнему ребенку ФИО3

Денежные средства от продажи данной квартиры они планировали направить на покупку квартиры в ЖК «Новый Клин», дата ввода в эксплуатацию первый квартал 2018 года. Кроме того они планировали оформить в собственность ФИО3 долю в жилом помещении, расположенном по /адрес/, принадлежащим дедушке несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4

Они предоставили полный пакет документов ответчику, однако получили отказ в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры.

При этом ответчиком не принято во внимании, что ребенок прописан и проживает в жилом помещении, расположенном по /адрес/, обучается в МОУ СОШ №13 г. Клин, посещает дополнительные образовательные учреждения г. Клина. Их действия направлены на улучшение жилищных условий семьи, в связи с чем имущественные права несовершеннолетнего не будут нарушены.

Истцы просят:

-Признать незаконным распоряжение Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району /номер/ от 24 ноября 2016 года об отказе в выдаче им разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры, Обязав отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2.

-Разрешить им продажу квартиры, расположенной по /адрес/.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Указанная норма в силу статьи 28 ГК РФ распространяется и на сделки, совершаемыми законными представителями несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. № 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго п. 1 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В долевой собственности несовершеннолетнего ФИО3 и его родителей ФИО2 и ФИО1 находится квартира общей площадью 55,2 кв.м., расположенной по /адрес/, в долях 1/3.

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от 24 ноября 2016 г. /номер/ ФИО2 и ФИО1 отказано в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры на основании ст. 37 ГК РФ и с учетом того, что взамен продаваемой доли на несовершеннолетнего ФИО3 будет оформляться доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее его дедушке.

В учетном деле имеется, в частности, заявление ФИО2, ФИО1 от 11 ноября 2016 г. в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району (далее по тексту - орган опеки и попечительства) с просьбой разрешить продажу квартиры, расположенной по /адрес/. В своем заявлении Кравчуки указывали, что в результате продажи двух-комнатной квартиры в г. Подольск они на вырученные денежные средства планируют приобрести трех-комнатную квартиру, общей /площадь/., в жилом комплексе «Новый Клин». Они фактически проживают в жилом помещении, расположенном по /адрес/, ФИО3 обучается в МОУ СОШ №13 г. В основном тексте заявления Кравчуки ссылались, что обязуются оформить в собственность ФИО3 долю квартиры, расположенной по /адрес/.

Кроме названного заявления ФИО5 в материалах учетного дела имеются копии паспортных данных истцов и ФИО4; лицевые счета на квартиры расположенные по /адрес/ и /адрес/. свидетельства о государственной регистрации прав на указанные выше квартиры; копия свидетельства о рождении ФИО3; копия свидетельства о расторжении брака ФИО5; копия технического паспорта на квартиру расположенную по /адрес/; обязательство ФИО4 о передаче доли жилого помещения ФИО3; копия технического паспорта на квартиру расположенную по /адрес/.

Суд полагает, что из названных материалов учетного дела и оспариваемого решения органа опеки и попечительства следует, что при рассмотрении заявления ФИО5 орган опеки и попечительства не выполнил обязанность по выяснению всех необходимых обстоятельств исходя из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, органом опеки и попечительства не проверялось, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего. В частности, не устанавливались причины продажи квартиры, расположенной по /адрес/

Вопрос о том, не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего органом опеки и попечительства также не выяснялся. Какого-либо обследования жилищных условий в квартирах по /адрес/и /адрес/ органами опеки и попечительства не проводилось; сопоставление приходящейся на ФИО3 жилой площади в не осуществлялось.

Обстоятельства, связанные с действительным наличием у ФИО4 (деда) намерения произвести отчуждение доли в жилом помещении в пользу внука ФИО3 при отчуждении доли ФИО3 в квартире, расположенной по /адрес/, а также с тем, каким образом в результате указанных сделок изменится стоимость имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3, органом опеки и попечительства не выяснялись. Сравнение стоимости жилья в органом опеки и попечительства не осуществлялось; вывода о невозможности осуществить сравнение исходя из представленных Кравчуками сведений в оспоренном распоряжении не содержится; обязанность по представлению обновленных сведений о стоимости недвижимого имущества на соответствующих лиц не возлагалась.

Вышеприведенные обстоятельства подлежали обязательному выяснению органом опеки и попечительства при рассмотрении заявления ФИО5 о разрешении им совершить сделку по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО3, а суждения по этим вопросам должны быть отражены в правовом акте, вынесенном органом опеки и попечительства по итогам рассмотрения этого вопроса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выяснении органом опеки и попечительства при рассмотрении заявления ФИО5 всех указанных обстоятельств, оспоренное решение органа и попечительства, принятое по результатам рассмотрения этого заявления, не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание, что выяснение обстоятельств о соответствии предполагаемой сделки интересам несовершеннолетнего, об изменении условий проживания несовершеннолетнего и об изменении объема его собственности относится к полномочиям органа опеки и попечительства, осуществляемым этим органом при проверке законности предполагаемой сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, суд признал оспоренное распоряжение органа опеки и попечительства незаконным, полагает необходимым обязать отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району повторно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть заявление ФИО5 от 11 ноября 2016 г., поданное в указанный орган опеки и попечительства.

При таких данных, исковые требования относительно способа восстановления их прав (путем разрешения продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) не подлежит удовлетворению, как не относящиеся к компетенции суда.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения, об обязании выдать разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району /номер/ от 24 ноября 2016 года об отказе в выдаче разрешения ФИО1, ФИО2 на оформление договора купли-продажи квартиры, Обязав отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о разрешении продажи квартиры, расположенной по /адрес/- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной редакции.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.

\