Дело № 2-1784/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по доверенности), ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица МКУ "Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о.Электросталь Московской области" – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в местах общего пользования, нечинении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в местах общего пользования, нечинении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что истец с сыном ФИО8 зарегистрирована и проживает по 

<

адрес> площадью 11,4 кв.м. Истец является собственником комнаты (уточнено стороной истца в судебном заседании 04.09.2019 г.). Комната расположена в секторе «Б», где кроме комнаты истца имеется еще три комнаты. В двух комнатах № и № проживают ответчики ФИО3, ФИО4, которые являются собственниками жилых помещений; в комнате № жильцы не проживают. К местам общего пользования относятся кухня, холл, коридор и санузел. Площади указанных мест, а также площади смежных комнат указаны в техническом описании комнат(ы) в общежитии № от 21.01.2008 г. Комната была приобретена истцом по договору купли-продажи от 11.02.2019 г. у ФИО9 и ФИО7 При этом, в соответствии с условиями договора купли продажи предметом сделки являлось жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 11,4 кв.м. Соответственно именно такой объект (комната площадью 11,4 кв.м) числится в ЕГРН. Однако по договору приватизации № от 03.09.2007 г., заключенному ФИО6, ФИО7 и МУП «УМЗ», в собственность граждан были переданы не только жилые помещения, но и доля в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат общей площадью 94,8 кв.м, в том числе, передаваемых в собственность граждан комнат и мест общего пользования, в которой комнате № соответствует доля, равная 12/100, которая следует судьбе собственности судьбе права собственности на жилое помещение в целом. Таким образом, в данном случае в правоустанавливающем документе продавцов в качестве объекта собственности помимо жилого помещения, в том числе указана и доля в праве собственности на общее имущество в секции, составляющая 12/100. Однако при регистрации права собственности на имя ФИО6 и ФИО7 по каким-то причинам право собственности на доли в общем имуществе зарегистрировано не было. В соответствии с условиями договора приватизации и действующим гражданским и жилищным законодательством доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение в целом. При этом в данном случае определен и объем права собственности на места общего пользования - 12/100. Однако документально не был оформлен переход этого имущества в нашу собственность. В связи с чем, в настоящее время у меня возникают проблемы в пользовании жилым помещением. В настоящее время между истцом и собственниками комнат №, № возник спор по вопросу пользования местами (имуществом) общего пользования. До вселения в ком. № ответчика ФИО4, между жильцами был установлен свой порядок общения, сложившийся годами. ФИО4 в отсутствие истца нарушила данный порядок в холле, перекрыла общий доступ к окнам лоджии, к батарее, установленным под окнами. Наряду с указанными обстоятельствами в холле много вещей ответчиков, бесхозное нахождение которых нарушает санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы. К их числу относится также шкаф ответчика ФИО4 (из ком. №), вплотную расположенный у входа в холл. Имеют место конфликтные ситуаций и по поводу расположения мебели в помещении кухни. Тем самым ФИО4 препятствует истцу нормально пользоваться жилым помещением. В связи с отсутствием у истца возможности рассчитать соотношение положенного метража для каждого собственника в местах общего пользования, в частности холла (№26 согласно тех. описанию) вынуждена обратиться в суд. Для разрешения указанного спора обращалась к ответчикам, а также к заведующей гостиничного комплекса. Однако разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным ввиду бесчисленных разногласий и отсутствия какой-либо согласованности между жильцами.

Истец просит признать за нею право собственности на долю в местах общего пользования в отдельной обособленной жилой секции жилого дома (общежития) по 

<

адрес> в объеме 12/100; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия для нее в пользовании жилым помещением, для чего в целях обеспечения доступа к окну лоджии, батарее всех собственников комнат не заставлять стену у окна мебелью и иными бытовыми вещами и предметами; шкаф, принадлежащий ответчику ФИО4, расположить с учетом правил пожарной безопасности с требуемыми отступами от входов и выходов, не заставлять центр холла мебелью и иными бытовыми вещами, использовать его по назначению с соблюдением санитарных норм по хранению продуктов питания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по удостоверенной по месту работы истца доверенности от 21.06.2019 г. на один год) исковые требования, обоснование иска поддержали, просили удовлетворить; пояснили при этом, что к ФИО3 претензий у истца не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указала на несогласие с иском, пояснив, что никаких препятствий ею истцу не чинится.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что в холле около окна расположена ее-Лихачевой мебель, к окну истец не вправе подходить, поскольку это ее-Лихачевой территория.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не представивших сведений об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ "Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о.Электросталь Московской области" – ФИО5 (по доверенности), разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В числу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - комнаты площадью 11,4 кв.м, кадастровый номер № (ранее присвоенный государственный учетный номер – условный номер: №, Инвентарный номер: №), расположенной по 

<

адрес>; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 13.02.2019 г., запись № на основании договора купли-продажи жилого помещения от 11.02.2019 г., удостоверенного нотариусом ФИО10, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.02.2019 г. 

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 11.02.2019 г., заключенному между продавцами ФИО6, ФИО7 и покупателем ФИО1, удостоверенному нотариусом г.Электросталь ФИО10 и зарегистрированному в реестре №, ФИО1 купила у ФИО6 и ФИО7 комнату по 

<

адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности продавцам по ? доле каждому на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан № от 03.09.2007 г., заключенного с МУП «УМЗ» г.Электросталь, право собственности зарегистрировано УФРС по Московской области в ЕГРП 06.02.2008 г. Передаточный акт сторонами договора подписан 18.02.2019 г.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения –комнаты площадью 13,0 кв.м, кадастровый номер № (ранее присвоенный государственный учетный номер – условный номер: №, Инвентарный номер: №), расположенной по 

<

адрес>; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 22.03.2019 г., запись №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 29.04.2019 г. 

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения –комнаты площадью 11,6 кв.м, кадастровый номер № (ранее присвоенный государственный учетный номер – условный номер: №, Инвентарный номер: №), расположенной по 

<

адрес>; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 16.04.2019 г., запись № что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16.04.2019 г. 

Документами по приватизации жилого помещения подтверждено, что вступившим в законную силу 10.03.2007 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 21.02.2007 г. по делу № 2-768/2007 на МУП «УМЗ» была возложена обязанность заключить договор о передаче в собственность бесплатно жилого помещения – комнат № и №, жилой площадью 11,8 кв.м и 11,4 кв.м, в равнодолевую собственность с ФИО6 и ФИО7 

В техническом описании БТИ по состоянию на 20.04.2007 г. (паспорт для целей государственной регистрации прав) отражено, что комнаты № в плате БТИ соответствуют комнатам № по документам общежития. 

Вступившим в законную силу 26.06.2007 г, определением Электростальского городского суда Московской области от 14.06.2007 г. по заявлению МУП «УМЗ» разъяснен порядок исполнения судебного акта – указанного выше решения суда, указано, что в договорах о передаче в собственность бесплатно жилых помещений в домах 

<

адрес>, заключаемых с гражданами, среди которых и ФИО6, ФИО7, следует указывать долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования, собственника комнаты в данной секции, пропорционально размеру общей площади занимаемой собственником комнаты. 

Разъясняя решение суда, суд в определении от 14.06.2007 г. указал, что в данном случает при определении доли в праве общей собственности на общее имущество собственника комнат следует руководствоваться положениями ст.ст.41, 42 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В договоре передачи жилых помещений в собственность граждан № от 03.09.2007 г. (который, как указано выше, послужил основанием к регистрации права долевой собственности, по ? доле, ФИО6 и ФИО7 на комнату №) указано, что ФИО11 в порядке приватизации получили жилое помещение в доме-общежитии по 

<

адрес>, которой по документам общежития соответствует комната №), площадью 11,4 кв.м; гражданам переходит доля в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат общей площадью 94,8 кв.м, в том числе и передаваемых в собственность граждан комнат, и мест общего пользования в секции, равная 12/100, которая следует судьбе права собственности на жилое помещение в секции.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст.135 ГК РФ).

При этом в силу положений ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч.3); при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч.4); собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч.5).

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку 12/100 долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования, пропорциональные общей площади принадлежащей ФИО1 комнаты №, расположенной на втором этаже в 

<

адрес>, следуют судьбе права собственности на указанное жилое помещение, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании за нею право собственности на 12/100 долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования, - пропорциональной общей площади принадлежащей ФИО1 комнаты №, расположенной на втором этаже в 

<

адрес>.

Поскольку ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежат комнаты № и № соответственно, то ответчикам принадлежат и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования, пропорциональные общей площади принадлежащим ответчикам комнат.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон, поэтажного плана 17-комнатной квартиры, содержащегося в техническом описании комнат(ы) в общежитии органа БТИ следует, что в общем пользовании сторон по делу находится, среди прочих мест общего пользования, холл (помещение № на плане) площадью 28 кв.м, выход в который имеется из принадлежащих истцу и ответчицам комнат. Кроме того, на плане БТИ видно, что из находящегося в общем пользовании сторон по делу холла имеется выход на лоджию (номер № на плане).

Истец просит обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия для нее в пользовании жилым помещением, для чего в целях обеспечения доступа к окну лоджии, батарее всех собственников комнат не заставлять стену у окна мебелью и иными бытовыми вещами и предметами; шкаф, принадлежащий ответчику ФИО4, расположить с учетом правил пожарной безопасности с требуемыми отступами от входов и выходов, не заставлять центр холла мебелью и иными бытовыми вещами, использовать его по назначению с соблюдением санитарных норм по хранению продуктов питания.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что претензий к ответчице ФИО3 истец не имеет. Истцом никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) тому, что ответчиком ФИО3 нарушены права истца, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 не имеется, ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании помещением следует отказать.

Из пояснений истца следует, что она не имеет возможности походить к окну лоджии и расположенной под окном батарее, поскольку таковые заставлены используемыми ФИО4 шкафом (трюмо) и столом, расположенным ближе к центру холла. Расположение указанных предметов мебели, используемых ответчицей ФИО4, ответчицей не оспаривается; подтверждено представленными в дело фотографиями; и как указано выше, в судебном заседании ФИО4 указала, что не вправе подходить к окну, поскольку это ее-ответчицы территория.

Указанные доводы ответчицы несостоятельны, поскольку холл, являясь местом общего пользования, доли в праве собственности следуют судьбе комнат, принадлежащих собственникам, и в силу закона не могут быть выделены в натуре, - находится в общем пользовании собственников комнат; собственники вправе беспрепятственно подходить к окну лоджии.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного правового регулирования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещением местом общего пользования (холлом), в который имеется выход из принадлежащей ФИО1 комнаты 

<

адрес>: обеспечить доступ к окну лоджии, батарее, убрав от окна шкаф (трюмо) и расположенную в центре холла мебель.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности соблюдать санитарные нормы по хранению продуктов питания, поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что ФИО4 не соблюдает упомянутые санитарные нормы, истцом не представлено; в этой части иска истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 12/100 долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования, - пропорциональной общей площади принадлежащей ФИО1 комнаты 

<

адрес>

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещением местом общего пользования (холлом), в который имеется выход из принадлежащей ФИО1 комнаты 

<

адрес> обеспечить доступ к окну лоджии, батарее, убрав от окна шкаф (трюмо) и расположенную в центре холла мебель.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО4 соблюдать санитарные нормы по хранению продуктов питания, и в части обязания ФИО3 не чинить препятствий в пользовании помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2020 года.

Судья Рыжова Г. А.