УИД: 47RS0008-01-2024-002012-61

Дело № 2-248/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование доводов на то, что 28.12.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. 29.12.2023 истец в порядке прямого возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выдало направление на осмотр транспортного средства. Экспертное заключение, выполненное ООО «КАР-ЭКС», свидетельствует о том, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 167 405,42 рублей. По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей. Получив выплату не в полном объеме, истец, учитывая положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 01.02.2024 направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб в размере 67 405,42 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.02.2024 по 31.10.2024 составляет 7 771,88 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 67 405,42 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 7 771,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. 

Истец ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в очередном отпуске. 

Оценивая указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельство нахождения в отпуске не является уважительной причиной неявки, тем более, что заявитель имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 в 17 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, пл. Бровко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное ДТП оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2023.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, лимит возмещения ущерба ограничен 100 000,00 рублей. 

САО "РЕСО-Гарантия", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в пользу истца в общей сумме 100 000,00 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № АТ 13989895, выполненное ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 167 405,42 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 67 405,42 рублей (167 405,42 руб. – 100 000,00 руб.).

Принимая во внимание, что доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлено, ответчик правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера ущерба не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № АТ 13989895, выполненное ООО «КАР-ЭКС», может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного истцу ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика в ДТП от 28.12.2023, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, с которого подлежит взысканию ущерб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку денежное обязательство возникнет у ФИО2 только после вынесения решения суда по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, необходимо также с ответчика в пользу истца взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (90 %) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2024, стоимость услуг по которому определена в размере 10 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу в размере 100 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора. 

Таким образом, на момент вынесения судебного решения истец не понес и не мог понести расходы на оплату услуг представителя, доказательств оплаты услуг представителя также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 405 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, всего взыскать 71 005 (семьдесят одну тысячу пять) рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева. 

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2025 года.