Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года 

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года 

г. Прокопьевск 17 сентября 2018 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

при секретаре Ивакиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что у неё в собственности имеется земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. Соседний участок, является собственностью ответчика ФИО2 Границы спорных участков определены. Несколько лет назад она позволила ФИО2 разбить клумбу на её участке, размером 9,1 х 2,7 м. В настоящее время нахождение клумбы мешает ей. Просит обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и обязать ответчика снести клумбу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению следует, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ей, соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Металлический забор установлен на земельном участке, который принадлежит ей, по данным ЕГРН с кадастровым номером №. Металлический забор установлен с отступом от границы земельного участка, вовнутрь участка и расхождения составили от 0,1м до 0,35м по стороне, соответствующей забору. Площадь расхождения вдоль внутренней границы земельного участка, принадлежащего ей, составляет 4 кв.м. Таким образом, утверждение истца о том, что часть своего земельного участка она выделила ей под клумбу, не обоснованно и не подтверждено доказательствами. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Бюро кадастровой инвентаризации» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что их организация производила раздел земельного участка ФИО1, и постановку на кадастровый учет земельного участка ФИО2. Изначально была допущена кадастровая ошибка при межевании земельного участка, который принадлежал ФИО1, его ставила на кадастровый учет другая организация, поскольку фактическая конфигурация земельного участка не соответствует сведениям ГКН. 

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – администрации Прокопьевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу частей 1, 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения в межевом плане участка координат характерных точек таких границ.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.6).

Согласно представленному кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21-51).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том.1, л.д.59-60).

Согласно представленному кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.67-94).

Из сведений ЕГРН, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, уточнено, исправлена ошибка в координатах в местоположении границ земельного участка. 

Истец ФИО1 утверждает, что ответчиком ФИО2 нарушено её право пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, выразившееся в размещении клумбы, однако доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и эксперта.

Так, эксперт ООО «Геодезический центр» - Б суду показала, что по определению суда по настоящему делу проводилось экспертное обследование. В определении стояло два вопроса: соответствие границ земельных участков границам, имеющимся в ГКН, и второй вопрос был относительно клумбы и фонтана, на каком земельном участке они фактически расположены. Вопрос об анализе старых кадастровых дел судом не ставился. Эксперты учитывали данные ГКН по земельным участкам на момент выезда на место. По сравнению со старыми координатами границы участков были изменены. Границы участка истца ФИО1 по ГКН уходят в водоем. По данным ГКН земельные участки между собой не граничат, а фактически граничат, что и указано в экспертном заключении. В заключении отображено, что границы, используемые по факту, не соответствуют границам по данным ГКН, которые имеются на сегодняшний день. Красным пунктиром отражены на плане фактические границы, это то, что было показано по факту. Границы по ГКН на плане – это сиреневая заштрихованная граница. По ГКН действительно участки не соприкасаются. Границы земельного участка ФИО2 были уточнены. Необходимо приводить границы земельных участков в соответствие, либо по факту, либо данным ГКН. Если смотреть по старым границам земельного участка ФИО1, то клумба в любом случае будет на территории второго участка, то есть на территории участка ФИО2. 

Свидетель А показал суду, что и истца и ответчика знает. Знает и местоположение их земельных участков. В первый раз он увидел участки истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Между участками стоял деревянный забор. Сначала убирали деревянный забор и поставили металлический. Потом стали делать клумбу на территории земельного участка Д-вых. Когда ставили металлический забор, участок ФИО1 уже существовал. На участке ФИО1 стоял большой дом и небольшой вагончик, полозья этого вагончика выходили на территорию Д-вых, мы приваривали к этим полозьям забор. Когда ставили забор, ФИО1 присутствовала, претензии в отношении забора не высказывала.

Свидетель В показал суду, что дружит с Д-выми, ФИО1 видел на даче. Первый раз у Д-вых на даче был примерно ДД.ММ.ГГГГ, последний раз неделю назад. За это время территория участка Д-вых не менялась. Он лично вместе с ФИО6 демонтировали старый деревянный забор ДД.ММ.ГГГГ. Старый забор маленько отходил от соседей, потому что был впритирку к постройкам. Забор между участками ФИО1 и ФИО2 один. Границы участков разделяются забором. Никаких проездов, пустырей, между ними нет. Когда устанавливали забор, участок ФИО1 уже существовал и на нем были постройки. Когда ставили новый забор, его отнесли на 20 сантиметров от строения, которое было на участке ФИО1, чтобы можно было проходить просторно, когда делали забор.

Свидетель Г показала суду, что с истцом и ответчиком знакома, это её соседи по даче. У неё 15 лет дача. Между участками истца и ответчика стоит металлический забор. За 15 лет забор никуда не двигался, не менялся. На территории участка ФИО2 стоит клумба на входе. Клумба всегда была на территории ФИО2.

Свидетель Д показал суду, что с истцом и ответчиком знаком, это его соседи по даче. С ФИО1 он познакомились ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 на тот момент там уже была дача. С ФИО2 познакомились позже. Помнит, что вместо развалившегося забора ставили другой, металлический. На территории участка ФИО2 есть клумба, у неё там цветочки растут.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как их показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Геодезический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ расположение металлического забора между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес> и № (

<

адрес>) не соответствует границам по введениям Единого государственного реестра недвижимости. Расхождение между фактически используемой границей, соответствующей забору, и границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 по данным Единого государственного реестра недвижимости, составляет от 0,2 м до 2,5 м. Площадь расхождения вдоль границы с земельным участком ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> Расхождение между фактически используемой границей, соответствующей забору, и границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет от 0,1 м до 0,35 м. Площадь расхождения вдоль границы с земельным участком ФИО1 составляет 4 кв.м.

Клумба и фонтан ФИО2, расположены в фактических границах земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, а также в границах данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, вдоль границы с земельным участком №, принадлежащего ФИО1 

Таким образом, экспертами установлено, что спорные клумба и фонтан, расположены в фактических границах земельного участка, принадлежащего ФИО2

Экспертное заключение ООО «Геодезический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, содержит указание на лицензии, свидетельства СРО, свидетельства о поверке оборудования. Эксперт имеет специальное образование. 

Суд принимает Экспертное заключение ООО «Геодезический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при принятии решения суд учитывает, что требования об оспаривании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в данном процессе не заявлялись и не рассматривались.

Истцом ФИО1 были заявлены требования - обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., и снести клумбу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушено её право пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, тогда как судом установлено, что клумба и фонтан расположены в фактических границах земельного участка, принадлежащего ФИО2

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что действующая граница между земельными участками истца и ответчика, а именно забор, установлен более ДД.ММ.ГГГГ С момента установки забора, он ни куда не передвигался и не демонтировался, а клумба принадлежащая ответчику расположена за указанным забором, т.е. в границах земельного участка ответчика. 

Таким образом, доказательств нарушение прав истца в ходе судебного заседания не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий / подпись / А.Ю.Иордан

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № (2-11/2018)