Дело № 2 -263 / 2025 год

73RS0006-01-2025-000380-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., 

при секретаре Григорян Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, представляющего интересы ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» и Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, в котором указал, что 08.05.2025 на мобильный телефон ФИО2 с ПАО «МТС Банк» поступило СМС-сообщение о пополнении карты 2200*0085 (данной карты у ФИО2 никогда не было) о списании 15.05.2025 6 756 руб. по договору № МФО178134/810/25. В последующем, согласно уведомлению о привлечении ПАО «МТС-Банк» для осуществления взаимодействия с должником ООО МКК «М-Финанс», на основании заключенного Агентского договора №01-2024 от 04.06.2024 МКК «М-Финанс» уполномочил ПАО «МТС-Банк» представлять свои интересы и осуществлять все необходимые действия для взыскания задолженности по договору займа № МФО178134/810/25 от 31.03.2025. Общая сумма долга составляет 146 234 руб., с общей суммой просроченной задолженности на 16.05.2025 5 756 руб. 12.05.2025 года (КУСП № 6188/4803) ФИО2 обратилась в Болшевский УМВД России по г.о. ФИО3 по факту возможных мошеннических действий по получению кредита. Постановлением от 15.05.2025 года Юдиной отказано в возбуждении уголовного дела. 

Договор потребительского займа № МФО178134/810/25 от 31.03.2025 с ООО МКК «M-Финанс» ФИО2 не оформляла, не подписывала, не пользовалась мобильным приложением, паспорт и телефон никогда не теряла. На счет ФИО2 никогда не поступали указанные денежные средства, так же, как и наличные денежные средства она не получала. Карты МТС-Банка с номером № у неё никогда не было, номером счёта 40№ не пользовалась. В заявлении о предоставлении займа № МФО 178134/810/25 от 31.03.2025 указаны наименование организации - работодателя ПАО АНК «Башнефть», фактический адрес организации - работодателя: Российская Федерация, 

<

...>, должность - бухгалтер, со среднемесячным доходом 135 400 руб., что не соответствует действительности. Согласно справке генерального директора ООО «Промышленный клининг», юридический адрес: 141008, Россия, 

<

...> помещение LX11-3, ФИО2 работает в компании ООО «Промышленный клининг» с 01.05.2021 по настоящее время, с заработной платой 29 900 руб. 

ФИО2 обращалась в указанные организации, просила расторгнуть с ней договор, однако согласно ответу от МТС-Банка, договор займа № МФО 178134/810/25 был заключен с партнёром ООО «МКК M-Финанс». В рамках партнёрского договора уполномочены предоставить информацию по кредиту. Указанный договор займа заключен через приложение МТС-Банка, уникальные коды для оформления договора поступали на основной телефон №, который не менялся. Поэтому договор признан действительным.

Согласно детализация для номера № с 12.02.2025 по 12.05.2025 от 31.05.2025 в 06 часов 18 мин. поступило входящее СМС-Telegram, после чего третьи лица получили доступ к личному кабинету Госуслуги последней с целью получения займа мошенническим способом. Кто и когда заключил от имени ФИО2 и без её участия, указанный договор ей не известно. Таким образом, кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени. 

Договор потребительского кредита был заключен путем электронного документооборота. Истец не выражала свою волю на его заключение, существенные условия не согласовывала, денежными средствами не распоряжалась. При заключении спорного договора потребительского кредита, ответчики не проявили должной осмотрительности, не проверили достоверность представленных сведений. Смс-уведомлений из банка не получала, как и не подключала услугу переадресации.

Просит признать договор потребительского займа № МФО178134/810/25 от 31.03.2025 и последующие договоры по переуступке прав требования ничтожными и применить последствия недействительности сделок; 

обязать ПАО «МТС-Банк» закрыть виртуальную карту № и счет №; 

обязать ответчиков аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре потребительского займа № МФО178134/810/25 от 31.03.2025; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 

взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 700 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании, поддержав иск ФИО2, привел аналогичные доводы. Также пояснил, что 31.03.2025 в 06:18 ФИО2 на телефон от знакомой пришло СМС-сообщение в мессенджере Телеграмм (картинка). При открытии картинки, произошел взлом ее Госуслуг третьими лицами и оформили кредит в МТС-Банке. О том, что произошел взлом ее Госуслуг, ФИО2 не знала и не знала, что на ее имя оформлен спорный кредитный договор. 

Представители ответчиков - ООО МКК «М-Финанс» и «МТС-Банк», а также представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу закона, право на судебную защиту имеет лицо, чье право нарушено.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2025 на мобильный телефон ФИО2 с ПАО «МТС Банк» поступило СМС-сообщение о пополнении карты 2200*0085 о списании 15.05.2025 6 756 руб. по договору № МФО178134/810/25 (л.д.84).

12.05.2025 ФИО2 обратилась в Болшевский УМВД России по г.о.ФИО3 по факту возможных мошеннических действий по получению кредита. Постановлением от 15.05.2025 года Юдиной отказано в возбуждении уголовного дела. Как было установлено в ходе проверки по обращению ФИО2, позвонив на «горячую линию» данного банка, ФИО2 было разъяснено, что на ее имя взят кредит на сумму 146 234 руб. и предложено явиться в банк. 10.05.2025 в банке ей сообщили, что на ее имя действительно был оформлен кредитный договор по ее паспортным данным. Подпись в договоре была в электронной форме, которую она нигде не ставила и ничего не подписывала.

Согласно представленному в материалы дела договору, 31.03.2025 между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № МФО178134/810/25, по условиям которого последней предоставлен займ на сумму 146 234 руб. сроком до 14.04.2028, под 35 % годовых, установлен график платежей, выпущена банковская карта № 2200*0085 ( л.д. 132, 133, 135).

Договор потребительского займа № МФО178134/810/25 заключен посредством проставления простой электронной подписи. Заявка на заключение договора подписана простой электронной подписью с указанием персональных данных истца (даты рождения, паспортных данных, адреса регистрации, места работы). При этом, в заявлении указано место работы ПАО АНК «Башнефть», адрес организации - работодателя: Российская Федерация, 

<

...>, должность - бухгалтер, со среднемесячным доходом 135 400 руб.

Между тем, согласно справке генерального директора ООО «Промышленный клининг», юридический адрес: 141008, Россия, 

<

...> помещение LX11-3, ФИО2 работает в данной компании с 01.05.2021 по настоящее время, с заработной платой 29 900 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы в суде, договор потребительского займа № МФО178134/810/25 от 31.03.2025 с ООО МКК «M-Финанс» ФИО2 не оформляла, не подписывала, не пользовалась мобильным приложением, паспорт и телефон никогда не теряла. На счет ФИО2 никогда не поступали указанные денежные средства, так же, как и наличные денежные средства она не получала. Карты МТС-Банка с номером № у неё никогда не было, номером счёта 40№ не пользовалась. 

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь с иском в суд, истица указала на то, что договор займа № МФО178134/810/25 от 31.03.2025 она не заключала, заявку не подавала и не подписывала, согласие на заключение от своего имени третьими лицами данного договора не давала, каких-либо денежных средств по нему не получала. Бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 волеизъявления на заключение договора займа № МФО178134/810/25 от 31.03.2025 на сумму 146 234 руб. не выражала, каких-либо договоров не подписывала, соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи не заключала, анкет о предоставлении кредита в адрес ответчика не направляла и к ответчику за предоставлением займа ни устно, ни письменно не обращалась, бесспорных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, договор займа № МФО178134/810/25 от 31.03.2025, заключенный между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО2 признается судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчиков, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на ответчиков также следует возложить обязанность аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре займа № МФО178134/810/25 от 31.03.2025, заключенном между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО2, а также закрыть банковскую карту № и счет №.

Оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, так как истица за услугой к ответчику не обращалась, договор между сторонами не заключался, следовательно, ФИО2 в данном случае не является потребителем, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ответчиков следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истицей ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оказаны услуги: консультация, сбор доказательств, подготовка и направление иска в суд, участие в суде.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждого (а всего 20 000 руб.).

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя от 16.05.2025 в размере 2 700 руб., данная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу - по настоящему иску, поэтому данные расходы подлежат истице возмещению: с ООО МКК «М-Финанс» - 1 350 руб., с ПАО «МТС-Банк» - 1 350 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.: с ООО МКК «М-Финанс» - 1 500 руб., с ПАО «МТС-Банк» - 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № МФО178134/810/25 от 31.03.2025, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс», недействительным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» и Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обязанность аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре потребительского займа № МФО178134/810/25 от 31.03.2025, заключенном между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс», закрыть банковскую карту № и счет №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 350 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года